臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 李淑珠
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度交
易字第214 號中華民國106 年12月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署106 年度調偵字第76號、106 年度偵字第27
72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李淑珠緩刑貳年，並應連帶給付被害人葉泉源之配偶及子女新臺幣壹佰伍拾萬元（應於本判決確定後陸個月內履行完畢），緩刑期間付保護管束。
事 實
一、李淑珠於民國105 年11月23日18時35分許，無照駕駛車號00 00-00 號自用小客車沿雲林縣○○鄉○○村台糖鐵道邊道路 ，由東往西之方向行駛，途經上述道路埔尾7 號電線桿處時 ，原應注意在該未劃設分向限制線之6 公尺寬路段，行車時 速不得超過40公里，應靠右行駛，且當時天候雨、暮光、柏 油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能 注意之情況，其能注意竟疏於注意而未靠右行駛，反而超速 行駛於道路中央，適有葉泉源騎乘車號000-000 號普通重型 機車，沿上述道路由西往東方向行駛於對向，亦疏未注意而 未靠右行駛，致機車前方與李淑珠汽車左前方發生碰撞，葉 泉源當場人車倒地，並受有出血性休克、左側肱骨、尺骨、 股骨、脛腓骨開放性骨折、右側跟骨骨折、創傷性顱內出血 等傷害，經緊急送雲林縣斗六市台大醫院雲林分院急救，仍 不幸於同日不治死亡。李淑珠於肇事後，停留於現場，且在 有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警 員坦承肇事，自首而願接受裁判。
二、案經葉泉源之妻籃芙蓉及葉泉源之子女葉義、葉雅慧、葉雅 芬、葉俐麟告訴暨雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時， 均同意作為本案證據（本院卷第46頁），於本院審理時，檢 察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作 為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱且為認罪之 表示（本院卷第47頁、第150 頁）。按依道路交通安全規則 第93條第1 項第1 款前段規定，行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 。同規則第95條第1 項規定，汽車除行駛於單行道或指定行 駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠 右行駛；但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢 行外，並注意前方來車及行人。經查：
㈠被告李淑珠有於105 年11月23日18時35分許，駕駛車號0000 -00 號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村台糖鐵道邊道路 ，由東往西之方向行駛，途經上述道路○○0 號電線桿處時 ，有葉泉源騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿上述道路 由西往東方向行駛於對向，機車前方與汽車左前方因而發生 碰撞，葉泉源當場人車倒地，並受有出血性休克、左側肱骨 、尺骨、股骨、脛腓骨開放性骨折、右側跟骨骨折、創傷性 顱內出血等傷害，經緊急送雲林縣斗六市台大醫院雲林分院 急救，仍不幸死亡之事實，迭據被告於警、偵訊及原審均坦 承（警卷第4-7 頁；相卷第38-39 頁；原審卷第111-126 頁 ），且有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場 圖及現場照片23張（警卷第11-13 頁、第20-31 頁），以及 國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相卷第 21頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第44-48 頁 ）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第42頁）、 相驗照片28張（雲警六偵字第105100卷第32- 45頁）可以佐 證，此部分事實堪已認定。
㈡依上述道路交通事故調查報告表㈠之記載（警卷第12頁）， 該路段當時天候雨、暮光、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情況。另由上述道路交通事故 調查報告表㈠之記載可知，該路段速限每小時40公里（警卷 第12頁），而被告於警詢時亦供稱其當時之速度為40-50 公 里等語（警卷第6 頁），從而被告有超速行駛事實，亦可認
定。
㈢再依照現場圖、現場照片所示（警卷第11 頁、第27-29 頁） ，該路段雖未劃設分向線，惟道路寬6 公尺，得以讓兩部自 用小客車會車，當然也可供一部自用小客車、一部機車會車 。而自現場圖刮地痕起點距離被害人行向右側路緣2.2 公尺 （警卷第11頁），被告於檢察官訊問時供稱：「死者所騎乘 機車，先撞到我的左前方大燈，然後又撞到左後視鏡」（相 驗卷第39頁），此一供述內容與車輛受損照片顯示的情形相 符（警卷第20-22 頁、第30頁），可以研判本案雙方均未靠 右行駛，始發生碰撞。
㈣從而，被告原應注意在該未劃設分向限制線之6 公尺寬的路 段，行車時速不得超過40公里，應靠右行駛，且當時天候雨 、暮光、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情況，竟疏於注意而未靠右行駛，反而超速行駛 於道路中央，適有被害人騎乘機車，行駛於對向，亦疏於注 意而未靠右行駛，其機車前方遂與被告之汽車左前方發生碰 撞，致被害人因之死亡，被告與被害人均有過失甚明。本件 經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 亦認：「一、李淑珠無照駕駛自用小客車，雨天行經未劃設 分向標線道路，未靠右且超速行駛，為肇事主因。二、葉泉 源駕駛普通重型機車，雨天行經未劃設分向標線道路，未靠 右行駛，為肇事次因。」（調偵卷第6-7 頁），就被告之肇 事責任亦為相同之認定，然被害人雖與有過失，亦無解於被 告過失之罪責，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間， 具有相當因果關係，均併此敘明。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠經查，被告坦白承認之前因為肇事逃逸罪，被吊銷駕照，因 而是無照駕駛（警卷第6 頁、原審卷第121 頁）。故核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第27 6 條第1 項之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人於死罪 。上開過失致人死亡犯行部分，並應依上開道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。又起訴意旨認被告上 開過失致人於死犯行部分，僅犯刑法第276 條第1 項之過失 致人於死罪，而未論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項 無照駕駛肇禍之加重規定，容有未合。惟因該部分起訴侵害 社會之基本事實同一，本院自得變更法條審理之。 ㈡另被告於肇事後，未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向到場處理本件車禍事故之雲林縣警察局交 通警察隊警員供承肇事犯罪，自首並接受裁判，此有雲林縣
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（ 警卷第15頁），被告行為符合自首之規定，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑，並先加後減之。
叁、上訴駁回暨諭知緩刑之理由：
一、原審以被告罪證明確，因予適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法 第1 條之1 ，並審酌被告前於102 年間，有犯肇事逃逸罪經 判處有期徒刑6 月，緩刑2 年之前科紀錄，被告並因此遭吊 銷駕照之處分，惟被告因其配偶收入不穩定，公婆都已高齡 90多歲須人照顧，因而被告須到建大輪胎廠當廚工賺錢貼補 家用，始又駕車發生本件車禍，而被告於案發後，已改由其 先生或兒子載送上下班，原審並斟酌被告係因超速及未靠右 行駛始發生本件車禍，且被害人之子即告訴人葉義表示已經 領到強制險新臺幣（下同）200 萬元，希望被告另外賠償15 0 萬元、一次付清，然因被害人家屬領了200 萬元強制險之 後，保險公司有向被告提起民事訴訟，被告因須先賠償 200 萬元給保險公司，致無力再一次付清告訴人要求的150 萬元 ，此舉讓告訴人非常不能諒解，因而不願意再調解（原審卷 第120-121 頁），兼衡本件車禍肇因於被告疏忽，致生被害 人死亡結果，並造成不可彌補之傷害，被告既然未能取得告 訴人諒解，則入監服刑，讓告訴人可以解消怨氣，被告亦可 有贖罪之機會，應是較為妥當決定，因而量處被告有期徒刑 8 月。本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件 原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已 審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰 當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分 配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律 所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而被告以 原審量刑過重為由提起上訴，因而指摘原判決不當，核非有 理由，應予駁回。
二、行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人
對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條 件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否 坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，被告因一時駕車疏忽，致罹刑章， 本案上訴後，被告已先籌措到150 萬元之現金可以一次給付 給告訴人，此有被告提出面額150 萬元之臺灣銀行本行支票 （支票號碼：FA0000000 ）影本1 紙在卷可稽（本院卷第16 3 頁），換言之，被告已有能力依告訴人原先在原審同意之 調解條件履行（即一次付清150 萬元），然因告訴人嗣後提 高調解金額條件，致未與被告在本院達成調解（本院卷第11 3 頁），且於本院審理時復未到庭表示意見（本院卷第 137 頁）。本院審酌告訴人（即被害人葉泉源之配偶及子女）已 對被告提起刑事附帶民事訴訟（原審107 年度重訴字第13號 ），則上開被告可一次給付之150 萬元，自可做為上開民事 請求之一部分賠償金額，既可使被害人家屬先行獲得部分補 償，亦可避免有「以刑逼民」之嫌，因本件究屬法定刑有期 徒刑2 年以下或拘役或2000元以下罰金之罪，被告上開短期 自由刑，對於其犯罪結果之改善並無助益，且短期自由刑之 執行，相較於較長期之緩刑宣告而言，對被告之拘束效果更 長，不失為顧全刑罰矯正被告惡性及促其避免再犯之較適處 遇，而本件被告行為尚屬偶發之過失，諒無再犯之虞，並無 執行刑罰之絕對必要。又因被告僅先提出可一次給付150 萬 元現金之證明，尚未實際給付給被害人之法定繼承人（即配 偶及子女），為督促被告確實履行上開150 萬元之給付條件 （給付型式不拘，諸如提存、匯入告訴人指定帳戶等均可） ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併諭知緩刑2 年，並 依同條第2 項第3 款之規定，命被告應連帶給付被害人葉泉
源之配偶及子女150 萬元（應於本判決確定後6 個月內履行 完畢），緩刑期間付保護管束。若被告未依約履行，將遭受 緩刑宣告撤銷之不利益（刑法第75條之1 第1 項第4 款參照 ），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第93條第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例
第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法
第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科 3,000 元以下罰金。