臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第434號
上 訴 人
即 被 告 張世宏
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院106 年度訴字第791 號中華民國107 年2 月1 日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度營偵字第1959號
、106 年度營偵字第681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張世宏非法寄藏槍彈及定應執行刑部分，均撤銷。張世宏犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍貳支（均含彈匣，槍枝管制編號0000000000、0000000000號）、制式子彈捌顆、制式散彈柒顆、非制式散彈貳顆，均沒收。
其他上訴駁回（即剝奪他人行動自由部分）。
張世宏上開第2項撤銷改判所處之徒刑與第3項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。 事 實
一、張世宏明知具殺傷力的改造手槍和子彈，均為列管之違禁物 ，不得私自藏放或持有，竟基於寄藏改造手槍和子彈的意思 ，於民國99年2 月間某日，在臺南市○○區某處，受「吳家 舟」的人（已去世）委託代為藏放具有殺傷力的改造手槍2 支（均含彈匣，槍枝管制編號：0000000000、0000000000） 、制式子彈12顆、非制式子彈1 顆、制式散彈10顆及非制式 散彈3 顆（另保管無法證明具有殺傷力之子彈2 顆，即後述 之對空擊發部分），將這些槍彈藏在其嘉義縣○○鄉○○村 ○○○000 號的家裡。
二、張世宏因其朋友「郭仔」與李欣浤有金錢糾紛，於是在105 年8 月24日邀約李欣浤前往臺南市○○區○○里0 ○0 號的 ○○宮談判。當晚7 時20分左右，張世宏帶著「吳家舟」所 寄放的其中1 支改造手槍和部分子彈，偕同曾俊虎、李明燦 、蘇清林及另一名不詳姓名成年人一同前往○○宮，打算押 走李欣浤。當李欣浤開車抵達現場時，張世宏先以改造手槍 對空擊發2 槍示威（該2 顆子彈無法證明具殺傷力），再和 李明燦及蘇清林毆打李欣浤後，接著和曾俊虎共同將李欣浤 押上其等原本駕駛的自小客車乘客座，由蘇清林、曾俊虎輪 流開車，張世宏、李明燦在後座控制李欣浤的行動（後座之
坐位由右至左依序為張世宏、李欣浤、李明燦、不詳姓名成 年人），以不法腕力將李欣浤強押至臺南市○○區○○○一 帶，行車過程中張世宏、李明燦仍繼續毆打、責問李欣浤， 導致李欣浤頭部受傷（傷害部分未據告訴）。直到當晚9 時 左右，張世宏等人始在臺南市○○區○○路與○○路口讓李 欣浤下車離去，其等前後剝奪李欣浤行動自由共約100 分鐘 。
三、嗣經警方於105 年12月7 日上午9 時15分，持搜索票前往張 世宏位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號住處實施搜索而 查扣上開改造手槍2 支、制式子彈12顆、非制式子彈1 顆、 制式散彈10顆及非制式散彈3 顆，並循線查得張世宏受「吳 家舟」委託代為保管藏放上開槍彈及剝奪他人行動自由等事 實。
四、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，就剝奪他人行動自由部 分，核與同案被告曾俊虎及證人李明燦、蘇清林、李欣浤所 述的情節相符，並有李欣浤遭毆打受傷的照片可資佐證；就 寄藏槍彈部分，則有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據 、搜索現場照片可稽，而扣案之槍彈經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果認：送鑑2 支槍枝，認是改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，均認具殺傷力。送鑑子彈13顆 ，⑴其中12顆，認是口徑0.380 吋制式子彈，採樣4 顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力，⑵其中1 顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發， 認具殺傷力；送鑑子彈13顆，⑴其中10顆，認是口徑12GAUG E 制式散彈，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力，⑵其 中3 顆，認係非制式散彈，由口徑12GAUGE 制式散彈換裝金 屬彈丸而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等語，有 該局106 年2 月10日鑑定書可稽（見偵二卷第47-48 頁）， 此為鑑定機關本於專業知識及以精密儀器測試後所得之結論 ，自可憑信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均可認 定。
二、核被告寄藏槍彈之行為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第 12條第4 項非法寄藏子彈罪；其強押李欣浤至○○○一帶之 行為，是犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被 告寄藏槍彈之行為當然包含持有行為，因此不再論以非法持
有改造手槍及子彈的罪名，被告同時以一個行為寄藏上開槍 彈之行為，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之非 法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷；又被告與曾俊 虎、李明燦、蘇清林及該不詳姓名成年人等人就剝奪他人行 動自由部分，具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。三、按「行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即 緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人 民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為 概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適 當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其 原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為 所犯，而應依刑法第50條併合處罰。」（最高法院99年度台 上字第6695號判決意旨參照）。查被告於99年間即寄藏上開 槍彈，於案發前數日才得知其朋友與李欣浤有債務糾紛，乃 於案發之日攜帶該槍彈前往談判，並為前述剝奪他人自由的 犯行等情，已據被告供明在卷（見本院卷第80頁），足被告 係於受寄該槍彈後，始另行起意犯上開剝奪他人行動自由犯 行，因此被告所犯剝奪他人行動自由罪，與非法寄藏可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪間，自應予分論併罰。四、撤銷改判部分（寄藏槍彈部分）：
㈠原審以被告寄藏槍彈事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟，判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令 ，刑事訴訟法第379 條第14款定有明文。又科刑之判決書其 宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬 理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第 893 號判例意旨參照），本案原判決事實及理由均認被告犯 寄藏槍彈罪，然原判決主文卻記載「持有」槍彈罪名；又原 判決主文記載「處有期徒刑3 年10月」，然原判決理由卻記 載「量處有期徒刑3 年8 月」（見原判決第4 頁），顯然不 相一致，自有判決主文與事實或理由矛盾之違法。被告提起 上訴以其剝奪他人行動自由罪，原判決就手段、情節等已充 分評價，然原判決就寄藏槍彈部分又重提持槍押人之事實， 乃屬重複評價，量刑應有不當云云。惟原判決理由中敘及被 告以部分槍彈押走被害人乙節，僅在說明被告寄藏持有該等 槍彈所產生之危害及情節非輕而已，此即是法院應審酌刑法 第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」的量刑因子，並無 重複評價的問題，被告以此提起上訴，指摘原判決此部分量
刑不當，並無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡茲審酌被告非法寄藏2 支改造手槍、26顆各式子彈，火力強 大，嚴重妨害社會秩序與安全，其犯罪所生之危險或損害非 輕，被告自承國中畢業之教育程度、現從事賣雞排的工作， 月薪新臺幣2 萬多元，與妻子、父母同住，家庭開銷與弟弟 共同負擔的生活狀況及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一 切情形，就此部分量處有期徒刑3 年8 月（同原審判決理由 欄所示之徒刑），併科罰金新臺幣8 萬元及就罰金部分諭知 易服勞役的折算標準。
㈢扣案的槍彈是法律上所禁止持有之違禁物，鑑定的過程中， 試射了4顆制式子彈、1顆非制式子彈、3顆制式散彈、1顆非 制式散彈，此9 顆經試射的子彈，已失去違禁物之性質，因 此不必沒收。除此之外的子彈和改造手槍，均應依刑法第38 條第1 項規定宣告沒收。
五、駁回上訴部分（即剝奪他人行動自由部分）： 原審以被告此部分罪證明確，因而適用刑法第28條、第302 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告因其 友人與李欣浤之糾紛而糾眾押人，情節非輕，此外，被告犯 妨害自由罪之原因是因為其友人與李欣浤有金錢糾紛，其他 共犯參與犯罪是因被告而起，故被告之量刑應較其他共犯為 重，以及被告之年齡、工作、教育程度與生活狀況、坦承犯 行態度尚稱良好及其與被害人成立調解，足以彌補李欣浤的 損害等一切情狀，量處有期徒刑8 月，本院核其認事用法， 並無不當，量刑亦稱允洽，被告提起上訴主張其與被害人於 調解時立即答應被害人所提出之條件，足見其悔罪誠意，原 審仍量處有期徒刑8 月，其刑度猶嫌過苛云云。惟按，刑罰 之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或 範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能 遽認有過重或過輕之違誤，本案原審判決於審理時已審酌被 告素行、剝奪他人行動自由所造成之危害、其生活狀況及犯 後態度及與被害人成立調解等刑法第57條各款所列情況而為 量刑，客觀上並無違失或過苛等不當之情形。再者，被告夥 同眾人挾持被害人長達100 分鐘，情節非輕，若不是被告與 被害人已經調解成立的話，應該會量處更重的刑度。本案被 告就原判決已審酌的事項再為爭執，自屬無據，其就此部分 提起上訴，請求改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。六、末按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其 應執行之刑，既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切 情狀，以為量刑輕重之標準。然定應執行之刑，既係審酌妥
適之執行刑，則兼及所定刑之執行效果，乃屬當然。又宣告 多數有期徒刑，定應執行刑者，既係就各刑中之最長期以上 、各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。自應就 各罪之全體情形加以審酌，綜合考量所定執行刑之效果，依 比例原則及公平、公正原則，妥適行之。本件綜合考量上述 科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，認上開撤銷改判部 分所處之有期徒刑3年8月部分與上訴駁回部分所處之刑，應 予改定應執行刑如主文第4項所示；至併科罰金新臺幣8萬元 ，依法本應單獨執行，無定應執行刑之問題，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李珍鳳
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。