臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度上訴字第311號
上 訴 人
即 被 告 黃梓駿
選任辯護人 楊家瑋律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
黃梓駿羈押期間，自民國一０七年六月二十一日起，延長貳月。 理 由
一、被告黃梓駿因偽造有價證券等案件，經臺灣雲林地方法院以 106年度訴字第775號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，由 本院以107年度上訴字第311號受理，前於民國107年3月21日 訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之情形，且有相當理由認被告有逃亡之虞，非 予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自107年3月21 日起羈押。
二、查本件被告因犯偽造有價證券等罪，業經原審就其所犯如附 表一所示之罪，各判處如附表一所示之刑，並就附表一編號 1至4所示之罪，定執行刑有期徒刑5年；附表一編號5所示之 罪，定執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，經被告提起上訴（尚未確定），被告涉犯上述罪 嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件，堪可認定。又依被告之前 科紀錄表觀之，被告有遭通緝紀錄，且其戶籍被遷移至戶政 事務所，難認有固定住居所，上開犯行復經原審判處重刑在 案，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在， 即已該當「相當理由」之認定標準。再依卷內資料所示，被 告另有他案遭起訴或偵查中，亦非無逃避偵審之情。是被告 合於刑事訴訟法第101條第1項第1款有相當理由足認有逃亡 之虞羈押之原因，應無疑義。綜上，堪認被告羈押之原因尚 未消滅，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之 必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體 事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無 違反平等或比例原則之情形。
三、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要， 爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自107年6月21日起 ，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附表一：
┌──┬──────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名及應處之刑（不含沒收） │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ １ │犯罪事實欄一│黃梓駿犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 │
│ │㈠所載之犯行│ │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ ２ │犯罪事實欄一│黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月│
│ │㈡所載之犯行│。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ ３ │犯罪事實欄一│①黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸│
│ │㈢所載之犯行│ 月。 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │②黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸│
│ │ │ 月。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ ４ │犯罪事實欄一│黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月│
│ │㈣所載之犯行│。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ ５ │犯罪事實欄二│①黃梓駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │所載之犯行行│ 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │②黃梓駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │ 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴─────────────────────┘