臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第350號
上 訴 人 台灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林通遠
選任辯護人 吳聰億律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服台灣雲林地方法院107 年度易
字第40號中華民國107 年3 月30日第一審判決（起訴案號：台灣
雲林地方檢察署106 年度偵字第459 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林通遠前因與林光輝發生農田水管破裂糾紛而存有不快，竟 基於傷害之犯意，於民國105 年11月14日下午4 時許，在雲 林縣○○鄉○○村○○段000 號土地上，持鐵管毆打林光輝 ，致林光輝受有後胸壁挫傷及瘀傷、右上臂挫傷、左膝部挫 傷、左小腿挫傷合併腓骨幹閉鎖性線性骨折、肢體多處挫傷 及瘀傷等傷害。
二、案經林光輝訴由雲林縣警察局台西分局報請台灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第44頁），審酌該言詞及書面陳 述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證 據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及法院審理中供認不諱， 核與告訴人林光輝之指訴大致相符（警卷第1-4 頁、偵卷第 8-11頁），並有下列證據可佐：㈠雲林縣警察局台西分局10 6 年10月6 日雲警西偵字第1060013037號函附員警職務報告 、現場圖、照片8 張、報案紀錄單、受理案件紀錄表、工作
記錄簿（偵卷第47-57 頁）、㈡全民診所乙種診斷證明書（ 偵卷第14頁）、㈢長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷 證明書（警卷第11頁）、106 年2 月20日(106) 長庚院雲字 第37號函附病歷資料（偵卷第32-35 頁反面）、㈣現場照片 4 張（警卷第9-10頁）、告訴人提出之傷勢等照片12張（偵 卷第15-20 頁）、㈤照片資料光碟1 片。足證被告上開自白 與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，論以上開刑法罪名，並審酌被告僅因 細故與告訴人有糾紛，未能理性解決，竟持鐵管攻擊告訴人 ，若稍有不慎將可能釀致不可挽回之悲劇，所為實屬不該， 惟被告無前案紀錄，素行尚佳，事後坦承犯行，並慮及被告 已70餘歲，年事頗高，及其自陳103 年間與告訴人另有紛爭 ，惟當時選擇原諒沒有追究，本件雖傷害告訴人，然告訴人 其實亦有攻擊被告，有相關受傷之證據在卷可稽（告訴人涉 嫌傷害部分已另案起訴，現由原審法院審理中），且被告有 和解意願，但賠償金額無法與告訴人達成共識，兼衡被告未 受教育之智識程度，無業，平日飼養豬隻，已婚，育有3 名 子女均已成年，現與2 名孫子同住等一切情狀，量處拘役50 日，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日。扣案鐵管1 支 ，被告供述為告訴人所有（警卷第6 頁）、告訴人則指稱係 被告所有（警卷第2-3 頁），尚無積極證據認定鐵管確屬於 犯罪行為人所有，且鐵管取得甚易，沒收鐵管對於預防犯罪 並無實益，不予宣告沒收。
㈢經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。雖被告 於本院審理中改稱鐵管為其本人所有，惟平日係放在機車上 供作扛廚餘之工具（見本院卷第44、51頁），可見該鐵管應 有正當用途，是否予以宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 原審未予宣告沒收，其理由雖有不同，惟結果並無二致，尚 難認有撤銷改判之必要。檢察官依告訴人之聲請提起上訴， 雖主張：「被告捏造告訴人也有傷害行為等不實事項誣指告 訴人，其目的就是逼迫告訴人和解，且被告毫無悔改道歉， 使告訴人日常生活產生恐懼感，害怕再遭被告侵害，惡性確 實不輕，原審判決量刑過輕」、「被告故意犯罪，所使用之 工具是鐵管，造成告訴人遍體麟傷，何以原審竟捨棄徒刑而 僅論處被告拘役，似乎未見說理。告訴人所受傷害若係被告 過失所為，論以拘役50日恐亦不為過，遑論本案是故意行為
？以本案而言，持鐵管傷害一般人，肯定有可能致死或致重 傷，然相較於傷害致重傷、傷害致死之法定刑分別為3 年以 上、7 年以上有期徒刑，被告僅受原審判決諭知拘役50日， 似乎有天壤之別」等為由，指摘原判決量刑不當；惟查：⑴ 告訴人於上開時地亦涉嫌傷害被告而經提起公訴（台灣雲林 地方檢察署107 年度偵續字第7 號），業如上述；⑵再按量 刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪 情節、所生危害、智識程度、家庭狀況，及事後有和解意願 ，僅因賠償金額無法與告訴人達成共識之犯後態度等一切情 狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。檢察 官執上開事由提起上訴，指摘原審量刑不當，核無足取，其 本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官李文潔提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。