臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第286號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王永瑞
選任辯護人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度易
字第3 號中華民國107 年3 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署106 年度偵字第8673號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王永瑞於民國106 年11月8 日12時15分 許，在嘉義市○區○○街000 巷之巷口前，與徒步通行該巷 （下稱系爭巷道）之告訴人張木根發生口角糾紛，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打告訴人左臉，繼而捉住告訴人雙手上臂 ，將之推倒在地，告訴人因此受有左臉擦傷、左側上臂及骨 盆挫傷、右側上臂疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實所憑之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告否認犯罪事實所持之 抗辯或反證，縱屬不能成立或明顯虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由，而遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第482 號、30
年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例參照）。復按為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之 犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161 條 第1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提 出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」， 用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。 此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證 事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法 說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則， 為無罪之判決（最高法院100 年5 月10日100 年度第4 次刑 事庭會議決議意旨參照）。再者，被害人（或告訴人）與一 般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳 述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之 依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開傷害犯嫌，無非以證人即告訴人之 證述、被告之供述、警察當日拍攝之案發現場照片及告訴人 庭陳事後拍攝之現場照片各1 張、陽明醫院乙種診斷證明書 1 紙等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地， 因告訴人通行系爭巷道而與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有 何傷害犯嫌，辯稱：我與告訴人爭執過程中，並未與告訴人 有肢體接觸等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人之傷勢， 與其所述遭被告掌摑及推倒在地不符，且倘被告確有傷害之
犯行，豈有自行報警之理等語。綜合被告及辯護人之辯稱， 是本件應審究者厥為：被告是否有為告訴人所指訴之傷害行 為。經查：
㈠被告於上揭時、地，因告訴人通行系爭巷道而與告訴人發生 口角衝突，衝突過程當中被告報警，證人即被告之母王蔡金 花、證人即住於系爭巷道右側（○○街000 號）之被告鄰居 蘇啓滄聽聞被告與告訴人之口角衝突後亦先後出門查看狀況 ，包含證人即現場處理員警蘇嘉洲在內之警員隨後並抵達現 場，嗣隨後出現之證人即告訴人之女張月仙並向證人蘇嘉洲 表示要對被告提起傷害告訴等情，業據被告於警詢、偵查及 原審審理中供陳在卷（見警卷1 至4 頁；偵卷第10至12頁； 原審卷第57、192 至194 頁），核與證人張木根於偵查中之 證述（見偵卷第10頁背面至11頁）、證人蘇嘉洲、王蔡金花 、蘇啓滄於原審審理中之證述大致相符（見原審卷第102 、 111 至114 、122 至124 、135 至139 頁），並有員警拍攝 之現場照片及告訴人事後提供之現場照片各1 張（見警卷第 19頁、偵卷第13頁）、證人王蔡金花、蘇啓滄當庭繪製之現 場關係人相對位置圖各1 紙（見原審卷第163 、165 頁）在 卷可參，此部分事實應堪認定。
㈡證人張木根於偵查中雖證稱：當天台電人員查完電錶後，我 走出來，被告就攔在巷口，告訴我「警察說該處訴訟中不能 走」，被告二手張開，阻擋我前進，我用手撥開被告的手， 被告右手就打我的左臉1 下，並用2 手推我的手臂，把我推 倒坐在地上，我2 手臂有受傷，屁股撞到地上有受傷，臉也 有受傷，被告報案之後，派出所10分鐘之內就到場，我當天 就去驗傷等語（見偵卷第11頁），並提出載有「左臉擦傷、 左側上臂及骨盆挫傷、右側上臂疼痛」之陽明醫院乙種診斷 證明書（見警卷第20頁）為證。
㈢惟被告於原審審理中陳稱：我聽到巷子有聲音出來，我出來 看到告訴人走到000 號那邊，我家是000 號，我跟告訴人說 經過私人土地要告知，告訴人說那條巷子不是私人土地，雙 方開始起口角，我母親就出來看狀況，告訴人越說越激動， 本來已經走到000 號，又回到我家門口，大聲說「巷子不是 我家的土地，那你要怎麼樣」，我說如果不行的話，要請警 察過來處理，告訴人就故意再走回巷子，我就回客廳打電話 報警，留著我母親在外面，後來我說沒關係，等一下警察會 來，爭執中，隔壁000 號鄰居（即蘇啓滄）就出來，之後3 位警察過來等語（見原審卷第57頁）。證人王蔡金花於原審 審理中證稱：我們母子在客廳看電視，聽到外面有人的腳步 聲，有1 個老先生（即告訴人）從那邊走出來，我兒子就走
出去跟他喊說為何走我們裡面，他就大小聲嚷我兒子，2 個 人就爭執了起來，我後來看到他大聲說話，我也從客廳出去 ，後來我兒子就跑進去拿電話說要報警，告訴人就說要報警 就報警，我在外面一下子，蘇啓滄就出來了。告訴人手邊走 邊揮，走向我兒子，有沒有揮到我兒子我不知道，但我兒子 有晃一步撞到我，整個過程中，我沒有看到告訴人倒在地上 ，都是在吵巷子的事情，沒有吵怎麼打告訴人等語（見原審 卷第120 、122 、126 至128 、131 至132 頁）。證人蘇啓 滄於原審審理中證稱：我在家裡有聽到被告說這巷子是私人 土地，告訴人說巷子是給人走的，他們在爭吵的時候我還沒 走出來，我有聽到他們講話很大聲，我是聽到被告說如果這 樣要報警，我才往窗戶看，看到告訴人，我才出來，被告已 經打完電話了，被告和他媽媽當時都走到巷子口。在聽到吵 架的過程中，沒有聽到告訴人說被告為何打他或害他跌倒， 除了爭執巷道可否通行外，沒有聽到爭執其他的事情，沒有 聽到誰推誰、有人跌倒、打巴掌或質問怎麼可以推人、打人 的聲音等語（見原審卷第135 至136 、148 至150 頁）。互 核被告之陳述及上開2 位證人所證，及參照證人王蔡金花、 蘇啓滄繪製之現場關係人相對位置圖，應可認定於員警到場 前之爭執過程為：被告與證人王蔡金花在其住所○○街000 號客廳看電視時，聽聞隔壁之系爭巷道有聲音，並見告訴人 經過000 號門口往000 號走去，被告遂出門告知告訴人，系 爭巷道為其私人所有，過程中，與告訴人就能否通行系爭巷 道有所爭執，證人王蔡金花聽聞2 人大聲爭執後，亦出門查 看，被告與告訴人持續爭執，告訴人並自000 號往被告站立 之000 號門口方向走近，欲再次走入系爭巷道，於被告說要 報警時，告訴人已走入系爭巷道，證人蘇啓滄聽聞被告要報 警後，亦自其139 號之住所外出查看。而證人蘇啓滄雖亦因 系爭巷道與告訴人之女張月仙有訴訟糾紛，然其於原審審理 中證稱：我原先不知道告訴人跟張月仙之關係，之前也沒有 看過告訴人，是到派出所才知道告訴人與張月仙之關係等語 （見原審卷第152 頁）。則證人蘇啓滄與告訴人並未有嫌隙 ，彼此間亦不認識，與被告也僅為鄰居關係，其僅係偶然目 擊告訴人與被告衝突之第三人，衡情，應無甘冒偽證罪之風 險而為虛偽陳述之必要，其證述應堪採信。又證人王蔡金花 雖為被告之母，惟經原審行隔離訊問，核其所證，與證人蘇 啓滄所證大致相符，亦無明顯前後矛盾之處，其證述亦應可 信。是以，證人王蔡金花、蘇啓滄，雖未於告訴人與被告爭 執初始發生時，即在旁目擊2 人爭執過程，惟證人王蔡金花 及蘇啓滄斯時分別在000 號及000 號之客廳，均可清楚聽聞
在000 號及000 號門口之告訴人與被告始終均係就告訴人得 否通行系爭巷道有所爭執。證人王蔡金花及蘇啓滄於尚未自 其住所至外查看時，均未曾聽聞2 人就除通行系爭巷道以外 之事由（如告訴人質疑被告何以對其肢體接觸等）爭執，亦 未曾聽聞二人產生肢體衝突之聲響，自證人王蔡金花至外查 看後，亦未目擊告訴人有因與被告肢體衝突而倒地之情形， 則被告是否有對告訴人為上開之傷害犯行，實有疑問。檢察 官認被告應係於證人王蔡金花、蘇啓滄未在場目擊之時，對 告訴人為傷害行為，顯有誤會。
㈣又被告與告訴人就系爭巷道通行問題爭執過程中，被告有報 請警員到場處理，業據本院認定如上。系爭巷道之通行問題 係屬民事糾紛，然傷害行為則有刑事處罰，甚至可能留下前 科紀錄，果被告確有為上開傷害犯行，衡情應無為排解民事 糾紛，而甘冒遭受刑事司法追訴之風險，進而聯絡警員到場 處理之可能。又證人蘇嘉洲於原審審理中證稱：我到現場沒 有看到告訴人受有傷害的樣子，告訴人也沒有告訴我他哪裡 不舒服。告訴人的女兒後來有過來說要提告傷害，我說可以 帶妳爸爸去驗傷，隨時可以來派出所處理，在他女兒來之前 ，現場沒有人提到傷害這件事，只有在爭論走這條巷子的議 題，當天唯一聽到跟傷害有關的，就是告訴人的女兒說要帶 告訴人去驗傷等語（見原審卷第109 、112 至114 頁）。證 人蘇嘉洲為現場執行職務之員警，與被告及告訴人均無利害 關係，就單純還原現場之處理狀況，實無為迴護任何一方而 虛偽陳述之必要，其所證應屬真實。參以告訴人於遭被告制 止行走於系爭巷道時，為捍衛自己通行之權益，不僅與被告 爭執不休，甚至再次走回系爭巷道向被告表明有通行之權利 ，告訴人顯係勇於爭取自身權益之人，則相較於通行權利， 與告訴人更切身相關之身體不被他人侵害之權利，當遭受他 人不法侵害時，勇於捍衛權益之告訴人，豈有於負責維持秩 序、取締不法犯罪之蘇嘉洲等員警到場處理糾紛時，不表明 遭被告傷害，而欲採取法律行動之理？反而仍僅就是否有權 通行向員警表示意見，與其前據理力爭之行止相悖，則告訴 人所指訴之傷害犯行是否真實，顯有可疑。
㈤嗣證人張月仙雖向證人蘇嘉洲表示要提起傷害告訴，並於原 審審理中證稱：我在那邊吃飯，剛好走回來，看到巷子前聚 集一群人，發現我爸（即告訴人）從那邊走出來，滿臉通紅 ，臉部有紅腫，因為我爸有高血壓，萬一血壓高的話怎麼辦 ，所以我衝過去，我爸在現場很大聲說他被打，誰都有聽到 ，所以我才會跟警員講說是否可以帶告訴人去驗傷，警員跟 我說我有這個權利，並告知驗傷後可以去做筆錄，所以我才
馬上帶告訴人去驗傷並去報案，告訴人臉部之紅腫非常明顯 ，不是平常人那樣，所以我才會問警察可不可以提出傷害告 訴等語（見原審卷第155 至156 頁）。惟在場之證人王蔡金 花、蘇啓滄，及接獲勤務通知前往現場之證人蘇嘉洲警員等 3 人，均未曾聽聞告訴人提及遭被告傷害一事，業據證人王 蔡金花、蘇啓滄、蘇嘉洲證述明確。且如告訴人臉部紅腫非 常明顯，則處理現場糾紛之蘇嘉洲亦不至證稱如以目視無法 發現告訴人有受傷等語。又果如證人張月仙所述，告訴人當 場有大喊遭被告毆打，則身為執法人員之證人蘇嘉洲應不至 未為調查、詢問、排解等必要之舉措。復參以，證人張月仙 為告訴人之女，見年邁之告訴人與其有民事糾紛對造當事人 親屬之被告發生爭執，非無為迴護其父而為偏頗證述之可能 。證人張月仙之證述既有前揭與證人蘇嘉洲警員證述矛盾及 悖於常理之處，則其所為之證述尚難採信。
㈥至告訴人雖於事發後隨即至陽明醫院驗傷，此有陽明醫院10 7 年1 月8 日陽字第1070101-18號函所附之病歷影本在卷可 參（見原審卷第25至30頁）。惟告訴人經拍攝X 光片後顯示 並無骨折情形，有卷附之病歷急診護理紀載明可稽（見原審 卷第29頁），而該病歷資料未附有傷勢照片，難以自診斷證 明書之記載查知告訴人挫傷、擦傷之狀態。參諸診斷證明書 上所載之病名為「左臉擦傷、左側上臂及骨盆挫傷、右側上 臂疼痛」，傷勢尚非嚴重，非無其餘諸多原因造成上開傷勢 之可能。其中「左側上臂及骨盆挫傷、右側上臂疼痛」之傷 害，亦非無可能因告訴人之主訴，而由醫師因尊重病人之病 情說明方為如上之記載。又在場之證人王蔡金花、蘇啓滄及 到場處理之員警蘇嘉洲等人，均未曾聽聞告訴人指稱遭被告 毆打，業如上述。準此，尚難據此診斷證明即推論告訴人之 傷勢為被告所造成。
㈦檢察官另認被告與告訴人之女兒張月仙間就系爭巷道之通行 有民事訴訟糾紛，且事發當天被告亦係與告訴人就通行系爭 巷道產生衝突，而認被告有傷害告訴人之動機云云。惟與被 告就系爭巷道有訴訟糾紛者為證人張月仙，並非告訴人，難 遽認被告會因告訴人為證人張月仙之父，即對告訴人心懷不 滿。況自告訴人外觀即可看出告訴人年事已大，且告訴人實 際亦為年逾80歲之長者，而被告為具有一般智識之中年人， 當悉如出手將告訴人推倒在地，對年長之人而言實屬甚為危 險之事，容易造成骨折等嚴重傷害，亦會使自己蒙受刑事追 訴之風險，衡情，亦未必僅因告訴人該次通行系爭巷道之單 純民事糾紛，而萌生傷害告訴人之犯意。是檢察官認被告有 因上開民事糾紛而引致傷害告訴人之動機，實非必然。
五、綜上所述，本案告訴人雖指證被告王永瑞有對其為傷害行為 ，惟告訴人所指證之情節既有上揭可疑之處，且公訴意旨所 引其他證據均不足擔保告訴人之指證確有相當真實性，達於 通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而得確信被告犯有本 件傷害罪，則被告王永瑞是否有對告訴人實行傷害行為，容 有合理之懷疑存在，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推 定之原則，不能證明被告王永瑞犯罪。從而原審為被告王永 瑞無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執 前詞，指摘原判決不當，核屬推論臆測之詞，並無法證明被 告王永瑞之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日