臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第743號
原 告 林柯惠美
訴訟代理人 羅賓
被 告 曾宇庭
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時原請求：（一）請求終止工程承攬合約 ；（二）被告應返還原告工程款新臺幣（下同）132,000元 ，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求為：被告應給付原告 132,000元，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國106年4月28日就伊所有、坐落高雄市 ○○○區○○巷000號房屋（下稱系爭房屋）之增建工程， 訂有工程承攬合約暨保固書（下稱系爭合約），伊已依約預 付第一期工程款新臺幣（下同）15萬元，但被告僅進行合約 項目中之廚房「1F增建鋼構基礎開洞左右柱子位置各一處深 1米4方」2組、「1F增建鋼構基礎螺絲柱左右柱子位置各一 處」1組、以及露台「1F增建鋼構基礎開洞左右柱子位置各 一處深1米4方」2組等部分工程後，即停止施作，經伊屢次 催促，仍置之不理，被告上開已施作項目之工程款為15,000 元，扣除上開款項後，伊尚溢付工程款135,000元，本件伊 爰以起訴狀終止系爭合約，並依不當得利之法律關係，請求 被告返還溢付款項中之132,000元等語。並聲明：被告應給 付原告132,000元。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條第1項前段定 有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業經其提出系爭合約、匯款單 據、系爭房屋後方之施工照片等在卷可稽（台灣橋頭地方法 院卷第6至12頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告 主張之事實，堪認原告主張為真，本件原告既已終止系爭合 約，被告復未完成全部工程，則扣除已完成項目之報酬15,0 00元後，被告仍保有原告所預付之135,000元承攬報酬即失 其法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告 返還溢收承攬報酬中之132,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付132,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 林君燕