工會法
高雄高等行政法院(行政),訴字,106年度,320號
KSBA,106,訴,320,20180510,2

高雄高等行政法院判決
106年度訴字第320號
民國107年4月26日辯論終結
原 告　中華郵政股份有限公司關係企業工會籌備會
代　表　人　吳國財
訴訟代理人　劉思龍　律師
邱怡瑄　律師
複代理人 　張雨萱　律師
被 告　高雄市政府
代　表　人　許立明　代理市長
訴訟代理人　石慶豐
　李淑敏
廖桂芬
參 加 人　中華郵政股份有限公司
代　表　人　王國材
參 加 人　中華快遞股份有限公司
代　表　人　王淑敏
上二人共同
訴訟代理人　蔡鴻杰　律師
　吳幸怡　律師
　李亭萱　律師
上列當事人間工會法事件，原告不服勞動部中華民國106年6月5
日勞動法訴字第1060006003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項︰
被告代表人原為陳菊、參加人中華快遞股份有限公司（下稱 中華快遞公司）代表人原為范福楨，嗣於本件訴訟繫屬中分 別變更為許立明（代理市長）、王淑敏，並各據被告新任代 表人許立明、參加人中華快遞公司新任代表人王淑敏具狀向 本院聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、爭訟概要︰
原告於民國105年8月22日以參加人中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）與中華快遞公司兩家公司，為依公司法 所定具有控制與從屬關係之企業，乃依工會法第11條之規定 ，向被告所屬勞工局申請登記成立中華郵政股份有限公司關 係企業工會（下稱中華郵政公司關係企業工會），案經被告



依據經濟部105年9月6日經商字第10502101370號函（下稱經 濟部105年9月6日函）及中華郵政公司105年10月12日郵字第 1050165881號函（下稱中華郵政公司105年10月12日函）審 查，認定中華郵政公司與中華快遞公司相互間尚無控制與從 屬關係，非屬公司法上所稱關係企業，不符合工會法第6條 第1項第1款所稱關係企業工會之要件，爰於105年12月15日 以高市府勞組字第10540887300號函（下稱原處分）否准原 告工會成立登記之申請。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明︰
㈠參加人中華郵政公司對參加人中華快遞公司可直接或間接控 制人事、財務或經營業務，二公司有實質控制與從屬關係： 1.依證期會所編製之編製準則問答集問題4-1：「實質認定有 控制與從屬關係，是否僅限於編製準則第6條各款之情形？ 答：否。依公司法第369條之2規定，公司直接或間接控制他 公司之人事、財務或業務經營，為有控制與從屬關係，編製 準則第6條雖列舉實質控制之可能情形，……如有其他情形 得以判斷公司可直接或間接控制他公司之人事、財務或業務 經營，亦符合公司法第369條之2所規定之具有控制與從屬關 係，如指派人員當選為他公司董事長」，明揭公司法第369 條之2應依個案實質判斷是否可直接或間接控制他公司之人 事、財務或業務經營。關係企業合併營業報告書關係企業合 併財務報表及關係報告書編製準則（下稱編製準則）第6條 雖可供參考，絕非僅限於編製準則第6條第2項例示情形，訴 願決定無視於此，僅以編製準則第6條第2項例示情形認定即 有違法。
2.次依經濟部105年10月14日經商字第10502326840號函（下稱 經濟部105年10月14日函）說明四：「……據交通部代表陳 述：『有關中華快遞之成立有其歷史背景，係因應當時兩岸 通郵不便問題而設置，有其政策目的』」，且依中華快遞公 司於網路刊登之公司簡介及依今週刊報導：「早在86年10月 行政院通過核准設立之前，交通部郵政總局就開始『招商』 ，並陸續與華航、長榮復興航空、華美航運、新竹貨運、衛 道科技、迪悌資訊顧問公司等民間業者簽訂投資契約。…… 其中寶達通運的持股，……才由郵政總局原有的45%當中撥 出5%給寶達通運，並非交通部最初核准的合資股東」等語， 顯見中華郵政公司轉投資中華快遞公司既有一定政策性目的 ，且中華快遞公司之股東皆為中華郵政公司所招攬，並均經 中華郵政公司之單一股東交通部核准合資，由其成立背景可 知，中華郵政公司雖持股未過半，但於中華快遞公司內部難



謂無實質影響力。
3.再者，依交通部於102年12月23日立法院第8屆第4會期交通 委員會第17次全體委員會議所提出之「交通部投資或經營之 相關事業及捐助之桃園航勤股份有限公司、中華電信股份有 限公司、中華快遞股份有限公司、財團法人中華顧問工程司 與財團法人台灣海峽兩岸觀光旅遊協會最近年度營運及資金 運用計畫報告」除載明其「投資目的：中華郵政公司與中華 快遞公司具角色互補功能，在快遞市場中爭取商機，增裕營 收，並提升郵政服務品質與效能」等語，復提出未來之營運 計畫、資金運用計畫等，顯見中華郵政之單一法人股東即交 通部對中華快遞公司未來業務、營運計畫及財務資金之運用 均有直接或間接之控制權。
4.又由交通部公路總局函之附表，對照銓敘部網路資料可知， 列入銓敘部網路資料內「直接或間接控制其人事、財務或業 務之轉投資事業」內者，均係交通部自行填報屬於「交通部 主管財團法人或轉投資事業之再轉投資事業」，足見交通部 對其轉投資事業之再轉投資事業，皆認定交通部對其有直接 或間接控制關係，舉輕以明重，交通部就其轉投資事業如中 華快遞公司，必具有直接或間接控制關係，則交通部對中華 快遞公司既有直接或間接控制關係，從而由中華郵政公司指 派法人代表擔任中華快遞公司之董事等，殊難想像中華郵政 公司對中華快遞公司並無直接或間接控制權。
5.且查，中華快遞公司實收資本額為新臺幣（下同）1億元， 中華郵政公司指派法人代表擔任中華快遞公司董事，共持有 實收資本額4千萬元，占中華快遞公司股份總額40%。中華快 遞公司之11名董事內，有5名為中華郵政公司派任，其中4名 如江瑞堂、王淑敏、李甘祥、薛門騫尚兼任中華郵政公司之 副總經理等相關業務，而王淑敏現已任中華快遞公司第6屆 董事長。況中華快遞公司歷6任總經理均具有中華郵政公司 背景，歷任7名董事長，亦有6名係由中華郵政公司指派，且 中華郵政公司尚直接開會指派中華快遞公司之董事長人選， 亦顯與一般董事長係由該公司董事會自行推選之情形大相逕 庭，中華郵政公司就中華快遞公司之人事必有直接或間接控 制關係，此等情形亦已符合前揭證期會所編制問答集問題4- 1所明文例示之指派人員當選為他公司董事長之其他符合公 司法第369條之2具有控制從屬關係之情形。 6.又查中華快遞公司新任董事長王淑敏，於107年1月16日經中 華快遞公司第6屆第3次臨時董事會議選任為第6屆新任董事 長前，已先經中華郵政公司於106年12月29日第5屆董事會第 17次會議決議「薦任本公司副總經理王淑敏擔任本公司轉投



資中華快遞股份有限公司第6屆董事長」，益證中華郵政公 司對中華快遞公司之重要人事具實質控制權。再依「中華郵 政股份有限公司董事長核定（判行）事項」，該事項要點於 106年1月26日由中華郵政公司修正發布，其第14項訂定：「 轉投資之中華快遞公司董事會、股東會資料、增（減）資、 解散、合併及其他重大事項」，中華快遞公司之重大決議及 董事會、股東會等事項既須經中華郵政公司董事長核定，足 證中華郵政公司對中華快遞公司具有人事、業務經營、財政 上之實質控制權。
7.依中華快遞公司歷任總經理產生之方式，可知中華郵政公司 所推薦之人選，均經中華快遞公司董事會選任為總經理，亦 證中華郵政公司對中華快遞公司重要人事，具實質控制權： ⑴依中華快遞公司所列歷任總經理產生之方式，可知自89年7 月11日以來，中華郵政公司所推薦之人選，均經中華快遞公 司董事會選任為總經理，足證中華郵政公司對中華快遞公司 之重要人事，具實質控制權，符合公司法第369條之2第2項 所規定，公司間接控制他公司人事之控制與從屬關係。 ⑵次依中華快遞公司董事會議事錄記載：「本公司總經理於公 司成立時本係由外聘任，嗣後演變由中華郵政股份有限公司 遴荐人選提董事會同意聘任」，及「中華快遞股份有限公司 徵選總經理作業要點」前言所載：「本公司自成立以來，總 經理人選皆由中華郵政公司推派，經董事會同意後任用」， 均證中華郵政公司雖持有中華快遞公司未過半之股權，然長 年以來確均實質掌控中華快遞公司之人事控制權。 ⑶又參加人中華快遞公司雖稱已決議新聘總經理程序改由董事 會主導，向各界徵才云云，惟依其徵選要點所定徵才來源： 「㈠由本公司董、監事尋覓適當人選推薦」，則占董事席次 最多之中華郵政公司，仍可藉該上開規定，繼續推派其選定 之人，再由其實質掌控之董事會，決定中華快遞公司總經理 職務人選，與前述歷年來中華郵政公司實質控制中華快遞公 司總經理人事之情形，並無不同。
8.中華郵政公司之持股遠高於其他股東，且其他股東個別所有 之股份極低並分散，是個別股東無可能與中華郵政公司抗衡 ，中華郵政公司於股權懸殊之優勢下，已足取得中華快遞公 司之實質控制權。蓋「實質控制力」非僅單純按個別股東持 股比例是否過半判斷，倘單一股東之持股相對高於其他股東 ，且其他股東個別所有之股份極低，並無任何股東具有任何 須諮詢他人或進行集體決策之協議時，該持股比例最高之股 東，即足取得實質控制權。本件中華郵政公司持有中華快遞 公司股份數共400萬股，占中華快遞公司已發行股份1,000萬



股之40%，其餘股份則由中華航空股份有限公司（下稱中華 航空公司，持股比例11%）、長榮航空股份有限公司（下稱 長榮航空公司，持股比例10%）、新竹物流股份有限公司（ 下稱新竹物流公司，持股比例7%）、嘉里大榮物流股份有限 公司（下稱嘉里大榮物流公司，持股比例7%）、亨達航空貨 運承攬股份有限公司（下稱亨達航空貨運公司，持股比例7% ）、寶達通運有限公司（下稱寶達通運公司，持股比例5%） 、迪悌資訊顧問股份有限公司（下稱迪悌資訊公司，持股比 例5%）分別持有。依上開持股比率，中華郵政公司占中華快 遞公司40%之股權，而其他股東之股權，僅占10%至3%間，且 多數低於10%以下，以中華郵政公司之持股遠高於其他股東 ，且其他股東個別所有之股份極低並分散之情形，於通常情 形下，個別股東實無可能與中華郵政公司抗衡，中華郵政公 司於股權懸殊之優勢下，已足取得中華快遞公司之實質控制 權，主導中華快遞公司營運。
9.退步言，中華郵政公司亦可藉中華航空公司之持股，取得中 華快遞公司之實質控制權。蓋中華快遞公司之第二大股東， 乃持股11%之中華航空公司，董事長何煖軒及7名董事均由持 股最高之「財團法人中華航空事業發展基金會」（下稱華航 基金會）所指派之法人代表組成。而華航基金會董事會名單 ，董事長為王國材（同為本案參加人中華郵政公司之董事長 ），董事則分別為財政部、法務部、經濟部政務次長等，再 參華航基金會首屆董事長陳長文律師指出官股控制華航之投 書，足證中華航空公司係由政府實質控制。而本案參加人中 華郵政公司亦受政府（交通部）所控制，則中華郵政公司與 中華航空公司既均由中央政府主導控制，該二公司持有中華 快遞公司之股權，即應合併判斷其對中華快遞公司之影響力 。準此，依中華郵政公司及中華航空公司持有中華快遞公司 股權合計已逾50%，故中華郵政公司亦可藉中華航空公司之 持股，取得對中華快遞公司之實質控制權。
㈡參加人固主張中華郵政公司持有中華快遞公司股權未達50% ，實質上根本無法控制中華快遞公司云云，惟「實質控制從 屬關係」與「持股比例」間，不具必然關係：
1.按臺灣高等法院104年度上字第1106號民事判決：「上訴人 於101年2月16日就任行政院秘書長之職，中鋼公司係由經濟 部持股分比例達百分之20以上之民營公司，中聯公司則係中 鋼公司直接及間接持股比例達百分之35之民營公司，經濟部 對於中鋼公司、中聯公司高層人事之選派，具有實質控制力 」，可知縱未持有50%以上之股權，仍有可能藉對高層人事 之選派，達實質控制。




2.次按華航基金會首屆董事陳長文律師於網路論壇之投書：「 華航正是個奇特例子，理應為『民營公司』，卻在政府掌握 航發會的持股與控制下，變成了『政府控制的民營公司』… …航發會幾度釋股，至今仍持股約34%；政府持股約9.5%（ 行政院國發基金），外資15%、個人散戶約25%，顯然是民營 企業。然而，今年華航罷工案、高層人事更替，卻未經召開 臨時董事會，就直接由『持股僅9.5%』的行政院交通部拍板 執行！？……」，政府僅持有華航9.5%股權，依股權比例觀 之，形式上並無法控制華航，惟仍可藉人事決定權實質控制 華航，足證持股比例與實質控制權間並無必然關係，單一未 過全部股權半數之官股，實務上仍可把持民營公司之經營。 3.再按公民監督國會聯盟104年1月16日之新聞稿：「依公司法 第369條之2規定，公司直接或間接控制他公司之人事、財務 或業務經營者為控制公司，該他公司為從屬公司，也就是說 比起股份多寡是否實質控制才是關鍵……這些政府實質上掌 控業務與人事的公司，往往成為人事酬庸的場所。以退輔會 所掌握的欣字輩天然氣公司為例，根據監察院的調查報告顯 示，2010年至2013年止34位再轉任天然氣公司副總經理以上 職務人員中，幾乎全為退輔會派任的退役將領，高達19位年 齡在60歲以上者，更有33人轉任的的薪資遠高於在職薪俸。 外界早已抨擊為肥貓大本營，卻因為政府持股未超過50%， 立法院管不到這些離譜的酬庸現象」，益證持股過半與實質 控制權間非為必然之因果，縱持股未達50%，仍有可能實質 控制人事權。
4.承上，法律上屬民營之公司，實務上通常由單一最大官股股 東即政府所實質控制，政府對其持股之民營公司，具有一定 實質控制權。本件中華郵政公司最大單一股東為交通部，受 交通部所控制，而中華快遞公司為中華郵政公司轉投資之公 司，且中華郵政公司亦為中華快遞公司最大單一股東，依據 經驗法則，中華快遞公司亦應受交通部所控制。 ㈢訴願決定所採經濟部105年9月6日函文，僅以二公司之實收 資本額與董事是否相同，形式上認定中華郵政公司與中華快 遞公司並無公司法上控制從屬關係，並將二公司間是否有直 接或間接控制關係之認定，交由中華郵政公司認定。中華郵 政公司105年10月12日函雖認定中華郵政公司與中華快遞公 司並非關係企業，惟其明知回函結果攸關原告是否得申請成 立中華郵政公司與中華快遞公司關係企業工會，以中華郵政 公司之立場，自不樂見其成立，其回函立場已有偏頗。且訴 願決定對原告有利之證據，如中華快遞公司董事會所決議任 命之總經理候選名單係如何提出於董事會、是否為中華郵政



公司提名指定總經理人選等情，均未主動調查，即逕認中華 快遞公司總經理之選任方式不符合編製準則第6條第2款「指 派人員獲聘為他公司總經理者」，違反有利不利一律注意原 則。綜上，中華郵政公司與中華快遞公司間具有實質控制從 屬關係，中華郵政公司可直接或間接控制中華快遞公司之人 事、財務及業務經營，且原告亦符合其餘申請成立工會之要 件，被告即應作成核准系爭工會成立登記之處分等情。 ㈣聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告105年8 月22日工會成立登記申請書之申請，作成准予原告工會成立 登記之行政處分。
四、被告答辯及聲明︰
㈠依中華郵政公司105年10月12日函所稱：中華郵政公司雖派 有5位至中華快遞公司擔任董事，惟未取得中華快遞公司過 半數之董事席位（總數11席），中華快遞公司總經理亦係由 其董事會決議任命，中華郵政公司對中華快遞公司並無編製 準則第6條第3款至第5款所定之情形。且公司法規範關係企 業之主管機關經濟部以105年9月6日函示該兩公司無關係企 業之法律持有控制關係，而中華郵政公司亦表示未對中華快 遞公司有實質控制能力。因此，被告以原告所申請設立登記 之中華郵政公司關係企業工會，核認未符合工會法第6條第1 項第1款規定而「不予同意」之處分，洵屬有據，並無違誤 。
㈡原告所舉經濟部105年10月14日函說明中華快遞公司成立之 政策目的、中華快遞公司網路刊登之公司簡介、今週刊媒體 報導、交通部102年12月23日立法院第8屆第4會期交通委員 會第17次全體委員會議資料、交通部公路總局函之附表對照 銓敘部網路資料等佐證文件，僅得說明交通部及該部郵政總 局（中華郵政公司公司化之前身）與中華快遞公司間投資之 股東關係，尚難依此推論中華郵政公司對中華快遞公司具有 實質之控制能力。另按中華郵政公司100年至105年郵政年報 公開揭示之特別記載事項：「一、關係企業相關資料：無」 ，及該年報之公司治理報告㈡公司治理運作情形及其與銀行 業治理實務守則差異情形及原因：一、公司股權結構及股東 權益㈢公司建立與關係企業風險控管機制及防火牆之方式， 該摘要說明：本公司無公司法第369-1條所規範之關係企業 ，前開揭露資訊亦可證明中華郵政公司於原告申請設立登記 時，並無任何關係企業間之財務及業務關係。再按公司法第 208條第1項及中華快遞公司章程第22條明定：「董事會由董 事組織之，由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同 意，互選1人為董事長。」是以，原告陳稱中華郵政公司直



接開會指派當選中華快遞公司董事長乙節，容有誤解。 ㈢有關中華快遞公司之總經理及董事長均由中華快遞公司董事 會依其章程第22條及第29條規定選任及聘任之，原告所提中 華郵政公司董事會提案通過中華快遞公司董事長之決議，僅 為證明中華郵政公司對中華快遞公司董事長具推薦權限，尚 難逕採為中華郵政公司對中華快遞公司之董事長有直接指派 任命之證據。基上論述，原告雖執前詞主張，惟仍無法具體 明確證明中華郵政公司與中華快遞公司係符合公司法第369 條之2所規定之具有實質控制與從屬關係之關係企業，自難 據為有利之論據。揆諸前揭法令規定，原處分及訴願決定並 無違誤，應予維持等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、參加人中華郵政公司陳述：
㈠中華快遞公司實收資本額為1億元，中華郵政公司持有出資 額為4千萬元，未達中華快遞公司已發行有表決權之股份總 數或資本總額半數。又中華快遞公司現有董事總席次為11席 ，而中華郵政公司僅佔5席，並未取得「過半數」之董事席 次。依中華快遞公司章程第26條規定，董事會之決議應有董 事「過半數」之出席，出席董事「過半數」同意，中華郵政 公司對於中華快遞公司之董事會並無實質控制權。另中華快 遞公司聘任總經理，亦係由該公司股東或董事遴荐人選，經 提請該公司董事會核定後聘任，中華郵政公司並無實質控制 權。此由105年12月1日中華快遞公司董事會，就該公司總經 理新聘程序，該公司監察人提案「由董事會主導，向各界徵 求人才後由董事會選任」，而非由中華郵政公司遴荐人選， 經全體出席董事無異議通過，倘中華郵政公司對於中華快遞 公司之人事有實質控制權，大可否決上開監察人提案，而逕 行通過指派人員擔任中華快遞公司總經理。惟實際上中華郵 政公司持有股份僅占40%，取得董事席次亦未達半數，對於 上開監察人提案，在其他董事支持下，並無法反對，由此足 證中華郵政公司對於中華快遞公司之人事並無實質控制權， 並可證明縱中華快遞公司之總經理曾由中華郵政公司推薦人 選經該公司董事會同意聘任，亦係中華快遞公司董事會之決 議而聘任，而非中華郵政公司指派。
㈡雖中華快遞公司之現任董事長係由中華郵政公司「推薦」退 休人員擔任，惟依中華快遞公司章程第22條規定，中華快遞 公司對於中華郵政公司推薦之董事長人選，仍需經中華快遞 公司董事會決議選任，並非中華郵政公司推薦人選，即當然 擔任中華快遞公司董事長。故原告主張以中華郵政公司董事 會決議薦任中華郵政公司人員擔任中華快遞公司，主張中華



郵政公司對中華快遞公司之重要人事具實質控制權，顯係誤 解中華郵政公司董事會決議「薦任」，實係「推薦」之意， 而非指派之意。又原告所提IFRS10之名稱為「合併財務報表 」，係編製合併財務報表之原則，而與本件爭點即中華郵政 公司與中華快遞公司是否為「依公司法所定具有控制與從屬 關係之企業」無涉。且中華郵政公司與中華快遞公司間在會 計處理上，係採權益法認列投資損益，無需編製合併財務報 表，亦可證明中華郵政公司與中華快遞公司間並無實質控制 關係。又依中華快遞公司章程第13條至第20條規範股東會程 序，其中第17條並規定「股東會……，其決議除公司法另有 規定外，以出席股東表決權過半數之同意行之」；章程第21 條至第30條規範董事會程序，其中第26條亦規定「董事會… …其決議，除公司法另有規定外，以出席董事過半數之同意 行之，惟轉投資其他事業或投資金融商品及投資金額，需經 3分之2以上董事出席及出席董事過半數同意行之」。上開章 程並無需送中華郵政公司核定之規定，意即中華快遞公司之 股東會、董事會決議，由中華快遞公司依其章程規定決議即 生效力，此屬中華快遞公司治理範疇，無須送中華郵政公司 核定。次依中華快遞公司章程第13條第2項、第24條及第30 條規定，中華快遞公司之股東會、董事會通知、議事錄等均 須分送各董事或各股東，非僅送交中華郵政公司，而中華郵 政公司為中華快遞公司之股東兼董事「之一」，中華快遞公 司將上開股東會及董事會資料送中華郵政公司，僅係依上開 章程規定「通知」中華郵政公司，並無由中華郵政公司核定 之必要。
㈢至於「中華郵政股份有限公司董事長核定（判行）事項」僅 係中華郵政公司「內部文書作業流程」之規範，即中華郵政 公司內部就其所收受之「中華快遞公司董事會、股東會資料 」，及「中華快遞公司增（減）資、解散、合併及其他重大 事項」等關於中華郵政公司轉投資中華快遞公司之重大事項 （涉及股東權益），規範在中華郵政公司之「內部公文作業 」需經董事長判行，而不得由董事長以外人員決行。此乃中 華郵政公司內部程序，而與中華快遞公司之重大決議或投資 決策無涉，自不可混為一談。又原告所提原證2經濟部105年 10月14日函引述「交通部代表陳述」、原證3中華快遞公司 簡介、原證4今週刊報導（該週刊片面報導內容並非正確） 、原證5交通部於立法院交通委員會會議所提資料（該資料 係交通部就轉投資事業之「經營績效」向立法院交通委員會 所為報告，僅可見中華快遞公司之營運計畫及資金運用計畫 等，此係單純就交通部所「知悉」之中華快遞公司經營績效



提出報告，而與原告所稱中華郵政公司是否對中華快遞公司 有直接或間接之控制權無涉）、原證6交通部公路總局函、 原證7銓敘部網頁（原證7第3頁所列「交通部主管財團法人 或轉投資事業之再轉投資事業並無中華快遞公司）等，至多 僅呈現中華快遞公司係中華郵政公司之「轉投資事業」，而 非如原告所稱中華郵政公司對於中華快遞公司有直接或間接 控制權。至於原告所稱中華快遞之設置有其政策目的，亦僅 中華快遞公司之成立宗旨，而與中華郵政公司或交通部是否 對於中華快遞公司有直接或間接控制權無涉等語。六、參加人中華快遞公司陳述：
㈠中華郵政公司僅持有中華快遞公司40%股份，至於中華快遞 公司其餘60%股份，係由中華航空公司及長榮航空公司、新 竹物流公司……等9家民營公司持有，各股東持股比例為3% 至11%，各股東並均有董監事席次。中華快遞公司董事會之 董事合計11席，中華郵政公司僅占5席，並未達半數，中華 快遞公司並有2席監察人由民股公司擔任。至於中華快遞公 司之董事長，係依中華快遞公司章程第22條規定，召開董事 會由董事互選一人為董事長。中華郵政公司縱有推薦之董事 長人選，仍需經中華快遞公司董事會決議選任，並非中華郵 政公司推薦人選，即當然擔任中華快遞公司董事長，故不能 以此認中華郵政公司對於中華快遞公司之人事有實質控制力 。又原告所稱中華快遞公司之設置有其政策目的，亦僅中華 快遞公司之成立宗旨，而與中華郵政公司或交通部是否對於 中華快遞公司有直接或間接控制權無涉。
㈡中華快遞公司聘任總經理之程序，係由股東或董事遴荐人選 ，經提請董事會核定後聘任。中華快遞公司第1任總經理劉 雲龍係經公開徵選產生，其後歷任總經理雖由中華郵政公司 推薦後，經中華快遞公司董事會核定後聘任。惟有關中華快 遞公司總經理一職，依據105年12月1日中華快遞公司第6屆 第6次董事會「監察人提案」，決議：「……建議未來總經 理聘任由本公司董事會主導，董事會可請各股東公司推薦人 選或對外甄選適當人才，再將遴荐人選提交董事會通過任命 」，故中華快遞公司就公司新聘總經理程序，已由董事會主 導，向各界徵求人才後由董事會選任之，而非由中華郵政公 司推薦後，經中華快遞公司董事會核定後聘任。又中華快遞 公司依上開董事會決議訂定「中華快遞公司徵選總經理作業 要點」，進行總經理選任程序，此乃屬中華快遞公司內部治 理範疇，中華郵政公司無涉，亦與原告申請設立工會無關。 另中華快遞公司之重大決議及董事會、股東會等事項均由中 華快遞公司依公司內部程序完成決議或決策，無須送經中華



郵政公司核定，亦無須等待中華郵政公司核定始生效力等語 。
七、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原告申請書（原處分卷第38-45頁）、經濟部105年9月6日函 （原處分卷第14-15頁）、中華郵政公司105年10月12日函（ 原處分卷第16-17頁）、原處分（原處分卷第36-37頁）及訴 願決定書（本院卷第31-45頁）附卷可稽，洵堪認定。兩造 之爭點為：參加人中華郵政公司與中華快遞公司間是否具有 實質控制與從屬關係？被告以原處分否准原告工會成立登記 之申請，是否適法？本院判斷如下：
㈠按工會法第6條第1項第1款規定：「工會組織類型如下，但 教師僅得組織及加入第2款及第3款之工會：一、企業工會： 結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從 屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子 公司內之勞工，所組織之工會。」第9條第1項規定：「依本 法第6條第1項所組織之各企業工會，以組織1個為限。」第1 1條規定：「（第1項）組織工會應有勞工30人以上之連署發 起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大 會。（第2項）前項籌備會應於召開工會成立大會後30日內 ，檢具章程、會員名冊及理事、監事名冊，向其會址所在地 之直轄市或縣（市）主管機關請領登記證書。但依第8條規 定以全國為組織區域籌組之工會聯合組織，應向中央主管機 關登記，並請領登記證書。」
㈡次按公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立 存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係 之公司。二、相互投資之公司。」第369條之2規定：「（第 1項）公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公 司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。（第2項）除前項外，公司直接或 間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司， 該他公司為從屬公司。」第369條之3規定：「有左列情形之 一者，推定為有控制與從屬關係：一、公司與他公司之執行 業務股東或董事有半數以上相同者。二、公司與他公司之已 發行有表決權之股份總數或資本總額有半數以上為相同之股 東持有或出資者。」
㈢綜參前揭規定可知，於現行法制下，我國組織工會並非採取 完全自由設立主義，須符合法定要件，始得籌組並向主管機 關申請獲准登記，而取得法人資格之法定地位。且因企業工 會享有團體交涉及爭議之權利，並有排除同一區域內其他籌 組法人工會組織之權能，對於勞資關係而言，不僅攸關勞工



團體合理勞動條件之協商與形成，影響被劃歸企業工會內其 他勞工之結社權，亦與企業之經營治理、生產秩序及產業競 爭力息息相關。是以兩家獨立存在之公司，是否為依公司法 所定具有控制與從屬關係之企業，除依其股權結構即可判定 為具有控制與從屬關係者外，如公司持有他公司有表決權之 股份或出資額，並未超過他公司已發行有表決權之股份總數 或資本總額半數時，該公司須有直接或間接（如透過子公司 ）控制他公司之人事、財務或業務經營之實質控制力，該公 司與他公司始為公司法第369條之2第2項所稱之控制公司與 從屬公司，而使其彼此間或與其他利害關係人（如股東、董 監事、債權人或勞工）間因而受公司法（如公司法第369條 之4規定之損害賠償責任）、商業會計法或工會法等相關法 規之規範拘束。
㈣經查，參加人中華郵政公司（改制前為交通部郵政總局）為 交通部100%持有之國營事業，其董事皆由交通部核派。又中 華快遞公司為改制前交通部郵政總局（下稱郵政總局）轉投 資成立之公司，依行政院86年12月23日台86交51218號函核 准之「郵政總局快捷業務轉投資計畫」明定，由郵政總局與 中華快遞公司訂立協約，制定有關收寄、轉運、投遞等合作 事宜，兩者以合作伙伴方式，合作開辦兩岸及郵局未經營之 國際快遞業務，營業項目包括航空貨運承攬業、汽車貨運業 、報關業；其股東分別為中華郵政公司（持股比例40%）、 中華航空公司（持股比例11%）、長榮航空公司（持股比例1 0%）、新竹物流公司（持股比例7%）、嘉里大榮物流公司（ 持股比例7%）、亨達航空貨運公司（持股比例7%）、寶達通 運公司（持股比例5%）、迪悌資訊公司（持股比例3%）、復 興航空股份有限公司（下稱復興航空公司，持股比例10%） ；其後復興航空公司解散從缺，嗣由韋信創新股份有限公司 （下稱韋信公司）取得其股份（持股比例10%）。另中華郵 政公司及中華快遞公司之董事及股東，並無公司法第369條 之3所示情形等情，為兩造及參加人所不爭執，且有中華郵 政公司年報及公司董監事資料（本院卷第123頁、訴願卷第3 7頁）、中華快遞公司簡介、公司資料查詢及持股資料（本 院卷第57、85、177、293、361頁）在卷足憑，堪以認定。 ㈤次查，原告之發起人34人均為中華郵政公司之勞工（其中編 號2陳信和嗣於107年2月4日在職死亡，編號18汪逸彬於106 年12月18日離職），而依原告申請登記之中華郵政公司關係 企業工會之組織章程第4條：「本會以中華郵政股份有限公 司依公司法所定具有控制與從屬關係企業為組織範圍。」及 第6條：「凡受僱於中華郵政股份有限公司、中華快遞股份



有限公司所轄各單位之勞工得加入本會為會員。」之規定， 得參加原告組織之工會會員包括中華郵政公司及中華快遞公 司所轄各單位之勞工等節，已據兩造及參加人陳明在卷，並 有高雄市工會成立登記申請書、中華郵政公司關係企業工會 發起人連署及略歷冊、章程（原處分卷第38-45頁）附卷可 參，亦堪認定。
㈥原告雖主張中華郵政公司對中華快遞公司之人事、財務或業 務經營，具有公司法第369條之2第2項規定之實質控制從屬 關係云云，然為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯； 經查：
1.所謂控制公司與從屬公司，須原各自獨立存在之二家公司間 存在支配控制與從屬關係，而一公司對他公司實質控制關係 之形成，通常係藉由表決權之行使而達成。參諸公司法第36 9條之2第2項規定，乃表現於控制公司可單方支配從屬公司 之人事任免權或控制從屬公司之財務或業務經營。另觀諸原 告所提國際會計準則理事會發布之IFRS10合併財務報表（本 院卷第283-291頁），對投資者應於何時及如何編製合併財 務報表之規定，亦係以「控制」之觀念，作為評估一被投資 者是否為子公司之決定因素，其認控制包含三項要素：⑴權 力、⑵暴露於或是有權取得變動報酬及⑶有能力行使權力以