臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四三四七號），本院判
決如左︰
主 文
乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑七月確定，於八 十七年二月二十八日執行完畢，而毛銀根（另經檢察官為不起訴處分）係乙○○ 、甲○○（到案另結）兄弟之父親，於民國八十八年十一月二十一日晚間六時許 ，客人丙○○至花蓮縣萬榮鄉西林村毛銀根所開設之無店名之小吃店內，與數名 友人一同吃飯喝酒，席間丙○○因不滿毛銀根收拾桌子而責罵毛銀根，繼而因與 同桌友人發生爭執而將店內之酒瓶砸破，乙○○、甲○○兄弟見狀乃與丙○○發 生爭執，並共同基於傷害人身體之故意，甲○○持椅子，乙○○則徒手，一同毆 打丙○○，致丙○○受有頭部裂傷（四公分）、背部裂傷（十一公分）、右手裂 傷（一公分）等傷害。
二、案經被害人丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認前揭犯行，辯稱：當天丙○○第一次鬧事時，我拿塑膠 鞋丟丙○○，丙○○並沒有受傷，就離開了，後來丙○○又來了，我並沒有打他 云云。經查，右揭犯罪事實，業據被害人丙○○指訴歷歷，並有行政院退除役官 兵輔導委員會鳳林榮民醫院驗傷診斷書一紙附卷可稽，再查，被告乙○○於檢察 官偵查中亦供稱：丙○○對我父親不敬，我看了很生氣，就拿我腳上的塑膠鞋打 他的頭，甲○○沒有打，只有我一個人，打我父親有挾住他等語，足認被告毛忠 忠華確實有傷害丙○○之故意，且有動手丟擊丙○○之行為；又共同被告甲○○ 雖供稱：我問他（丙○○）要怎麼樣，他就頂我，當時店裡客人很多，他當著這 麼多人面頂我，我如果忍耐，以後會不好做生意，所以就和他打起來，我父親抓 住他，叫他不要打，乙○○站在旁邊完全沒參與打架等語，所述關於乙○○有動 手乙節與乙○○供詞顯然不符，堪認係迴護乙○○之詞，不足採信。又依被告乙 ○○、甲○○兄弟，對於丙○○於店內吵鬧乙事均很生氣，而毛銀根年事已高（ 案發時已有六十七歲），以當時丙○○在店內砸毀酒瓶之激烈場面及丙○○所受 之傷勢不輕而言，依常情研判，乙○○當無旁觀其弟甲○○與人打架而置身事外 之理，從而被害人丙○○所述遭乙○○、甲○○二人共同毆打等情應可採信（至 丙○○指稱尚遭另一不詳之人毆打等情，因無法查得該人姓名年籍，或證實確有 該人參與毆打，尚難認該名不詳之人為共犯）。又被告乙○○所請求調查之證人 顏雅琴於本院審理時證稱：告訴人與別人吵架，先把隔壁桌子翻掉，被告他們有 罵告訴人，但並沒有動手，也沒有打架，後來告訴人離開店約十分鐘後又找人回 來，他們就在外面，被告二人都在店內，沒有出去打人等語，所述顯與被告甲○
○、乙○○二人之供詞矛盾，尚不足為有利於被告甲○○之認定。本件事證明確 ，被告乙○○所辯顯無足採，其犯行已足認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。被告乙○○與 甲○○二人對於前開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告乙○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑七月確定，於 八十七年二月二十八日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙在卷 可按，於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告之素行，犯罪之動機、係因丙○○在店內吵鬧而發生爭執，其所受之刺激、 犯罪之手段、被害人所受傷害程度不輕、尚未賠償被害人所受之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○持以傷人之 椅子，並未扣案，且屬其父毛銀根店中所有之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第二十八條、第四十一條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 林 碧 玲
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 八 十 九 年 六 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項 :
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。