給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,107年度,645號
KSEV,107,雄簡,645,20180529,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第645號
原　　　告　夏長安
訴訟代理人　陳建宏律師
被　　　告　翰玲興業有限公司
法定代理人　習沛承
被　　　告　蘇豐清
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告翰玲興業有限公司應給付原告新臺幣（下同）315 萬9,510元，及如附表編號1 至4 所示提示日翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告蘇豐清及翰玲興業有限公司應連帶給付原告65萬6,259 元，及如附表編號5 所示提示日翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用十分之八由被告翰玲興業有限公司負擔，餘由被告蘇豐清、翰玲興業有限公司連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告翰玲興業有限公司（下稱翰玲公司）、被告蘇豐清 （下稱蘇豐清）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告持有由翰玲公司簽發如附表編號1 至4 所示 之支票；由蘇豐清簽發、翰玲公司背書之如附表編號5 所示 之支票，均已屆期提示而未獲付款，爰依法提起本件訴訟， 並聲明如主文第1 、2 項所示。
三、被告翰玲公司、蘇豐清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告之主張，業據其提出如附表編號1 至5 所示 之支票及退票理由單各5 紙為證（本院卷第4-8 頁），經本 院審閱上開支票所載內容與原告主張相符，堪信原告上開主 張為真實，從而原告依票據法律關係請求被告翰玲公司給付 如主文第1 項所示金額及利息；請求被告蘇豐清、翰玲公司 連帶給付如主文第2 項所示金額及利息，即屬有據，應予准 許。
五、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。



中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 涂文豪
附表
┌─┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編│發票人 │金額 │支票號碼 │發票日 │提示日 │背書人 │退票日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │翰玲公司│613,230元 │ABC0000000│107年1月31日 │107 年1 月31日│無 │107年1月31日 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │翰玲公司│954,000元 │ABC0000000│107年2月28日 │107 年3 月1 日│無 │107年3月1日 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │翰玲公司│954,000元 │ABC0000000│107年2月28日 │107 年3 月1 日│無 │107年3月1日 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │翰玲公司│638,280元 │ABC0000000│107年1月31日 │107 年1 月31日│無 │107年1月31日 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │蘇豐清 │656,259元 │LK0000000 │106年12月20日 │106 年12月20日│翰玲公司 │106 年12月20日│
└─┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───────┘