臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第468號
原 告 蔡桐嘉
被 告 洪慶銘
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟元及附表所示提示日起 至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系 爭支票），詎原告於民國106 年3 月31日提示，竟遭退票不 獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,000 元及附表所 示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支 票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文 。經查，原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票，原 告於106 年3 月31日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據 其提出系爭支票、退票理由單各1 紙為證（見院卷第4 頁） ；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、 第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為 真實。據此，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款應 屬有據。是原告依前揭法律關係，請求被告給付268,000 元 ，及附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林怡君
附表：
┌──────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│發票日 │付款人 │金額/元 │支票號碼 │提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│106年3月31日│臺灣中小企業│268,000元 │AE0000000 │106年3月31日│
│ │銀行九如分行│ │ │ │
└──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
┌─────────────────────────┐
│訴訟費用計算書 │
├────────┬────────────────┤
│項目 │金額/元（新臺幣） │
├────────┼────────────────┤
│支付命令聲請費 │500元 │
├────────┼────────────────┤
│第一審裁判費 │2,370元 │
├────────┴────────────────┤
│合計2870元 │
└─────────────────────────┘