臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第404號
原 告 亞誠有限公司
法定代理人 金士涵
訴訟代理人 黃佳珍
被 告 希望餐飲管理有限公司
法定代理人 黃士瑛
訴訟代理人 薛源隆
上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（106
年度司促字第20810 號），被告提出異議，支付命令之聲請視為
起訴，本院於107 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
原告經合法通知，雖未到庭，但其在支付命令聲請狀主張於民國106 年間，將坐落家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）鼎山店美食街營業櫃位頂讓被告使用，並協助被告向欣高石油氣股份有限公司（下稱欣高公司）辦理該櫃位瓦斯使用之換約，而其申請瓦斯之初有繳交用氣保證金新台幣（下同）5 萬元之事實，已提出櫃位承接協議書、用氣保證金之繳款證明單為證，經核大致相符，且為被告所不爭執，雖堪信為真實。但依本院函詢結果，欣高公司覆函略稱：原告所繳交之5 萬元用氣保證金，已於106年9 月4 日退予新用戶「薛源隆」（即被告公司訴訟代理人），而依該函檢附之讓渡書所載，原告係於106 年8 月29日，將保證金5 萬元一併轉讓予「薛源隆」（見本院卷第54至56頁），讓渡後原告顯已不存在對用氣保證金5 萬元之權利，而其又無法舉證證明兩造有約定被告應將退還之5 萬元予以交還，則其訴請被告應返還該用氣保證金5 萬元（含法定遲延利息），於法顯屬無據，不應准許。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書 記 官 王居玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網