臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄事聲字第13號
聲 請 人 陳華羚
相 對 人 蕭本炯
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
民國107 年3 月6 日所為107 年度司促字第3382號駁回裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲請人主張持有相對人簽發之支票4 張、本 票11張（下稱系爭票據），未料屆期經提示均無法兌現，乃 向本院聲請對相對人核發支付命令。惟未提出票號JBB00000 00、JBB0 000000 、JBB0000000支票3 張之退票理由單、票 號JBB000000 0 支票清晰之退票理由單及本票11張清晰之影 本證明文件，經本院於民國107 年2 月23日裁定命其應於送 達之翌日起5 日內補正，聲請人固於同年2 月27日具狀補正 ，並請友人攜帶上開票據正本到院，卻經本院裁定駁回聲請 ，顯有違誤，爰此聲明異議，請求廢棄系爭裁定等語。二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之 執票人應於提示期限內為付款之提示，且同法第131 條第1 項已規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之 提示而被拒絕時，得對前手行使追索權」，均明白表示執票 人應為付款之提示而被拒絕時，始得對支票之前手行使追索 權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承 兌或付款之提示」，尤明定支票之執票人有提示之義務。又 發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢 業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢 業者提示付款之默示同意存在。從而，執票人不為付款之提 示，已違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票 人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議參照） 。又支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票 之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條及第126 條分別定有明文，又依同法第144 條準用第85條 第1 項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，乃為行使追 索權之前提要件，且同法第132 條，僅為逾期提示可發生對 發票人以外之前手喪失追索權之效果，並非免除執票人提示 付款之規定（最高法院70年度台上字第4359號判決參照）。三、經查，聲請人雖於107 年2 月13日，以其為系爭票據之執票 人，具狀向本院聲請對發票人即相對人核發支付命令，有聲
請人提出之系爭票據影本可參（見司促卷第5-10頁）。惟聲 請人迄今仍未就票號JBB0000000、JBB0000000、JBB0000000 支票3 張提出退票理由單以證明向付款人為付款之提示，是 依前開說明，聲請人既未曾向付款人為付款提示，自不符合 支票行使追索權要件。從而，就上開票號JBB0000000、JBB0 000000、JBB0000000支票3 張部分，聲請人逕向本院聲請對 相對人核發支付命令，於法未合，本院司法事務官以系爭裁 定駁回聲請人聲請，顯無違誤，異議意旨據以前詞指摘系爭 裁定不當，求予廢棄，當無理由。至聲請人於本院司法事務 官裁定駁回聲請後，雖具狀提出系爭票據原本及票號JBB000 0000支票之退票理由單原本為憑，惟依民事訴訟法第513 條 規定，就法院駁回支付命令聲請之裁定，原則上不得聲明不 服，顯見支付命令聲請是否合法、有無理由之判斷，應以法 院司法事務官為本件支付命令裁定當時之狀態作為基準。聲 請人於本件支付命令駁回裁定後，始提出系爭票據原本及票 號JBB0000000支票之退票理由單原本，此並不在本院予以審 究之範圍。本院司法事務官裁定駁回聲請人支付命令之聲請 ，核無不合。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。又當 事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其 依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法 院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果 可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書 記 官 葉姿敏