臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2802號
原 告 林富嫺
被 告 何美玉
訴訟代理人 董凱茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人潘○卿前於民國105 年至原告住處借 款新臺幣（下同）50萬元，並簽發發票日為106 年3 月16日 、票面金額為50萬元、號碼MD0000000 號、付款行為華南銀 行高雄桂林分行之支票（下稱系爭支票），嗣因無法還款， 故於106 年1 月16日偕同被告向原告請求延期至同年7 月16 日清償，並由被告於系爭支票後背書，然原告於106 年7 月 17日提示，竟受退票。被告為系爭支票之背書人，應依票上 所載文義負責，並對執票人即原告連帶負責，故爰依票據之 法律關係請求，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自提 示日106 年7 月17日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：潘○卿於105 年9 月19日前往原告家中借款50萬 元，並簽發另紙發票日為105 年12月16日交由原告收執，然 屆期後，潘○卿仍有資金需求無法還款，遂請求原告延期， 原告表示需請被告背書保證方同意，故被告遂前往原告家中 ，在潘○卿所簽發當時所載發票日為106 年3 月16日之系爭 支票背面簽名。詎潘○卿嗣後無力償還債款，其付款行甲存 帳戶亦受列為拒絕往來戶，潘○卿後與原告商討如何還款之 事宜時，表示欲以標會款償還，並改約定還款日為106 年7 月16日，遂將系爭支票之發票日改為106 年7 月16日，但並 未知會被告，被告亦未曾同意，被告自對於更改之發票日負 背書人之責任。而被告乃對於系爭支票原有發票日106 年3 月16日負背書人之責任，原告於106 年7 月27日送達支付命 令向被告追索時，業已逾4 個月時效期間，被告毋需負背書 人之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項
㈠、潘○卿與原告於105年間曾有3筆借款：１、於105 年6 月16日借款50萬元，潘○卿簽發發票日為105 年 10月16日面額50萬元之支票予原告（下稱A 借款，支票業已 兌現），原告於105 年6 月16日匯款予潘○卿。
２、於105 年9 月19日或20日借款50萬元，潘○卿簽發發票日為 105 年12月16日面額50萬元之支票予原告（下稱B 借款）， 原告於105 年9 月21日匯款予潘○卿，被告並於支票上背書 。
３、於A 、B 借款後，潘○卿再借款50萬元，並簽發發票日為 106 年1 月16日面額50萬元之支票予原告（票據號碼：MD79 66593 ，下稱C 借款），原告於105 年10月19日匯款予潘惠 卿，被告並於支票上背書。
㈡、B 借款支票屆期後，潘○卿與原告換票為系爭支票，被告並 於系爭支票上背書。
㈢、C 借款因跳票無法如期還款，於106 年1 月16日被告與潘○ 卿至原告住處商討還款事宜後（呂○輝在場），被告與潘○ 卿另共同簽發，發票日為106 年1 月18日、票面金額50萬元 、到期日為106 年12月18日之本票，及潘○卿為發票人、被 告為背書人票號為MD0000000 、發票日為106 年12月18日、 票面金額50萬元之支票作為C 借款還款。
四、得心證之理由
㈠、按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名 在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條定有明文。 故發票人於交付支票前固非不得改寫發票年、月、日，若於 交付支票以後，由發票人更改票載發票年、月、日者，非經 背書人之同意，不得令背書人依更改日期負責（最高法院70 年台上字第30號判例、82年度台上第1989號判決參照）。又 票據變造非為常態事實，依上開票據法之規定推定簽名為變 造前可知，於票據上簽名者以變造前票據負責為原則，故若 執票人主張於票據上簽名者應就變造文義負責，自應就簽名 於變造後，或同意變造負舉證責任。本件兩造對於系爭支票 發票日為106 年3 月16日，於被告背書後方由潘○卿更改發 票日為106 年7 月16日不爭執，是原告主張被告同意上開更 改負舉責任。經查：
１、原告主張被告係於106 年1 月16日至其住處同意將系爭支票 延期至同年7 月16日，固有對話譯文「潘：我拿支票來，簽 切結書及本票留在這，講明了，您三個人都在這，不要叫美 玉寫這個事；呂：我不能接受，最大的通融，那張票要是我 送去法院，法院的認定美玉有支票簽署背書，您也有事…本 票內容您也看的懂，這張票不給我，明天我就投入法院…」 、「被告：好啦！你再給她展延；呂：我就講，你說半年就 半年，我有保障你也有保障，你3 個月換一次單、半年這樣
就好，借50萬要先還，這50萬元是看在美玉面子上」「潘： 我要標會給你…；原告：既然要標會給我，只是多一個保證 ，寫個保證書；被告：支票和本票都放在這做保證；呂：票 還錢時都還你，如果不還錢…拜託，用這樣拖延…。我都跟 你說三個月換一次，簽寫一張支票及支票背書保證，三個月 到換一次…；被告：現在要她寫這個；潘：不要；被告：叫 我寫；呂：你們兩個都要簽署…；被告：你要我簽背書，是 沒有關係…；被告：重寫就對了；呂：重寫！你要簽寫在裡 面，我才要，蓋章及身分證號碼」，由上對話內容僅知，潘 ○卿為求借款延期，另拿支票前來，並欲簽切結書、本票擔 保，雙方協調之過程，並可知被告最終乃同意重寫、蓋章書 寫身分證於票據上，然系爭支票僅更改日期，當日新簽、另 需蓋章書寫身份者，僅有C 借款延期後保證之本票、支票而 已，故已難認定上開譯文所講「延期」、「簽寫」並經被告 同意者，乃指系爭支票。又證人呂○輝證稱：106 年1 月16 日是來改票，是將106 年1 月16日改為同年7 月16日，被告 有同意，錄音檔很清楚，當初我是不給他延期，是被告說好 啦好啦，我都這樣講。（問：當日說要重寫是什麼票）就是 改票而已，不是重寫，只是改月份，本來1 月16日改到7 月 16日，當日所簽的本票是保證系爭支票之借款，潘○卿說他 沒有票了說只有改等語（本院卷第82至85頁），惟發票日為 106 年1 月16日之支票為C 借款所開立之支票，與系爭支票 並不相符，且當日所另簽本票、支票亦為保證C 借款清償， 證人呂○輝所述，顯與事實不符，況呂○輝自稱與原告為普 通朋友，對於借款、換票過程並不清楚，但本院將訴訟文書 送達予原告處所時，卻為呂○輝以「夫」同居人名義簽收， 此有送達證書可佐（本院卷第27頁），顯見渠等關係親密； 況由上開及被告所提出106 年8 月之對話譯文，債務均由呂 英輝發言處理，潘○卿於本院106 年度雄簡字第2043號（下 稱另案）給付票款審理程序中，亦表示向原告借款乃透過呂 英輝，呂○輝並持潘○卿所簽發之本票對之裁定後強制執行 ，此有本院106 年度司票字第3256號民事裁定、106 年度司 執強字第91382 號執行通知在卷可考（另案卷第46、47頁） ，可見其為借款之利害關係人，其證述顯有避重就輕、偏袒 原告之嫌，實難採信。
３、基此，原告上開之舉證，並不足以致本院達被告業已同意更 改系爭支票之心證，故依前開意旨，被告應就更改前之支票 負則。
㈡、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書 日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作 成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起 算。系爭票據之發票日為106 年3 月16日至原告為本件起訴 之106 年7 月21日業已逾4 個月，故被告抗辯時效消滅，自 有理由。
五、綜上所述，原告就系爭支票對於被告背書人之追索權，業已 逾時效期間，故原告依票據法第5 條、第126 條、第133 條 請求被告應給付50萬元，及自提示日106 年7 月17日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 郭素蓉