臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2719號
原 告 阮碧紅
訴訟代理人 葉孝慈律師
被 告 潘美娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所 請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟 在內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參。而同法 第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款 地之法院管轄。」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之 規定，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同 法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法 院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第32號審查意見 可資參照）。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票 據法第120 條第5 項定有明文。查被告執有如附表所示之本 票1 紙（下稱系爭本票），未記載付款地，僅記載發票地為 發票人即原告之住所高雄市○○區○○街000 號4 樓，則揆 諸前引規定及說明，應以發票地為付款地，而系爭本票之付 款地既在高雄市三民區，本院對於本件訴訟自有管轄權。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有系爭 本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以106 年度司票字 第1605號裁定准許確定，被告更執前揭裁定聲請強制執行原 告之財產，經本院以106 年度司執字第65323 號受理在案， 此據本院調取上開案卷核閱無訛，而本件原告係主張系爭本 票上原告之簽名、指印為他人所偽造，被告執系爭本票對原 告之本票債權即不存在，此為被告所否認，足見兩造間就系 爭本票債權存在與否確有爭執，是原告私法上之地位即有不 安之狀態並有受侵害之危險，上開危險與不安狀態得以本件 訴訟予以確認除去之，揆諸前揭規定與說明，應認原告有即
受確認判決之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以106 年度司票字第1605號裁定准予強制執行，被告 更據以聲請強制執行原告之財產，經本院以106 年度司執字 第65323 號受理在案並已進入不動產鑑價程序，惟系爭本票 非原告所簽發，系爭本票上之指印亦非原告按捺，且被告之 男友董台生另案對原告提出詐欺刑事告訴，經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官以106 年度偵字第19731 號為不起訴處分 ，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以107 年度上聲議字第 24號處分書將再議駁回，該案亦認定系爭本票上之簽名筆跡 與原告簽名明顯不同，系爭本票上之指紋經鑑定與原告指紋 不符，足見系爭本票係經他人偽造，原告自無庸負票據發票 人責任。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項、民事訴訟 法第247 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，僅 於民國107 年2 月5 日具狀聲請更改言詞辯論期日，惟就實 體事項始終未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項亦有明定，是票 據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或 蓋章為前提，若非其在票據上簽名或蓋章為發票行為，自不 負發票人之責任。而本票為無因證券，執票人僅就本票作成 前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真 實，即是否為發票人所作成，仍應由本票債權人即執票人負 證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨及65年度 第6 次民庭庭長會議決議㈠可資參照）。本件原告既主張系 爭本票簽名非其所簽，指印亦非其按捺，則依前揭說明，自 應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負舉證之責。 ㈡查被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到庭爭 執，就實體事項亦未提出書狀作何聲明或陳述，更未就系爭 本票為真正乙節加以舉證證明；再參酌原告另案遭訴外人董 台生提出刑事詐欺告訴，董台生於該案係主張原告簽發系爭 本票清償債務，故經檢察事務官於106 年8 月18日偵訊時命
原告當庭書寫其姓名20次（見臺灣高雄地方法檢察署106 年 度他字第3793號卷【下稱他字刑案卷】第83頁），比對原告 於106 年6 月16日、6 月30日、8 月18日、9 月1 日及10月 20日偵訊筆錄簽名（見他字刑案卷第23、28頁及第82頁反面 、第95頁反面、第118 頁反面），上開筆跡均為一致，然與 系爭本票上簽名之筆畫勾勒則有明顯差異；又前揭刑事案件 亦將原告指紋與系爭本票送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，結果為系爭本票上之指紋與原告指紋未發現相符，此亦有 內政部警政署刑事警察局106 年11月24日刑紋字第00000000 00號鑑定書可參（見臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字 第19731 號卷第8 頁），上揭刑事案卷資料均經本院調取後 核閱屬實，是原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造乙節 ，應堪採認，而原告既未在系爭本票上簽名、按捺指印而為 發票行為，自不負發票人責任。
四、綜上所述，本件被告既未舉證證明系爭本票上原告之簽名、 指印確為原告本人所親簽、按捺，即難認系爭本票為真，是 原告主張被告所執系爭本票係遭人偽造簽發，其對被告不負 發票人責任等情，應屬有據，原告因此請求確認被告執有系 爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200 元（即第 一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定訴 訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 劉容辰
附表：
┌────┬────┬─────┬─────────┬───────┬───────┐
│票據種類│票據號碼│票載發票人│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│發票日（民國）│
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│本 票│CH782902│阮 碧 紅│300,000 元 │106 年3 月20日│106 年4 月20日│
└────┴────┴─────┴─────────┴───────┴───────┘