臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2337號
原 告 柳欽貿
被 告 陳榮皇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106 年度交附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟捌佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣捌萬伍仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付新台幣（下同）186,150 元，嗣又擴張請求被告應給付20 0,393 元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年10月10日18時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市 新興區民生二路由東往西方向行駛，行經民生二路與大同一 路229 巷交岔路口（下稱系爭交岔路口），欲右轉駛入大同 一路229 巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然右轉，致撞擊沿民生二路由東往西方向直行之伊所 騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左上臂多處外傷共 27公分及異物經手術取出併肌肉、神經受損經手術修補等傷 害（下稱系爭傷害），機車亦因此受損。伊因系爭事故受有 醫療費用10,569元、復健費用4,650 元、膠帶、貼布、紗布 、繃帶費用524 元、薪資損失68,500元及系爭機車維修費 16,150元、精神慰撫金100,000 元等損害，自得請求被告賠 償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告200,393 元。
二、被告則以：伊右轉時有先等大同一路之紅燈變綠燈才通行，
係原告來撞伊，系爭事故是假車禍，原告並無受傷，伊無庸 對原告負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）兩造有於前揭時間、地點於系爭交岔路口發生系爭事故， 原告並因此受有系爭傷害：
1.被告有於104 年10月10日18時50分許，駕駛系爭汽車，沿 高雄市新興區民生二路由東往西方向行駛，行經系爭交岔 路口，欲右轉駛入大同一路229 巷之事實，為兩造所不爭 執（本院卷一第27頁）。而被告於系爭交岔路口右轉時， 適逢原告騎乘系爭機車沿民生二路由東往西方向直行，亦 行至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地 ，原告因此受有系爭傷害等事實，亦經被告於本院自陳： 兩造有發生碰撞等語（本院卷第28頁）；於本院刑事庭審 理時自陳：原告倒地一定會受傷等語明確（本院刑事庭交 易卷第16頁），並有高雄市立大同醫院（下稱大同醫院） 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、交通事故談話紀錄表、現場照片6 張及Google地圖 列印資料等在卷可佐（見警卷第7 至16、20至22頁，本院 刑事庭交易卷第22至24頁）。是兩造有於前揭時間、地點 於系爭交岔路口發生系爭事故，原告並因此受有系爭傷害 等事實，自堪認定。
2.被告雖提出無填表人、主管簽章之道路交通事故現場圖（ 本院卷一第140 頁），辯稱：兩造及員警均未在道路交通 事故現場圖上簽名，進而質疑道路交通事故現場圖之正確 性云云。惟本件道路交通事故現場圖為高雄市政府警察局 交通大隊警員廖澄源於系爭事故發生後抵達現場，依其職 權就現場狀況測量後繪製無誤乙節，業據證人廖澄源於臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭審理時證 述明確（見高雄高分院交上易卷第47頁），而其僅為系爭 事故發生後，因警局接獲報案，被指派至系爭事故現場處 理之警員，與兩造並無仇怨糾紛，實無故意製作不實道路 交通事故現場圖之必要。況被告所自行提出道路交通事故 現場圖之內容，與廖澄源所繪製蓋有其本人與主管職章之 現場圖內容相同（警卷第8 頁反面），且道路交通事故現 場圖為警員依職權製作，亦無使車禍發生之當事人簽名之 必要，是被告質疑道路交通事故現場圖之正確性，自不足 為據。至被告雖又質疑系爭事故為假車禍云云，惟並未提 出相關證據為佐，自亦不足採信。
3.被告雖又辯稱：原告並未受傷云云。惟原告於本院刑事庭 審理時自陳：伊機車前龍頭撞到被告車子右後車門旁邊，
伊手臂則撞到被告車子右後車窗那塊小的三角玻璃且整個 被伊撞破，伊手臂因此割傷，整個人倒在馬路上等語（見 本院刑事庭交易卷第42頁正反面、第47頁反面），與現場 照片顯示系爭汽車右後車門之三角型小車窗有破裂、系爭 機車側倒於地、大同醫院出具之診斷證明書所載原告之傷 勢狀況等節相符（見警卷第20至21、7 頁）。復參以被告 於本院刑事庭審理時亦陳稱：當時撞擊後的樣子就如警卷 照片所示等語（見本院刑事庭交易卷第47頁反面），顯見 兩造撞擊力道非輕，則以其等撞擊情形及原告人車倒地之 狀況而言，確會因此受有相當傷害。再佐以原告於系爭事 故發生當日，即前往大同醫院急診就醫，經醫生診斷受有 系爭傷害，有大同醫院出具之診斷證明書可佐（見警卷第 7 頁），而警方於系爭事故當日亦係前往大同醫院製作原 告之談話紀錄，並記載其受傷狀況乙節，有警員廖澄源於 系爭事故當日19時20分對原告製作之談話記錄表可佐（見 警卷第15頁），距離本件事發時間18時50分不久，自難想 像原告有於短時間製造不實傷勢之可能。是以，依上情判 斷，足認原告所受系爭傷害確為因系爭事故遭受撞擊倒地 所肇致。被告辯稱原告之系爭傷害非系爭事故造成云云， 洵屬無據。
（二）被告應對原告負侵權行為損害賠償責任： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。 2.被告為考領有合格汽車駕駛執照之人，有公路監理電子閘 門查詢資料可佐（見本院刑事庭審交易卷第8 頁），是被 告對於前揭道路交通安全規定應知之甚詳。其於系爭交岔 路口右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依道路 交通事故調查報告表記載，當時天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好（見警卷第9 頁 ），並無不能注意之情事，竟疏未注意，於轉彎時未讓直 行之原告先行以致肇事，其駕駛行為自有過失，其因此使 原告受有系爭傷害、系爭機車受損，自為不法侵害原告身 體權、健康權及財產權之過失侵權行為，而應對原告負侵 權行為損害賠償責任。
3.被告雖辯稱：其於右轉時有先在系爭交岔路口停等，待大 同一路紅燈轉綠燈時才直行，其有看到原告躲在右前方樹
蔭下云云。惟依其於本院刑事庭審理中自陳：在右轉駛入 大同一路229 巷前停等期間，並未見其他機車經過，現場 亦無其他人，且慢車道上僅有原告一人停在該處，會等到 欲駛入巷口之路口號誌變綠燈是因其開車特別謹慎等語（ 見本院刑事庭交易卷第16、48頁），所述情節已與一般汽 車駕駛人直行至交岔路口欲右轉彎時，不會於未見其他車 輛將駛入交岔路口情況下，仍刻意等待欲駛入道路之路口 燈光號誌轉為綠燈之常情不符。而其後其於本院更稱：右 轉大同一路時不直接行駛還要停等紅燈是因為有人警告伊 要注意假車禍之發生云云（本院卷一第28頁），前後所述 不一，顯屬無稽。況被告於偵查中已稱：伊有看到原告之 機車行駛在民生路慢車道上等語（見偵卷第6 頁），則被 告辯稱：其看到原告係躲在右前方樹蔭下云云，亦不足為 採。故被告此部分辯解，均不足採信。
（三）原告就系爭事故之發生與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號 民事裁判意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。 2.本件原告騎乘系爭機車所行駛之民生二路為未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，有Google地圖列印資 料可佐（本院刑事庭交易卷第42頁），而依原告於偵訊及 本院刑事庭審理時均自陳：當時行車速度為50至60公里等 語（見偵卷第5 頁反面、本院刑事庭交易卷第42頁），可 見原告當時行駛於慢車道且時速逾40公里而超速行駛，致 見被告系爭汽車右轉時閃煞不及而發生撞擊，則原告對於 系爭事故之發生顯與有過失。而汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，故直行車之原告應有優先路權，被 告轉彎車未暫停禮讓直行車先行，應為本件肇事主因。再 者，系爭事故發生原因，經送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見乃認被告轉彎車未讓直行
車先行，為肇事主因；原告超速行駛，為肇事次因乙節， 亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106 年7 月11日高市車鑑字第10670545300 號函暨檢附之鑑定意見 書1 份附卷可稽（見本院刑事庭交易卷第29至30頁反面） ，亦同此認定，是可認被告對於系爭事故之發生，確有轉 彎車未讓直行車先行之過失，原告亦有超速行駛之與有過 失，至為明確。從而，本院審酌兩造之過失情節，暨雙方 原因力之強弱及過失輕重等一切情事，認原告、被告就系 爭事故各應負擔70％、30％之過失責任。
（四）原告得請求之賠償項目及金額若干？
1.按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。是法 院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等節以定之。復按損害賠償之目的，在填補所生之損害， 其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最 高法院79年台上字第2130號裁判意旨、77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照）。是損害賠償既係在填補被害 人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。 2.茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下： ⑴醫療費用部分：
按被害人因受傷治療所支出之證明書費，雖非因侵權行為 直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出 之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，固得請求 加害人賠償。而原告主張其因系爭傷害，多次前往大同醫 院就診治療，支出醫療費用及證明書費共計10,569元等情 ，雖據其提出大同醫院105 年4 月11日出具之診斷證明書
及與其所請求金額相符之醫療費用收據為證（見本院卷一 第88至114 頁）。惟其中104 年12月7 日證明書費190 元 、病歷影印證明書費880 元、105 年1 月18日證明書費13 0 元、105 年4 月11日證明書費130 元、病歷影印證明書 費280 元部分（本院卷一第107 、108 、111 、112 、11 4 頁），除104 年12月7 日（190 元）、105 年4 月11日 （130 元）之診斷證明書費用得認為係原告為求償所支出 之必要費用外，其餘未見其提出診斷證明書或病歷資料供 參，自難認未提出之部分亦係原告為實現損害賠償債權所 支出之必要費用，應予剔除。至其餘醫療費用部分，因大 同醫院105 年4 月11日出具之診斷證明書業已明載原告因 系爭傷害至該院就醫之日期，經核與原告所提出之醫療費 用收據日期相符，自得認係原告因系爭事故所受系爭傷害 須支出之必要醫療費用。是原告請求之醫療費用，於9,27 9 元之範圍內（10,569元－880 元－130 元－280 元＝9, 279 元），即屬有據。
⑵復健費用部分：
原告主張因系爭事故造成系爭傷害致其支出復健費用共計 4,650 元乙節，業據其提出維新復健科診所診斷證明書及 與其所請求金額相符之收據為證（見本院卷一第115 頁至 第131 頁）。依該診斷證明書記載：原告因左肘挫傷、左 尺神經壓迫症，自104 年10月26日起至105 年1 月26日止 於該院門診10次、復健治療59次等語，其所載傷勢與原告 所受系爭傷害部位相同，治療復健期間亦與系爭事故發生 日距離不遠，足認其復健治療確與系爭傷害有關，自亦得 認係原告因系爭事故所受系爭傷害須支出之必要費用。故 其此部分請求，亦屬有據。
⑶膠帶、貼布、紗布、繃帶費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出膠帶、貼布、紗布、繃帶費用 524 元，業據提出104 年10月25日之發票為佐（見本院卷 一第132 頁）。本院審酌原告所受系爭傷害為左上臂多處 外傷，其自行購買膠帶、貼布、紗布、繃帶護理傷口亦屬 合理，且發票上記載之購買時間與系爭事故發生日期相近 ，故認此部分費用亦屬因系爭傷害所必須支出之費用。故 原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。
⑷薪資損失部分：
原告於系爭事故發生當時在訴外人信興蛋行處擔任物流部 小貨車司機工作，每月薪資44,000元、全勤獎金2,000 元 ，系爭事故發生後即自104 年10月11日起請病假至同年11 月22日，該2 月份薪資以實際工作天數計算等情，有信興
蛋行之106 年12月18日民事陳報狀及其出具之薪資證明可 佐（本院卷一第42、44頁）。是原告於未因系爭事故受有 系爭傷害之情況下，每月正常上班原則上可領取之薪資為 46,000元（計算式：44,000元＋2,000 元＝46,000元）， 自應以此計算其薪資損失之基準。又原告於系爭事故發生 當時為從事駕駛行業，其不能工作之期間，經本院函詢大 同醫院，其函覆稱：依原告傷勢休養4 週及建議復健為合 理等語，有大同醫院107 年1 月23日高醫同管字第106050 5197號函檢送之案件回覆表可佐（本院卷一第66、67頁） ，則原告請求薪資損失於42,933元（計算式：每月46,000 元÷30日×4 週×每週7 天＝42,933元，元以下四捨五入 ）之範圍內，應予准許。
⑸機車修復費用部分：
a、查系爭機車為原告所有，於94年9 月間出廠，有公路監 理電子閘門資料可佐（本院卷一第34頁），而原告主張 其為修復系爭機車支出16,150元乙節，亦據其提出訴外 人宏文機車行104 年11月8 日開立之估價單（下稱系爭 估價單）及系爭機車修理照片為佐（警卷第27至32頁） 。依原告所提出系爭機車修理照片，對照警卷所附警員 所拍攝系爭機車照片（警卷第21、22頁），其外觀、車 牌均相同，顯為同1 部機車。而警員於系爭事故發生後 ，當天即至系爭事故現場拍攝現場及車損照片，自不可 能作假。再者，依宏文機車行之商業登記資料所示，潘 俊宏為宏文機車行之負責人（本院卷一第36頁），證人 潘俊宏於本院證稱：系爭估價單為伊所開立，伊修理系 爭機車之時間大概是系爭估價單上之日期，機車修理照 片為伊所拍攝，原告確實有給伊16,150元修理費用，伊 修理之機車與警員所拍攝機車照片（警卷第22頁）為同 1 部機車等語（本院卷二第6 、7 頁），可知證人潘俊 宏確實有為原告修理系爭機車收取修車費用，而其修理 之日期距離系爭事故發生日亦不遠，顯見系爭機車確係 因系爭事故受損，且因此需支出該筆修理費用無誤。系 爭機車既因系爭事故受損，原告自得向被告請求系爭機 車之修復費用。被告辯稱：系爭估價單為原告自己寫再 由車行蓋章、系爭機車受損處無系爭估價單上所載項目 這麼多、原告所提出系爭機車照片內之機車非系爭事故 當日騎乘之機車云云，均屬無據。
b、又本件機車修理費用可區分零件費用為13,050元、工資 費用為3,100 元，有證人潘宏文依系爭估價單所載再予 區分工資及零件費用之估價單可佐（本院卷一第81頁）
。參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而關於固定 資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法 係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額；定率遞 減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為 各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。 是依損害賠償在於填補被害人損害之目的而言，應以平 均法計算折舊，較為公平。故系爭機車於94年9 月出廠 ，距系爭事故發生時即104 年10月10日已使用3 年以上 ，已逾耐用年數，僅餘殘值，參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第7 款就折舊部分之計算規定，應為3,263 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）， 即13,050元÷（3+1 ）＝3,263 元，元以下四捨五入】 ，再加計無庸折舊之工資費用3,100 元，則原告就系爭 機車修復費用得請求賠償金額為6,363 元（計算式：3, 263 元＋3,100 元＝6,363 元）。
⑹精神慰撫金部分：
本件被告駕車行經系爭交岔路口轉彎時，疏未注意禮讓直 行之原告優先通行而貿然右轉，肇生系爭事故，使原告受 有系爭傷害，除身體傷痛難以言喻，亦須多次往返醫院治 療而勞心費神，是原告因系爭事故所帶來之痛苦、對身體 健康之影響及增加生活之不便，確已造成其精神上之痛苦 。衡以原告自述：其為五專畢業，在信興蛋行工作4 年， 目前在當鋪工作，月薪60,000元等語；被告自述：其為小 學畢業，有修過大學學分，從事攝影師行業，每天工作所 得不超過300 元等語（本院卷一第30頁）。另原告於105 年間所得給付總額為15,400元，名下無不動產；被告於10 5 年間無所得資料，名下無不動產、有汽車2 部等情，有 本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（本院卷一第20頁證物袋內）。是本院審酌兩造 之年紀、學經歷、經濟狀況、系爭事故發生經過、原告因 系爭事故所受系爭傷害造成其精神上之痛苦及被告於事發 後之態度等情，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之 數額100,000 元，尚屬適當。
⑺準此，原告主張其因系爭事故支出醫療費用9,279 元、復 健費用4,650 元、膠帶、貼布、紗布、繃帶費用524 元、 薪資損失42,933元、機車修復費用6,363 元、精神慰撫金 100,000 元，共計163,749 元（計算式：9,279 元＋4,65 0 元＋524 元＋42,933元＋6,363 元＋100,000 元＝163,
749 元），核有所憑。又依上開所述，本院認被告就系爭 事故應負擔30％之過失責任，則被告應賠償原告之金額為 114,624 元（163,749 元×0.7 ＝114,624 元，元以下四 捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。
⑻再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 原告因系爭事故已領取強制汽車責任險之保險給付為28,7 59元，有新光產物保險股份有限公司高屏區理賠中心高雄 理賠科函文、原告提出之帳戶存摺資料可稽（本院卷一第 134 頁），則原告得請求之金額，自應再扣除其已領取之 強制汽車責任險保險給付28,759元。故原告得請求被告賠 償之金額為85,865元（計算式：114,624 元－28,759元＝ 85,865元）。
四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,8 65元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執 行。另併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保免為假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 楊茵如