臺灣澎湖地方法院小額民事判決 107年度馬小字第2號
原 告 澎湖易遊網小客車租賃有限公司
法定代理人 莊添隆
訴訟代理人 許閔捷
被 告 林雅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年7月26日至同年月28日向原告承 租車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭車輛），並簽訂汽車出 租合約書（下稱系爭租約）。然被告於106年7月28日在澎湖 當地與小貨車發生擦撞，導致系爭車輛受損，原告因此支出 修理費用新臺幣（下同）32,152元，並受有營業損失15,000 元，惟被告迄未賠償，爰依租賃契約之法律關係，提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告47,152元。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：交通事故初判 表未能分析研判肇事原因為被告，應由原告舉證證明被告係 故意破壞系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第 2項前段定有明文。該條文規定承租人對於租賃物所負之保 管義務，係出租人將租賃物交付承租人後，出租人對於其租 賃物通常即無法加以保管、維護，因此乃課以承租人對於租 賃物須依租賃契約債之本旨所負之義務，承租人因違反保管 義務，致租賃物毀損、滅失，對出租人所負損害賠償責任， 屬一種債務不履行之損害賠償責任。又債務不履行之債務人
之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。惟若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97 年度台上字第1000號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告曾與之簽訂系爭租約，向其承租系爭車輛，承 租日期自106年7月26日至同年月28日一節，業據提出系爭車 輛行車執照、系爭租約為證（見本院卷第15頁、第19頁）； 而被告確於107年7月28日14時49分許，自澎湖縣西嶼鄉竹灣 小門岔路口欲左轉駛入澎湖縣203線道往竹灣方向時，與訴 外人顏○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車迎面發生 擦撞而肇事（下稱系爭車禍），此有被告與顏○○之道路交 通事故談話紀錄表、現場圖、調查報告表（一）、（二）、 交通事故照片6張在卷可憑（見本院卷第53頁至第73頁）。 是依前開規定，被告於承租期間，本即依民法第432條第1項 規定負有保管租賃物即系爭車輛之義務，避免系爭車輛發生 損害之情形，是系爭車輛既在原告交付被告使用後，於返還 原告前即因被告之駕駛行為與顏○○發生車禍而遭受毀損， 則原告主張被告有前開未盡保管義務之債務不履行情事，並 非無據。至被告雖辯稱系爭車禍之肇事原因非歸屬於被告， 應由原告舉證證明被告係故意破壞系爭車輛等語。惟系爭租 約第6條約定略以：「乙方（即被告）不論故意或過失如有 損壞於甲方（即原告）車輛之情事發生者，應照價賠償，不 得異議（下略）。」，亦即無論被告就系爭車禍之發生係故 意或過失，均應向原告賠償，並不以被告之故意為限，且被 告迄至言詞辯論終結前均未舉證證明系爭車輛之毀損有何不 可歸責於被告之事由，是原告主張被告就系爭車輛維修費用 及車輛維修期間之營業損失，應負賠償責任，為有理由，應 予准許。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213 條第1項、第3項、第216條分別定有明文。茲就原告請求賠 償之項目及金額，審酌如下：
⒈維修費32,152元：原告主張因系爭車輛受損需支出維修費 32,152元，業據提出車損照片7張、○○汽車保養所估價單
為證（見本院卷第31頁），稽諸前開估價單所載各項品名均 係系爭車輛車頭修理項目，與系爭車輛於系爭車禍中受損位 置相符，可認係必要修理項目，而修復費用金額中有關工資 部分為12,200元【計算式：900元＋1,000元＋1,000元＋ 2,500元＋4,000元＋2,800元＝12,200元】，零件部分為 19,952元【計算式：3,809元＋234元＋140元＋5,434元＋ 5,434元＋1,027元＋312元＋1,677元＋767元＋949元＋169 元＝19,9 52元】。又系爭車輛之零件費用既係以新零件估 價更換毀損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依 據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定 ，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本額之10分之9。查系爭車輛係於 104年1月出廠，有行車執照可參（見本院卷第15頁），迄至 系爭車禍發生之106年7月28日止，已使用約2年8個月，則就 該零件費用屬更換新品自應予以折舊計算，其零件費用經扣 除折舊後之價值為5,990元【計算式：第1年折舊後價值 19,952元×（1－0.369）＝12,590元，元以下採四捨五入， 第2年折舊後價值12,590元×（1－0.369）＝7,944元，元以 下採四捨五入，第3年折舊後價值7,944元×（1－0.369× 8/12）＝5,990元，元以下採四捨五入】，至工資部分則無 折舊問題，故原告得請求之維修費用，於18,190元之範圍內 【計算式：零件5,990元＋工資12,200元】，為有理由，逾 此部分之請求，為無理由。
⒉營業損失15,000元：原告主張系爭車輛受損，自106年7月29 日起至同年8月7日止，前4日係被告堅持等待保險公司拍照 始得進行維修，後6日為修車廠維修工作天，前開10日期間 均無法營業，營業損失以每日1,500元計算，共計15,000元 ，經被告以106年7月29日、30日為颱風天為由否認。查中 央氣象局曾於106年7月28日23時30分至同年月30日14時30分 對澎湖地區發布尼莎颱風陸上颱風警報，澎湖縣則於106年7 月29日晚間及30日全日停止上班上課，有中央氣象局颱風警 報發佈概況表、行政院人事行政總處天然災害停止上班及上 課情形可佐（見本院卷第155至157頁、第147至153頁），屬 顯著之事實。是本院認原告得請求之營業損失日數，應扣除 106年7月29日、30日因不可歸責被告之停止上班上課之日， 故原告得請求之營業損失，於12,000元之範圍內【計算式： 1,500元/日×維修日數8日＝12,000元】，為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額為30,190元【計算式：18,190 元＋12,000元＝30,190元】，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付原 告30,190元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另本件依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件 訴訟費用為1,000元，應由被告負擔640元，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 林映君
, 台灣公司情報網