臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 107年度馬簡字第56號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 黃壬寅
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第621號），本院判決如下：
主 文
黃壬寅犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應更正事項外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：犯罪 事實欄第10行關於兩次匯入金額之記載，均應更正為『 4,000元』。
二、按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪 構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之 犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型 ，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本 身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而 其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成 一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行 為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單 一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為 人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪 （有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯 」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆 實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案 情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪 （學者諭為「自然的接續犯」）。故是否集合犯之判斷，在 主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或 概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、 實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反 覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾 與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意 旨參照）。查刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭 博財物罪，由該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立 法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反 覆實行之集合犯行，故上開之罪，非集合犯之罪。是核被告 黃壬寅所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場
所賭博罪。被告自民國105年7月6日起至同年8月6日止，於 密切接近之期間，先後多次使用電腦設備連接網際網路下注 簽賭，而為構成要件相同之行為，可認係基於同一賭博目的 而為，時間接近，手段相同，侵害法益同一，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪 。
三、又未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,000元，係被告所有 ，且供其為本件賭博犯行所得之物，應依刑法第38條之1第1 項沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段 、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李信龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 林映君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。