臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第154號
原 告 陳先嬌
訴訟代理人 余道明律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處即被
繼承人趙雄之遺產管理人
法定代理人 方矩
訴訟代理人 邱奇賢
辛忠儒
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人趙雄為被告列管服務之大陸來臺退 除役官兵，已於民國106年9月11日死亡，其生前與原告為鄰 居，因趙雄未婚且無子女，唯一所有之不動產即為其居住之 門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房 屋），趙雄因希望其過世後有人可照顧其居住數10年之住所 ，遂於97年3月15日與原告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契 約），並將系爭房屋出售予原告，原告亦已依約交付買賣價 金新臺幣30萬元予趙雄。然趙雄死亡後，其遺產管理人即被 告之工作人員不承認該買賣契約，亦未交付房屋，爰依民法 買賣及繼承法律關係，請求被告將系爭房屋交付予原告等語 ，並聲明：被告應將系爭房屋交付原告。
二、被告則以：系爭買賣契約書無法確定為趙雄所簽等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被繼承人趙雄為被告列管服務之大陸來臺退除役官兵 ，已於106年9月11日死亡，被告為其遺產管理人等節，有趙 雄之除戶謄本及死亡證明書各1份附卷可參（見本院卷第34 至35頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真。 ㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺 贈物。民法第348條第1項、第1179條第1項第4款定有明文。 ㈢本件原告上開主張其曾向趙雄購買系爭房屋，並已交付價金 等節，業據提出系爭買賣契約書1份為證（見本院卷第8頁） ，核與證人即該契約書上所載之見證人蔡素月於本院審理時 證稱：我在97年到現在都一直擔任花蓮縣壽豐鄉水璉村村長
，我認識原告，他是村民。我也認識被告，系爭買賣契約書 我有看過，簽名是我親簽的，大約從94年開始到簽系爭契約 書之時間我都是被告榮民服務處榮欣志工，是義務性的，因 為我也是榮民遺眷，平常會幫忙榮民日常生活協助，如買東 西，剪髮，所以認識趙雄。當初會在系爭買賣契約書上簽名 ，是因為趙雄一直拜託我，說原告很照顧他，他在臺灣沒什 麼親屬，如果以後他怎麼樣的話，房子要給原告，他拜託我 好幾次。簽約當天，除了原告、趙雄、我之外，還有1個人 即簡瑋婷在場，趙雄意識清楚，契約書的內容我有看過，當 時只有這張契約書，趙雄說他過世之後房子要給原告，原告 有拿現金給趙雄。趙雄都一直住在系爭房屋，後來是在鳳林 醫院過世，是我叫救護車送趙雄去醫院。趙雄一個人在臺灣 ，當時都是原告在照顧他等語大致相符（見本院卷第43至44 頁）。另由被告所提出之趙雄之財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書及全國財產稅總規戶財產查詢清單、系爭房屋之花 蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書等資料（見本院卷第20至22 頁）顯示趙雄名下確曾有系爭房屋之財產，現系爭房屋為被 告管理等情。本院審酌上開證人為趙雄原住居地當地之村長 ，由其陳述可知其對趙雄生前之狀況有相當程度之了解，另 原告稱請當地村長見證與趙雄間之買賣契約之簽訂，經核亦 符合常情，又證人已於本院訊問前具結，亦難認其會甘冒偽 證罪之處罰而為虛偽陳述以偏袒原告，復衡以被告於本院審 理時對證人上述證詞亦未有所爭執等情，是證人上開證言應 可採信。據此，本院審酌上開事證，認原告主張其曾向趙雄 購買系爭房屋，並已交付價金等節，應屬真實，又系爭房屋 既現於趙雄之遺產管理人即被告占有管理之下，從而，原告 依上開規定，請求被告交付系爭房屋，為有理由，應予准許 。
四、綜上，原告依買賣及繼承法律關係，請求被告將系爭房屋交 付予己，為有理由，應予准許。
五、又本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，然本判決主文第1項所示部分，經核不適於 為假執行，故不為假執行之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 游意婷