臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第81號
原 告 陳萬榮
訴訟代理人 林夙慧律師
鄭瑜亭律師
陳宏哲律師
被 告 林正斌
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度簡上字第
89號刑事妨害家庭案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以106 年度
簡上附民字第10號裁定移送前來，本院於民國107 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百零六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。如被告提出新台幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告因向被告所經營之瑞進工程企業有限公司（ 下稱瑞進公司）承攬工程，委由訴外人即原告配偶吳○芬向 瑞進公司請款，吳○芬因而結識被告。詎被告明知吳○芬係 有配偶之人，竟仍故意於民國104 年6 月中旬某日、104 年 12月底某日，在高雄市○○區○○路000 號金銀島汽車旅館 內，與吳○芬發生性行為2 次（下稱系爭性行為）。嗣於10 5 年1 月中旬某日，原告因與吳○芬口角爭執，進而檢查吳 淑芬之手機，始赫然發現吳○芬以LINE通訊軟體與被告為具 有性交意涵之對話，該軟體中並有被告將其生殖器與吳○芬 之生殖器接合之影片，可見被告與吳○芬確有性交行為無疑 。被告前開行為已不法侵害原告基於配偶身分應受保護之法 益，且情節重大，致原告受有精神上痛苦至鉅，為此爰依民 法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項規定，請求被告賠 償精神慰撫金新台幣（下同）200 萬元。並聲明：㈠被告應 給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則辯稱：被告與吳○芬之間固有系爭性行為，然而原告 請求之精神慰撫金實屬過高，應予酌減。又原告已對吳○芬 撤回刑事通姦告訴，並與吳○芬協議離婚，且未曾對吳○芬 提起民事訴訟求償，顯然原告已免除吳○芬因系爭性行為衍
生之損害賠償責任，且原告對吳○芬之侵權行為損害賠償請 求權，因未在2 年時效期間內行使而消滅，依民法第276 條 第1 、2 項規定，被告就吳○芬應分擔賠償額部分，亦得執 前開事由對抗原告，同免其責。並聲明：㈠原告之訴及假執 行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。
三、兩造不爭執事項及爭點
㈠不爭執事項
1.原告與吳○芬於93年1 月18日結婚，於106 年8 月11日經調 解離婚，於同年月25日辦畢離婚登記。
2.被告明知吳○芬為原告配偶，仍與吳○芬為系爭性行為。 3.原告於105 年1 月中旬經察看吳○芬之手機，始發現系爭性 行為。
4.被告與吳○芬為共同侵害原告配偶身分權之人，乃共同侵權 行為人。
5.原告自105 年1 月中旬起迄本件言詞辯論終結之日止，並未 向吳○芬求償系爭性行為所致損害。
㈡爭點
1.原告請求之精神慰撫金以若干為適當？
2.被告所為時效及免除債務之抗辯是否可採？四、得心證之理由
㈠原告請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184 條第1 項及第195 條第1 、3 項定有明文。次按通（相）姦行為既破壞配偶共同生活之圓 滿安全及幸福之權利，自屬民法第195 條第3 項所指不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大。而慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高 法院51年台上字第223 號判例要旨足參。
2.經查，被告明知吳○芬係有配偶之人，竟與之為系爭性行為 ，破壞原告與吳○芬婚姻生活之圓滿狀態，揆諸前引規定及 說明，其所為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且 情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，為有理由。
本院審酌原告為國中畢業，從事土木工作，且自營工程行維 生，名下並無財產；被告為國中畢業，目前擔任瑞進公司董 事，領有股利、利息及租賃所得，名下並有房屋、土地、田 賦、汽車、投資之財產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第 20、56背面頁），並有公司資料查詢表、稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽（本院卷第27頁、第13之1 頁證物 袋內），復考量被告事後以LINE通訊軟體向吳○芬為「想著 想著又很硬了」、「人家想進去暖暖的地方」、「男主角也 很強好不好」等具有性交意涵之對話，並傳送其二人性愛影 片，及被告自己之生殖器照片予吳○芬，更以言詞挑逗吳淑 芬傳送上半身裸露照片（見附民卷第6 頁正背面、12背面、 9 、15頁背面、16頁），再再顯明其對原告配偶之性愛渴望 ，衡情原告發現上開對話及影片、照片之際，所受衝擊甚烈 ，而原告與吳○芬婚後育有2 名子女，嗣原告因於105 年1 月中旬發現被告與吳○芬間之系爭性行為，致其與吳○芬之 婚姻出現重大裂痕，最終無法維持，於106 年8 月25日登記 離婚等情，亦經原告陳明在卷，並有戶籍謄本足佐（見本院 卷第25-26 頁），可見被告與吳○芬所為系爭性行為所致損 害嚴重程度甚鉅等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金以80萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 ㈡被告所為時效及免除債務之抗辯是否可採？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第197 條第 1 項前段定有明文。次按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（ 拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時 效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144 條第 1 項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之 1 人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人 請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效 利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利 益之結果。民法第276 條第2 項因而規定：「連帶債務人中 之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276 條第2 項立 法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效 力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分 ，同免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。另連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔 部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時， 即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除， 不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，
始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反 使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。有 最高法院104 年度台上字第2219號、98年度台上字第775 號 裁判意旨可資參照。
2.經查：
⑴被告與吳○芬所為系爭性行為，乃肇致原告配偶身分法益受 損之原因，已如前述，兩造就被告與吳○芬乃共同侵權行為 人之事實亦無爭執，依民法第185 條規定，被告與吳○芬就 原告因系爭性行為所受損害，自應負連帶賠償之責。民法第 280 條復規定，連帶債務人相互間應平均分擔義務，準此， 被告與吳○芬就系爭性行為所致原告非財產上損失80萬元， 每人應分擔40萬元。
⑵又原告自承其於105 年1 月中旬知悉被告與吳○芬間之系爭 性行為無訛（見本院卷第56頁背面），是自斯時起算2 年時 效期間，原告應於107 年1 月中旬時效期間屆滿以前，向吳 淑芬行使侵權行為損害賠償請求權，惟原告迄未為之，其請 求權即因2 年間不行使而消滅，依前引規定及說明，吳○芬 就其應分擔額（即40萬元）即得拒絕給付，被告就此部分亦 同免其責，不問吳○芬有無援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果。是於扣除吳○芬應分擔額後，被告僅須就自己應分 擔額40萬元對原告負賠償責任。
⑶至於被告辯稱原告已免除吳○芬債務云云，未據舉證以實其 說，為不可採。而原告對吳○芬撤回刑事告訴，僅生不追究 吳○芬刑事罪責之效力，無從執此遽謂原告有何免除吳○芬 損害賠償債務之意思，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日106 年5 月16日起（見附民卷 第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1 項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行（按原告 此部分所為供擔保假執行之聲請，係屬贅述），被告就此部 分聲請供擔保免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因其餘之 訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判 費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸 為裁判費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 郭任昇
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書 記 官 郭素蓉
, 台灣公司情報網