清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,509號
KSDV,107,訴,509,20180531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第509號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
訴訟代理人　陳麗玲
被　　　告　品榛工程有限公司即圓旺工程有限公司
兼法定代理
人　　　　　劉芸岑即劉嘉惠
被　　　告　徐慶益
上列當事人間清償借款事件，本院本院於民國107 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一○七年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點九五計算之利息，暨自民國一○七年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告品榛工程有限公司即圓旺工程有限公司（下 稱品榛公司）於民國103 年6 月10日邀同被告劉芸岑即劉嘉 惠及徐慶益為連帶保證人，共同簽立授信總額度為新臺幣（ 下同）300 萬元授信契約書，經被告品榛公司於同年月11日 依約向原告借款300 萬元（下稱系爭借款），約定到期日為 108 年6 月11日，並自實際撥款日起，按月平均攤還利息， 借款利率依原告「定儲利率」加碼年率1.87％機動調整計息 ，如未依約按期清償本息時，視為全部到期，並應自逾期日 起6 個月以內部分照約定利率10％、逾期超過6 個月部分照 約定利率20％加付違約金。詎被告品榛公司於107 年2 月23 日經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款利息亦僅 攤還至107 年1 月19日即未依約履行，至今尚積欠本金100 萬元及利息、違約金未償等情，為此，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：對原告請求無意見，惟希望分期履行等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於



他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第74 0 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而 言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契 約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、 台灣票據交換所查覆結果單、利率變動表、有限公司變更登 記表等為證（本院卷第5 頁至第22頁），且為被告所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。被告品榛公司及劉芸岑即劉嘉惠 、徐慶益既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就 系爭借款債務負連帶清償責任。至被告抗辯希望分期付款云 云，原告未即同意（本院卷第45頁），又本件所命給付並無 民事訴訟法第396 條規定應定履行期間或命分次履行情事， 被告前開請求，未可允准。從而，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本 金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳掌珠