清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,494號
KSDV,107,訴,494,20180523,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第494號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　李芳貝
被　　　告　希杰企業有限公司
兼法定代理　陳明珠
人
被　　　告　柯惠英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一○六年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點一四計算之利息，暨自民國一○六年十二月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點七二計算之利息，暨自民國一○六年十二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告希杰企業有限公司邀同被告陳明珠、柯惠英 為連帶保證人，於民國100 年及102 年間分別向原告借款新 臺幣（下同）300 萬元、300 萬元，詎被告希杰企業有限公 司自106 年11月間起即未按期給付利息，經原告屢次催告， 均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算 後，被告希杰企業有限公司尚積欠如主文所示之本金、利息 及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契 約，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3



項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實， 業據其提出與所述相符之借據、變更契約、貸款契約、授信 約定書及撥還款明細表、利率表各乙份為證，被告於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，經本院調查結果及依前揭民事訴訟法之規定，視同自 認，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而 所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45 年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資 參酌。本件被告希杰企業有限公司尚積欠如主文所示之本金 、利息及違約金未清償，自應與連帶保證人即被告陳明珠、 柯惠英負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連 帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第七庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林雅姿