臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第493號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏嘉瑩
被 告 黃來鴻即飛鴻工程行
陳富玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國107年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟柒佰伍拾捌元及自民國一０七年一月六日起至清償日止，按年息百分之六‧五八計算之利息，及自一０七年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰伍拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃來鴻即飛鴻工程行（下稱黃來鴻）邀同被 告黃來鴻、陳富玲為連帶保證人，於民國104 年8月4日向原 告申請借款額度新臺幣（下同）155萬元，借款期間自104年 8月6日起至109 年8月6日止，並簽立借款契約及授信約定書 ，借款利息依原告定儲利率指數加碼5.51％計算，即現年息 為6.58％，按月計付。詎被告自107 年1月6日起屆期不為償 還本息，依約視同全部到期，尚欠864,758 元及所約定之利 息、違約金未清償。又被告黃來鴻、陳富玲為連帶保證人， 依法應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證等法律關 係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均以：對於原告之主張沒有意見等語。三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。 ㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約及授 信約定書、客戶信用查詢、存款利率查詢及交易明細查詢單 等件為證，經本院調查結果，應堪信為真實。被告到庭亦不 爭執有前揭借款、利息及違約金未清償，故原告請求被告依 約清償自有理由。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息 及違約金，即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳威志
, 台灣公司情報網