臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第179號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林漢昱
被 告 陳秀芬即益庭商行
被 告 蘇素蕊
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾壹萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國一○七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息；暨自民國一○七年三月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
訴訟費用由被告連帶負擔(減縮部分除外)。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟玖佰柒拾捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秀芬於民國104 年10月20日，邀約被告蘇 素蕊為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,300,000 元，期限60個月，雙方約定應按月平均攤還本息，並約定未 依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，兩造 並簽立車輛貸款契約書。惟陳秀芬自106 年12月1 日起即未 依約清償本息，迭經催討無效，原告經拍賣汽車扣抵後，陳 秀芬尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。爰依兩 造間借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。聲明 ：如主文第1 項所示(卷第18頁背面筆錄減縮請求)。三、被告陳秀芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。蘇素蕊未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到場 陳稱：確實擔任上開貸款債務之連帶保證人，對原告提出之 證據資料真正均不爭執(卷第18頁背面筆錄)。四、原告主張之事實，業據提出車輛貸款契約書、授信攤還及收 息記錄查詢單、存證信函等為證（卷第5 頁至第9 頁），並 為蘇素蕊所不爭執，另被告陳秀芬受合法通知亦未於言詞辯 論期日到場或提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據結果 ，應認原告主張為真實。是原告消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行， 併依職權諭知如被告供相當擔保金額得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 王立山
, 台灣公司情報網