聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,10號
KSDV,107,消債職聲免,10,20180507

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第10號
聲　請　人　盧慶松
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人盧慶松不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外



，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院 即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國105年4月13日依本條例聲請更生，復 經本院於105年6月22日裁定開始清算程序，於106年6月22日 以106年度司執消債清字第22號裁定清算程序終止，普通債 權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘 明。
三、聲請人不得免責，理由如下：
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法 院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算 程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段 、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於105年4月13日聲請清算前2年間可處分所得及 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年， 103年4月1日至104年8月31日在補習班工作總收入為374000 元，104年9月1日至104年10月31日在喜閱公司工作總收入為 62023元，104年12月1日至105年3月31日在慶聯公司工作總 收入為137955元。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得 調件明細表103年至105年所得分別為0元、62039元、464597 元，此有財產及收入狀況說明書、勞工保險投保資料表、綜 合所得稅各類所得資料清單、國稅局財產歸屬資料清單、慶 聯有線電視公司薪資單、在職證明等件附卷可證（見本院卷 第6至7頁、第39頁、第34至35頁、第23頁、第74至76頁、第 79頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以對照聲請人 所陳報之工作內容及性質，以及所提出客觀上尚非不可採信 之薪資單及在職證明，是聲請人上開所為之主張，尚非不可 採信。則其聲請前2年之總收入合計為573978元（374000＋ 62023＋137955＝573978）。 2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直



轄市主管機關參照中央0主計機關所公布當地區最近1年平均 每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄 市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2 項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之 平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、 醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社 會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每 人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年 為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需 要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開 最低生活費為準，本院105年消債更字第184號裁定已認定「 本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下， 其個人必要生活費用即應以此為限度，聲請人主張其每月個 人必要生活費用為12,400元，與本院計算基準相若，應屬合 理。是聲請人每月必要支出12400元」。是聲請人於聲請前 二年必要支出為297600元（12400×24＝297600）。 3、聲請人扶養費支出部分：
聲請人主張扶養雙親，須支出扶養費；按直系血親相互間， 互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人 父親盧○龍為30年生，名下有房地各1筆，102、103年度所 得分別為19,817元、20,060元，勞工保險已於90年8月31日 退保，每月領取3,628元之敬老津貼；母親蔡○蓉為33年生 ，名下僅有2010年車輛1部，102、103年度均無申報所得， 勞工保險已於84年11月退保，每月領取3,777元之國民年金 等請，有每月必要支出明細表、戶籍謄本、勞工保險投保資 料、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、存 摺影本等在卷可稽（見本院卷第8頁、第58頁、第83頁、第8 7頁、第80至82頁、第84至86頁、第88頁、第92頁），堪認 聲請人父、母親尚需聲請人扶養。扶養費用部分，本院105 年消債更字第184號裁定已認定「參照民法第1118、1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，本院認定以105年度高雄市每 人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元【即最低生 活費12,485元扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，計算 式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，扣除每月領 取之津貼及年金後，與其餘2名扶養義務人共同分擔，是以 聲請人每月支出扶養費用應以3,828元【計算式：9,444×2 －（3,628＋3,777）÷3＝3,828】為限」。是聲請人於前二 年應負擔之扶養費為91872元（3828×24＝91872）。



4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。 5、是聲請人於聲請前2年之收入573978元，扣除個人必要支出 297600元，扶養費支出91872元後，尚餘184506元，普通債 權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於105年6月22日裁定開始清算程序後，有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工 作情形比較穩定，在慶聯公司工作，每月平均收入約42000 元，則扣除每月聲請人之必要支出12400元，其扶養費每月 3,828元元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免 責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後 ，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲 請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是 本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一 定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。