臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度小上字第31號
上 訴 人 葉來慎
王麗香
蔣秀梅
被上訴人 蔡秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年2月13日
本院高雄簡易庭106年度雄小字第1904號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：原判決就兩造房屋所在大樓即位於高雄市○ ○區○○○街0號土地上之建物（下稱系爭大樓）共同分擔 修繕費用之戶數及分擔計算式，乃依被上訴人於原審所提之 建物登記謄本佐證系爭大樓坐落之高雄市○○區○○段○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）上之戶數為5戶，但上訴 人王麗香嗣後向高雄市政府地政局三民地政事務所申請系爭 土地上之其他建物登記謄本及照片，可佐系爭土地上之戶數 合計應為10戶，是原判決計算基礎應有違誤，本件上訴人每 人分擔之修繕費用金額應僅有新臺幣（下同）15,000元，而 非原判決之30,000元等語。並聲明：原判決逾15,000元部分 廢棄。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分 別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條 規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第 一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（ 最高法院71年臺上字第314號判例參酌）。次按上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項
準用第444條第1項前段亦有明文。
三、經查，本件上訴人所提上訴理由，係就原判決於證據取捨及 認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不 適用法規或適用法規不當之情形，或有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之 具體事實，自難謂上訴人對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。從而，上訴人既未具體指明原判決有何其他不適用 法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實 ，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第七庭審判長法 官 劉傑民
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林君燕