臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1362號
原 告 金吉晟國際有限公司
法定代理人 柯培璋
訴訟代理人 林復宏律師
林紹源律師
被 告 房角石股份有限公司
法定代理人 黃為簇 高雄市○○區○○○路0 號8 樓
訴訟代理人 洪仁杰律師
當事人間給付貨款事件，本院民國107年4月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告金吉晟國際有限公司（下均稱原告）為鑽石 盤商，直接銷售鑽石（含裸石）予各種通路；被告房角石股 份有限公司（下均稱被告）為鑽石品牌亞帝芬奇（VIVIDVEN TURE）之經營者，其採購鑽石加工包裝後再出售予消費者。 被告於臺北市○○區○○○路○段000 號12樓之5 設有辦公 室（下稱臺北辦公室），當其有採購鑽石需要時，便透過其 臺北辦公室負責人吳Ｏ智（即Peter Wu）與原告之業務承辦 人聯繫，原告之業務員即會攜帶鑽石至被告之臺北辦公室交 易，由吳Ｏ智或被告員工JOEL WU 挑選合適之鑽石後簽收， 被告再陸續按90至150 日之期限以現金付款，兩造循此交易 模式已有一段期間。嗣被告於民國105 年4 月25日至同年7 月15日期間，復循上開交易模式，向原告採購鑽石4 次，商 品均於交易當日即交付予被告之承辦人吳Ｏ智及JOEL WU 簽 收，貨款合計新臺幣（下同）3,305,800 元（歷次交易日期 、項目、應付款日期及應付金額，分別如附表所示），惟被 告迄今僅分別於105 年11月1 日、同年12月30日以現金給付 附表編號1 號交易之貨款10萬元、3 萬元；及分別於同年8 月10日、同年10月2 日以現金給付附表編號2 交易之貨款20 萬元、10萬元，其餘貨款共計2,875,800 元均未給付，經催 討未果。原告爰基於兩造間就附表之鑽石交易所成立之買賣 契約關係，依民法第345 條、第367 條規定，請求被告給付 所欠貨款，並自起訴狀繕本送達翌日起負給付遲延責任。為 此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,875,800 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖曾於臺北市○○區○○○路○段000 號12
樓之5 設過辦公室，惟吳Ｏ智並非該辦公室負責人，亦非被 告之受僱人。實則吳Ｏ智乃自行買賣鑽石之個體戶，其可能 假借被告公司上開地址作為其聯絡處，而與他人從事交易， 惟其與何人交易均與被告無關。查被告乃國內少數具備可直 接向比利時或以色列之國際鑽石交易中心進貨之公司，且被 告之進貨均為合法報關進口，縱有少數情形需於國內採購， 亦均會要求賣方開具發票合法繳納營業稅，惟原告所提證據 均未附發票，完全不符被告之進貨程序，且有逃漏稅之嫌。 況國際交易中心能提供被告進貨鑽石之價格較其他國內外通 路商低，而原告卻無法取得第一手之低價，故被告從未亦無 必要向原告購買鑽石。又被告之採購交易不論於國內外均係 以支票或轉帳方式給付，未曾以現金於國內外向任何通路商 採購鑽石，故原告所稱其與吳Ｏ智間之交易模式，並非被告 之交易模式，更非被告與原告交易之模式。綜上，被告未曾 與原告成立任何買賣關係，就原告主張如附表所示之交易時 間、項目數量、應付價金、尚欠價金等均予否認，該等交易 與被告無關。原告起訴狀所提原證2 名片，並非被告公司之 名片，原證3-1 至3-4 文書被告亦未曾見過，否認其形式真 正等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為鑽石品牌亞帝芬奇之經營者，其業務為採購鑽石加工 包裝後再出售予消費者。
㈡被告曾於106 年3 月前在臺北市○○區○○○路○段000 號 12 樓 之5 設有辦公室。
㈢訴外人吳Ｏ智曾於97年10月1 日前受僱於被告公司，嗣於97 年10月1 日被告已停止為吳Ｏ智提繳勞退金。四、兩造爭執事項：
㈠原告交付鑽石與訴外人吳Ｏ智、JOEL WU 之行為，其效力是 否及於被告？
㈡被告是否有代客蒐購美鑽之業務？被告前揭業務是否有區域 之限制？
㈢原告是否於前揭辦公室，附表所示之日期、項目交付鑽石予 吳Ｏ智及JOEL WU ？
㈣訴外人吳Ｏ智於97年10月1 日經被告停止為吳Ｏ智提繳勞退 金後，是否仍與被告公司間具有表見代理關係？ ㈤原告起訴狀原證3-4簽收單，客戶簽章欄所簽JOEL WU是否為 被告公司員工？
㈥吳Ｏ智是否為被告臺北辦公室之負責人？被告是否經由吳Ｏ 智、JOEL WU 向原告購買如附表所示之鑽石？訴外人吳智仁
、JOEL WU是否為被告公司之代理人? 或表見代理人? 五、本院得心證之理由
本院應調查之爭點，在於被告是否應就附表所示之鑽石買賣 交易，負擔表見代理之授權人責任，茲分述如下： ㈠由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169 條著有明文。
㈡吳Ｏ智對外以被告公司之名義、辦公室及名片，從事鑽石交 易，且在附表所示之收貨單上記載被告公司名義，況其中附 表編號4之交易，亦為被告公司員工吳Ｏ瀚即Joel Wu所簽收 ，均可見吳Ｏ智營造以被告公司從事鑽石交易的表象，而此 表象亦為被告公司所明知而不為反對之表示，此經證人吳Ｏ 智於本院審理時證稱：「被告公司員工知悉我個人私下交易 」、「我離職之前是偷偷地做，離職後就光明正大地做」、 「附表編號4之鑽石交易，是我請被告公司員工吳Ｏ瀚即 Joel Wu簽收」等語（見院卷第107頁），且有附表各次之收 貨單在卷可佐，可見被告公司知他人表示為其代理人而不為 反對之表示，而有表見代理之外觀乙情堪可認定。 ㈢查原告之業務徐Ｏ芳明知吳Ｏ智早已脫離被告公司，而以個 人之名義租借被告公司辦公室，以私下交易之方式與原告進 行附表所示之鑽石交易，此經被告助理游Ｏ娟於本院審理時 證述：「徐Ｏ芳從先前舊公司『耶路撒米』時，徐Ｏ芳與一 直與吳Ｏ智有鑽石的私下交易」、「徐Ｏ芳知悉吳Ｏ智以被 告公司名義從事個人鑽石交易」、「我們公司與吳Ｏ智用同 一辦公室，向我們公司分租桌子，分攤承租的費用」、「徐 Ｏ芳知悉吳Ｏ智一直用被告公司之名義、辦公室及名片，從 事個人的鑽石交易」等語（見院卷第172 頁），核與證人吳 Ｏ智於本院審理時證述：「我自被告公司離職後，即自己經 營鑽石買賣」、「我向我弟弟的公司，即被告公司承租辦公 室，私下經營個人的鑽石買賣」、「我與徐Ｏ芳從事鑽石交 易，自徐Ｏ芳在其耶路撒米公司時，即已開始」、「徐Ｏ芳 在耶路撤米公司時，我即向她表明是我個人的私下交易，徐 Ｏ芳換到原告公司後，也知道我個人在做」等語相符（見院 卷第105-109頁），二人之證述互核一致，堪信實在。 ㈣再徵諸吳Ｏ智（下均稱吳）與徐Ｏ芳（下均稱徐）之通話， 吳：「我個人做哦…都生意還不錯，…，那這都是我自己的 事情，…，不關你們的事，也不關公司的事，但是我自己要 負責」、「因為你老闆知道我自己做生意…，這個妳也知道 嘛…」。徐：「…我明白你的意思…」。吳：「你也知道我
一個人闖天下對不對，…我也一個人自己
在做，講得不好聽，妳也知道我矇著在做，矇著別人在 做，那也做得不錯對不對，你換到這個公司大家也配合 得很好，不是很好嗎? 阿結果就出了這個事…」。 徐：「其實Peter （即吳Ｏ智的英文名）我明白，我真的明 白」。
吳：「我本來是一人公司…」。
吳：「我個人雖然在這樣偷偷地做，但是我也很OK啊…，但 是因為解決這需要錢嘛，沒有錢，是嘛?對不對?」。 徐：「是啊，我明白啊，所以現在我真得能夠做的，…，就 是把你剛剛的話，就是跟你的意思跟公司反應」。 等語（見院卷第126-13 1頁），二人之對話中，吳Ｏ智不時 提及自己私下與徐Ｏ芳交易，且行之有年，徐Ｏ芳既不反駁 吳Ｏ智私下交易之意思，甚願擔任傳話之角色，將吳Ｏ智之 緩期清償，或由第三人廖先生折價代為清償之意思傳達與原 告公司知悉，可知徐Ｏ芳應明知吳Ｏ智為個人私下交易，而 非代表被告為交易之情況甚明。又且徐Ｏ芳自前任公司轉職 至原告公司以降，二人長期私下交易之情況，亦核與證人游 Ｏ娟、吳Ｏ智前揭證述相符，顯見徐Ｏ芳見吳Ｏ智信用有佳 ，遂與吳Ｏ智二人心照不宣，睜一隻眼，閉一隻眼地配合吳 Ｏ智從事鑽石交易甚明。
㈤稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。 前項經理權之授與，得以明示或默示為之。民法第553 條第 1 項、第2 項定有明文。又公司經理人有為公司為營業上所 必要之一切行為之權限，其為公司為營業上之行為，除其內 容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此 為經理權與一般受任人權限之不同處（參照最高法院67年台 上字第2732號判例意旨）。公司之經理人在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。而稱經 理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人，民法 第553 條第1 項亦規定甚明。經查，吳Ｏ智雖營造表見代理 之外觀，然此情早已為原告公司之業務徐Ｏ芳所明知，又吳 Ｏ智與原告公司間交易往來已不下10餘次，其中甚至由原告 公司負責人親自陪同徐Ｏ芳前往交易者，此經證人吳Ｏ智、 徐Ｏ芳證述明確，故徐Ｏ芳身為原告公司業務，代表原告公 司名義與吳Ｏ智為交易，並收取價金，按前揭規定，徐Ｏ芳 代表原告公司所為之買賣行為，直接對原告公司發生效力， 是以原告就吳Ｏ智為個人私下之交易行為乙節，自難諉為不 知，揆諸前揭民法第169 條但書之規定，原告既已可得而知 吳Ｏ智為個人私下交易之行為，自難主張吳Ｏ智與原告間之
鑽石交易，被告應負表見代理人之授權人責任。六、原告依民法第345 條及第169 條規定，請求被告應給付原告 2,875,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 吳和卿
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬────────┬───────┬──────┬──────┐
│編│ 交易日期 │交易項目及 │貨品編號 │被告應付價金( 新│ 應付款日 │已付金額( 新│尚欠價金 │
│號│(年/月/日)│數量 │ │臺幣/ 元) │(年/月/日) │臺幣/ 元) │(新臺幣/元) │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │105/4/25 │裸石數顆，共│R020HA1201 │原訂486,275 元 │105/9/25 │ 130,000 │ 356,000 │
│ │ │18.35克拉 │ │議價後486,000 元│(交貨後150日) │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │105/5/3 │鑽戒乙只（鑽│JR127FLPP │ 1,680,000 │105/8/3 │ 300,000 │ 1,380,000 │
│ │ │石+戒台） │ │ │(交貨後90日) │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │105/5/11 │裸石數顆，共│R050YAHA2201│ 1,091,000 │105/9/11 │ 0 │ 1,091,000 │
│ │ │22.27克拉 │ │ │(交貨後120日) │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │105/7/15 │裸石，共1.22│R030HA0111 │ 48,800 │105/11/15 │ 0 │ 48,800 │
│ │ │克拉 │ │ │(交貨後120日) │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ │3,305,800元 │ │430,000元 │2,875,800元 │
└─┴─────┴──────┴──────┴────────┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網