債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,1166號
KSDV,106,訴,1166,20180531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1166號
原　　　告　陳俊興
訴訟代理人　蔡豐徽律師
被　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
訴訟代理人　陳高章
　　　　　　李劭軒
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○六年度司執字第四一六二四號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣參拾萬元範圍之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前執本院90年度促字第8840號確定支付命令裁定為執行 名義，聲請本院在新臺幣（下同）339 萬2,000 元，及自民 國89年10月5 日起至清償日止，按週年利率8.95％計算之利 息，暨自89年11月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內按 上開利率10％，逾期超過6 個月按上開利率20％計算之違約 金範圍內，對原告之財產為強制執行，並於91年3 月27日受 償215 萬8,627 元（其中3 萬6,550 元為執行費用），尚有 178 萬7,679 元未受償，經本院90年度執字第18379 號核發 債權憑證（下稱系爭債權憑證）；復於91年8 月22日執系爭 債權憑證向本院聲請強制執行並受償17萬7,595 元，不足額 為167 萬5,028 元；又於97年1 月22日、同年3 月4 日分別 向無管轄權之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院聲 請強制執行，臺北地院之聲請嗣經撤銷並於系爭債權憑證上 註記執行無效果，向本院之聲請則於同年5 月16日具狀撤回 ；另於101 年12月19日、106 年2 月22日再執系爭債權憑證 聲請本院強制執行，均執行無效果；嗣於106 年5 月11日再 執系爭債權憑證向本院聲請在196 萬7,071 元，及其中167 萬5,028 元自102 年8 月6 日起至清償日止依前揭所列利率 計算之利息、違約金範圍內，對原告財產為強制執行，經本 院以106 年度司執字第41624 號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理，並自106 年6 月起扣押原告薪資3 分之1 。
㈡查被告於系爭執行事件對原告主張之執行金額196 萬7,071 元，係以本金167 萬5,028 元，加計自91年8 月23日至102



年8 月6 日期間以週年利率8.95％計算之利息164 萬3,726 元，及以週年利率1.79％計算之違約金32萬8,745 元後，扣 除原告於97年5 月15日至102 年8 月6 日期間還款共171 萬 元而得。惟系爭債權憑證係於91年4 月26日核發，依民法第 126 條規定，就執行不足額本金167 萬5,028 元所衍生之利 息、違約金請求權，業於96年4 月25日因5 年間不行使而罹 於時效消滅，縱被告後於97年1 月22日及同年3 月4 日執系 爭債權憑證分別向臺北地院及本院聲請強制執行，均無法使 以消滅之時效不中斷，故自91年8 月23日起至被告於101 年 12月29日再以系爭債權憑證聲請本院強制執行為止，期間之 利息及違約金債權請求權，均不生中斷時效或中斷事由終止 重行起算時效之問題，故被告於系爭執行事件中主張其執行 金額為196 萬7,071 元，即屬有誤。
㈢又被告明知其分期計算之利息、違約金債權請求權均已罹於 時效消滅，卻隱瞞此情而於原告不知情下，於97年3 月4 日 執系爭債權憑證聲請本院強制執行，原告乃於同年4 月25日 向被告申請就不足額呆帳167 萬5,028 元部分，以每月償還 2 萬元至清償完畢，另申請核准後撤銷強制執行，被告即以 內部簽呈同意並撤回該執行聲請；而該還款協議性質上係新 債務替代舊債務之債之更改，為新成立之還款契約，亦無約 定如一期未還即照舊債務負擔利息及違約金，原告並自97年 5 月15日開始每月還款3 萬元，至102 年8 月6 日止累計清 償171 萬元，實已完全清償借款債務，被告對原告之借款債 權已不存在，況被告就新還款協議尚未取得執行名義，自不 得再以系爭債權憑證為據聲請強制執行。
㈣縱認兩造97年4 月25日還款協議之總金額為被告抗辯之201 萬元，被告亦僅能就和解後之內容請求給付，不得就原債權 數額為請求，原告既已清償171 萬元，被告得請求原告給付 之金額亦為剩餘之30萬元，是系爭執行事件超過30萬元部分 之金額應不得執行。
㈤為此，爰依強制執行法第14條第1 項前段規定提起本件訴訟 ，並⒈先位聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷； ⒉備位聲明：系爭執行事件於超過30萬元範圍之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠自91年4 月26日本院核發系爭債權憑證後，被告即持以陸續 聲請強制執行，並分別於91年9 月26日、97年1 月22日、97 年3 月4 日、101 年12月19日經本院為受償或執行無效果之 註記；又97年3 月4 日系爭債權憑證註記本院97年度司執字 第19399 號執行無效果部分，係因原告於97年4 月25日向被



告提出協議申請，兩造最終達成還款協議內容約定「每月償 還3 萬元，為期67期，計201 萬元整。撤回扣薪，惟應追蹤 後續繳款情形，如有一期逾期，則依法訴追。」，被告乃於 原告繳納頭期款後撤回該執行聲請，而原告自97年5 月15日 起至102 年8 月6 日止確有繳款共171 萬元之事實，依民法 第129 條規定，自有承認債務及中斷時效之效果，嗣原告未 再依上開還款協議還款，被告為保全債權，乃於106 年2 月 22日持系爭債權憑證聲請強制執行（即本院106 年度司執字 第17496 號執行事件），以中斷時效。縱認利息請求權有罹 於消滅時效，亦僅有自97年1 月22日起往前推算5 年部分（ 即92年1 月22日以前之利息）有罹於時效之虞，至於違約金 部分則未罹於15年時效。
㈡又上開還款協議乃係以原有被告對原告之借款債權為基礎而 成立和解，非以他種法律關係或以單純無因性之債務拘束等 替代原有之法律關係，兩造達成之和解條件自非屬創設性之 和解，仍依原來之法律關係定之，亦即上開還款協議僅就原 告原已視為到期之債務，協議予以寬限，並非新成立契約而 屬原契約之延伸，被告自無需重新取得執行名義；而依上開 還款協議，原告本應繳足201 萬元始能免除債務責任，惟原 告於繳納171 萬元後即未再依協議內容履行，上開還款協議 已然失效，應恢復原條件即系爭債權憑證所載內容以計算其 利息、違約金，是原告於106 年2 月21日重新提出申請書， 載明「前因協商未履約，今再重新協商，望貴行能准予本人 申請99萬元，每月每期3 萬元還款」等語，可見原告亦知曉 上開還款協議因其遲延繳款，需回復原契約條件計算利息、 違約金，始請求被告予以寬限，且此部分亦經被告經辦人員 提醒原告，是被告對原告之債權並未消滅，自得執系爭債權 憑證聲請強制執行等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前持本院90年度促字第8440號確定支付命令為執行名義 ，向本院聲請強制執行（執行範圍：339 萬2,000 元，及自 89年10月5 日起至清償日止，按週年利率8.95％計算之利息 ，暨自89年11月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上 開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分按上開利率 20％計算之違約金），並於91年3 月27日受償215 萬8,627 元（其中3 萬6,550 元為執行費用），經本院於91年4 月26 日核發系爭債權憑證。
㈡被告於系爭債權憑證核發後，復持系爭債權憑證聲請對原告 強制執行，且於91年8 月22日受償17萬7,595 元，業經本院



於系爭債權憑證上予以註記。
㈢被告於97年1 月22日再持系爭債權憑證向臺北地院聲請對原 告強制執行（執行範圍：167 萬5,028 元，及自91年8 月22 日起至清償日止，按週年利率8.95％計算之利息，暨自91年 9 月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上開利率10％ ，逾期在6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之 違約金），經該院以97年度執字第7649號對臺灣電力股份有 限公司核發扣薪命令，臺灣電力股份有限公司則函覆原告支 薪單位為臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處而非總管理處 ，經該院撤銷上開扣薪命令終結，且於系爭債權憑證上註記 執行無效果。
㈣被告於97年2 月27日持系爭債權憑證向本院聲請對原告強制 執行，經本院以97年度司執字第19399 號對臺灣電力股份有 限公司鳳山區營業處核發扣薪命令後，因被告具狀陳報原告 於97年4 月25日申請協議分期償還，並於97年5 月15日履行 協議分期償還，故聲請撤回執行。
㈤被告於101 年12月14日為中斷時效而持系爭債權憑證向本院 聲請對原告強制執行，經本院以101 年度司執字第175691號 執行，並於系爭債權憑證上予以註記執行無效果。 ㈥被告於106 年2 月22日為中斷時效而持系爭債權憑證向本院 聲請對原告強制執行，經本院以106 年度司執字第17496 號 執行，並於繼續執行紀錄表上予以註記仍未受償。 ㈦被告於106 年5 月11日持系爭債權憑證向本院聲請對原告強 制執行（執行範圍：196 萬7,071 元，其中167 萬5,028 元 自102 年8 月6 日至清償日止，按週年利率8.95％計算之利 息，暨自102 年8 月6 日起至清償日止，按上開利率20％計 算之違約金），經本院以106 年度司執字第41624 號對臺灣 電力股份有限公司鳳山區營業處核發扣薪命令，嗣原告向本 院聲請停止執行，經本院以106 年度聲字第219 號裁定原告 供擔保43萬元後，上開強制執行程序於本件債務人異議之訴 事件訴訟終結確定前應暫予停止。
㈧原告自97年5 月至102 年8 月每月繳款，繳款金額如本院卷 第5 頁所載，共計業已繳款171 萬元。
四、本案爭點為：㈠兩造於97年4 月協議成立清償方案之還款條 件與性質為何？是否有一期未履行即回復原債務額之約定？ ㈡原告主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷有無理由 ？範圍又為何？茲將本院得心證之理由析述如下： ㈠兩造於97年4 月協議成立清償方案之還款條件與性質為何？ 是否有一期未履行即回復原債務額之約定？
⒈兩造對有於97年4 月間成立新還款協議（下稱系爭還款協議



）乙節，均不爭執，惟原告主張系爭還款協議約定之條件係 每月償還2 萬元至原不足額呆帳167 萬5,028 元清償完畢， 被告則辯以約定條件係每月償還3 萬元、為期67期、共計20 1 萬元，是首應審究者乃系爭還款協議約定之條件究係為何 。查觀之被告所提出其公司內部協議簽呈（下稱系爭簽呈， 影本見本院卷第129 頁及其反面，原本見本院卷第165 至 166 頁間之附件袋），承辦人陳正民欄位有陳正民之用印， 襄理欄位有「許進根」、「賴秀琴」之用印及書寫日期4 月 25日，在經理欄位則黏貼記載「每月償還3 萬元，為期67期 ，計201 萬元整。撤回扣薪，惟應追蹤後續繳款情形，如有 一期逾期，則依法訴追。」等內容之紙張，該紙張與系爭簽 呈之騎縫處亦蓋有「李昱陞」之印文，再參以證人即被告公 司協理李昱陞到庭證稱：系爭簽呈及方案內容係我看過相關 資料後所核定，並在上面蓋章，系爭簽呈係97年4 月25日送 ，但到臺北可能會晚幾天，已不記得確切核定時間，而因系 爭簽呈經理欄位太小，我才另外打字印出方案內容再剪貼上 去，最後在騎縫處蓋印以示負責，當時之所以核定201 萬元 係因原告積欠之款項167 萬5,028 元是分配表不足金額，自 分配表分配後至原告前來申請協議，又經過一段時間，債權 總金額一定會比較高，再考量原告係在台電工作，我們認為 原告係有資力，故減價後以201 萬元核定等語（見本院卷第 169 頁反面至第171 頁），另證人即系爭簽呈承辦人陳正民 到庭證述：當時係由我與原告聯繫並執行扣薪，系爭簽呈亦 由我承辦，但系爭簽呈簽准層級為經理，所以我簽給襄理、 南區襄理後，會轉呈給經理，由公司內部交換到總行，故經 理核定時間應在97年4 月25日後，而本件最終核定還款方案 係每月償還3 萬元、總金額201 萬元，核准後有請原告立文 駐點處並告知核准之協議條件等語（見本院卷第167 頁反面 至第169 頁），復酌以原告於起訴狀、民事變更聲明狀內亦 自承：於97年5 月起依兩造新成立之還款協議每月償還3 萬 元（見本院卷第4 、81頁），就系爭還款協議每月償還3 萬 元部分與系爭簽呈核定內容一致，原告開始每月清償之時間 點亦與系爭簽呈加上呈轉核定後之時間吻合，故綜合上開事 證，應得認系爭簽呈確為97年4 、5 月間製作並核定完成， 被告辯以系爭還款協議約定條件應為每月償還3 萬元、總金 額為201 萬元，應屬有據。
⒉原告雖主張其申請協議後，業經被告同意原告申請之條件， 即每月償還2 萬元至167 萬5,028 元清償完畢止，被告承辦 人員並交付簽呈作為協商證明，並提出被告公司內部簽呈為 佐（下稱原證簽呈，見本院卷第136 至137 頁）。而比對原



證簽呈與系爭簽呈，除原證簽呈經理欄位無黏貼紙張及「李 昱陞」用印外，其餘內容均相同，惟原證簽呈第1 頁即記載 決行層級為經理，更於擬辦欄記載「一、為加速債權回收及 增加本行收益，是否准予債務人所請呈請核裁定。二、依據 本行『轉銷呆帳後管理辦法』分層授權核定權限，於收回成 數在四成以上者，授權債權管理處經理核定。」，明確表示 原告申請之還款條件尚需經經理核定，況由該原證簽呈第1 頁之表格中，除襄理、經理欄位無劃斜線外，其餘均劃有斜 線，益徵該簽呈之核定層級為經理，衡諸一般常情，已可由 上述記載判斷經理欄位空白之原證簽呈屬尚未完成內部審核 流程之簽呈，原告既有一定之社會工作經驗，則依其經驗與 智識程度，應無不知上情之理；復參以證人陳正民到庭證述 ：原告第一次申請之每月攤還金額較低，上層評估後否准其 申請條件，我致電原告並告以上情後，原告認為我並未送件 ，故我為了證明而有將簽呈影本交付，原告才會取得原證簽 呈等語（見本院卷第168 頁），及原告於起訴狀、民事變更 聲明狀均自承系爭還款協議為每月還款3 萬元，且原告至10 2 年8 月已還款171 萬元，若還款條件確如原告主張，原告 又豈會逾其申請之每月還款金額及總金額加以清償？此明顯 與常情相悖，是原告主張洵無足採。
⒊按和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解如 當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅 以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之 和解。倘係創設性和解，債務人如不履行和解契約，債權人 應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法 律關係請求給付；如為認定性之和解，既係以原來明確之法 律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非 不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和 解結果相反之認定而已。查系爭還款協議係兩造以被告原有 對原告之借款債權為基礎成立之和解，並非以他種法律關係 或以單純無因性之債務約束等替代原有之法律關係，揆諸前 開說明，應非屬創設性之和解，兩造間債之關係仍依原來之 法律關係定之，僅法院及兩造間應受該和解內容之拘束，不 得作與和解內容相反之認定而已，被告自仍得依系爭債權憑 證為執行名義聲請強制執行；又兩造既應受系爭還款協議之 拘束，本件原告亦僅清償171 萬元，未達系爭還款協議約定 之201 萬元，原告所負債務即尚未全數清償，是原告主張被 告就系爭還款協議尚未取得執行名義，且債務業已清償完畢



，不得執系爭債權憑證為據聲請強制執行云云，應屬無稽。 ⒋然而，被告執系爭債權憑證聲請本院以系爭執行事件強制執 行，其執行範圍係196 萬7,071 元，及其中167 萬5,028 元 自102 年8 月6 日至清償日止，按週年利率8.95％計算之利 息，暨自102 年8 月6 日起至清償日止，按上開利率20％計 算之違約金，明顯逾系爭還款協議約定總金額扣除原告迄今 已清償之款項餘額，被告就此辯以系爭還款協議有約定如遲 延繳款，需回復原契約條件計算利息、違約金，原告對此則 予以爭執否認，則系爭還款協議是否有一期未履行即回復原 債務額計算之約定，即有疑義，就此被告既主張有此約定， 並以原債務條件聲請強制執行，即應由被告負舉證之責。查 觀之系爭簽呈主旨、說明及擬辦部分之記載，全然未提及如 一期未履行即回復原條件之約定，僅有經理欄位載明「如有 一期逾期，則依法訴追」，惟所謂「一期逾期、依法訴追」 ，至多僅能認為原告一期未履行即喪失其原依系爭還款協議 得分期繳款之期限利益，被告得逕請求還款，並無法當然與 一期未履行即回復原條件之意思等同視之，被告之解釋明顯 逾越上載文義；又證人李昱陞雖到庭證述：系爭簽呈所載依 法訴追，係指若有違約即恢復為原條件，但我僅就書面審核 ，並未與原告接觸，而係由承辦人員將此告知債務人等語（ 見本院卷第170 頁反面至第171 頁），然此僅為證人李昱陞 自己對簽呈內容之解讀，其既未直接與原告接觸，自無從證 明原告知悉並同意此一條件；另證人陳正民雖到庭證稱：系 爭還款協議核准後，有請原告到立文駐點處，告知核准之協 議條件，包括每月攤還金額及總金額，且告以如一期未繳即 喪失期限利益等語（見本院卷第168 頁），嗣當本院詢問有 無明確告知原告如一期未繳即恢復為原條件之內容，證人陳 正民則證述：我們以電話通知原告到立文駐點處，告知本案 核准之協議條件及核准金額，每月還款金額多少，原告一定 也知道才會每月去繳3 萬元等語（見本院卷第171 頁反面） ，惟如前所述，喪失期限利益與回復原還款條件係屬二事， 則以證人陳正民之證詞內容仍無法證明兩造就一期未履行即 回復原還款條件乙事有達成合致。
⒌被告另提出原告於106 年2 月21日之申請書（下稱系爭申請 書，見本院卷第130 頁）及同日原告與訴外人即被告行員呂 季美之錄音對話譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第192 至19 3 頁反面），以資佐證原告於106 年2 月21日曾申請以99萬 元作為還款條件，若剩餘債務僅30萬元，原告不會提出此金 額請求協商，可證原告亦知悉一期未履行即回復原還款條件 乙事云云。首先，原告就系爭申請書及譯文形式上真正並不



爭執（見本院卷第143 頁反面、第196 頁），惟爭執提出系 爭申請書之日期並非其上戳章顯示之106 年2 月21日，並主 張真正時間應為101 年2 月（見本院卷第184 頁及其反面） ，然系爭申請書係記載「申請人陳俊興，前因協商未履約， 今在（按：應為『再』之誤寫）重新協商，望貴行能准予本 人申請99萬、每月每期3 萬元還款」，而觀之原告於系爭還 款協議後每月還款情形（見本院卷第5 頁），自97年5 月至 101 年2 月間，每月均有繳款，僅100 年11月、12月及101 年2 月繳款金額未達3 萬元，但並非完全未繳款，與系爭申 請書所載「未履約」之情尚難認為相符，且斯時被告亦未再 執系爭債權憑證對其聲請強制執行，原告並無重新申請債務 協商之必要，復斟酌系爭106 年2 月21日之譯文「原告：我 請教你一下，如果說我硬去借現金30萬夠嗎？呂（呂季美） ：全部一次（清償）這樣嗎？原告：對。呂：我不知道」、 「呂：應該要繳完的時間你沒繳完，對不對？就算是…我換 個角度來說，就算是我們現在差30幾萬，對不對？我如果再 幫你加一點利息，公司才能接受，這樣會比較好寫、比較好 做」、「呂：你如果說要簽一個東西（30萬簽呈），簽上去 是不會過的」、「原告：對啊，要不然拜託一下，你能不能 幫我簽少一點？呂季美：少一點是什麼意思？原告：少一點 就是不要簽到99萬這樣」等內容，可見原告應有先提出99萬 元之協商請求，再於該次對話中請求降低至30萬元，此與被 告所辯：原告提出系爭申請書，回去與家人討論後，認為還 款金額過高，始致電請求將金額降低（見本院卷第195 頁） 之情形相符，故原告有於106 年2 月21日提出系爭申請書之 事實應堪認定。然而，由被告於106 年2 月22日執系爭債權 憑證向本院聲請對原告強制執行之聲請狀可知，該次聲請之 執行範圍與系爭執行事件相同（即本院106 年度司執字第00 000 號執行事件，業經調該案卷宗核閱無訛），足見被告在 原告提出系爭申請書時即已堅持兩造有一期未履行即回復原 還款條件之約定，並以原還款條件計算結果對原告請求，原 告只得提出一定金額請求協商；換言之，被告在原告未依系 爭還款協議正常繳款後，向原告請求依原還款條件計算之金 額，在此情形下，原告只得提出協商申請，否則即有可能遭 強制執行，然而此申請為被告所不同意，被告於原告提出申 請翌日即立即執系爭債權憑證聲請強制執行，則上述過程均 為「事後」原告未依系爭還款協議還款後之債務協商情形， 無從證明兩造「事前」於訂立系爭還款協議時有以一期未履 行即回復原還款條件為約定內容，且不論係系爭申請書或譯 文內容，原告始終未承認有上開約定情事，所謂一期未履行



即回復原還款條件之約定均係被告之主張，縱使原告申請協 商時提出之金額已逾30萬元亦無不同，是本件即難遽認兩造 間有一期未履行即回復原還款條件之約定。
㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷有無理由？範圍 又為何？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清 償、提存、另訂和解契約等，或其他類此之情形。又和解原 由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均 屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由；和解契約合法成立 ，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利 益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主 張。
⒉查兩造於系爭還款協議係約定原告應每月償還3 萬元、分67 期、共201 萬元，業如前述，且此協議係兩造以被告原有對 原告之借款債權為基礎成立之和解，且非屬創設性之和解， 被告雖仍得執系爭債權憑證聲請強制執行，惟仍應受該協議 內容之拘束，且被告亦未能舉證兩造間有一期未履行即回復 原還款條件之約定，亦未能舉證證明系爭還款協議有其他無 效或得撤銷之事由，則被告聲請強制執行自僅能就和解後之 內容為給付之請求，不得就原債權數額為主張（即不得逾兩 造和解內容所應給付之金額）。而本件原告業已依系爭還款 協議清償171 萬元，此為兩造所不爭執，尚未清償之餘額為 30萬元（201 萬元－171 萬元＝30萬元），則系爭執行事件 於超過30萬元範圍之強制執行程序即應予撤銷。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項前段，先位聲明 系爭執行事件之強制執行程序應全部予以撤銷，為無理由， 應予駁回；至備位聲明系爭執行事件於超過30萬元範圍之強 制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 劉容辰