臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第83號
上 訴 人 葉淑雯
訴訟代理人 游淑惠律師
被 上訴 人 紅毛港海產有限公司
法定代理人 何竹林
訴訟代理人 楊申田律師
複代理人 陳佳煒律師
上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於民國106 年
2 月23日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第913 號第一審判決提
起上訴，本院於107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人執有對訴外人李兆軒之執行名義， 並向本院聲請對李兆軒財產為強制執行（案號：102 年度司 執字第170684號），經本院於民國102 年12月12日核發扣押 命令( 發文字號：雄院高102 司執夏字第170684號) ，就李 兆軒於被上訴人處任職期間所得支領之各項薪資債權（包括 薪俸、各種津貼、補助費等在內）之3 分之1 及年終、考核 、績效獎金及其他獎金之3 分之1 ，於上訴人債權範圍內， 予以扣押；復經本院於102 年12月24日核發移轉命令（發文 字號：雄院隆102 司執夏字第170684號，下稱系爭執行命令 ），就李兆軒對被上訴人每月之薪津債權( 包括薪俸、各種 津貼、補助費等) 之3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其 他獎金之3 分之1 ，於上訴人債權範圍內，按各債權人之債 權比例移轉予上訴人。被上訴人對上開命令均未聲明異議， 並已給付上訴人部分扣押款，然於103 年8 月1 日後，被上 訴人以李兆軒已離職為由，未再給付扣押款。惟依被上訴人 員工提供之李兆軒打卡記錄顯示，李兆軒於104 年12月間仍 在被上訴人處任職；且被上訴人網頁上仍留李兆軒之手機號 碼為訂位聯絡電話，上訴人友人於105 年7 月間打上開電話 向李兆軒訂位，李兆軒並未表示已離職，反表示可訂位並減 免門票，足認李兆軒於被上訴人仍有相當權力。又李兆軒平 均每月薪資為新臺幣（下同）25,542元，是上訴人自得請求 被上訴人給付103 年8 月至105 年10月間之扣押款共229,87 8 元（計算式：25,542÷3 ×27月＝229,878 ）。爰聲明： 被上訴人應給付上訴人229,878 元，及其中204,336 元自起 訴狀繕本送達翌日起，其餘25,542元自準備（三）暨變更聲 明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被上訴人則以：李兆軒於被上訴人處任職期間，每月薪資21 ,000元，李兆軒於103 年8 月1 日離職，於該年6 月間向被 上訴人預支薪水160,000 元，後於105 年1 月起回被上訴人 處兼職，以償還預支之薪水。又上訴人提出之打卡單為影本 ，無法確認其真偽，而李兆軒原在被上訴人處負責訂位工作 ，離職後被上訴人疏未將網頁上李兆軒之電話刪除，並不表 示李兆軒持續在被上訴人處任職。末李兆軒於兼職期間確有 協助被上訴人接洽訂位事宜等語置辯，並聲明：上訴人之訴 駁回。
三、原審審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 229,878 元，及其中204,336 元自起訴狀繕本送達翌日起， 其餘25,542元自準備（三）暨變更聲明狀繕本送達翌日起， 均自清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人執其對李兆軒之執行名義，向本院聲請對李兆軒為強 制執行（案號102 年度司執字第170684號 ），經本院於102 年12月12日核發扣押命令，就李兆軒於被上訴人處任職期間 所得支領之各項薪資債權( 包括薪俸、各種津貼、補助費等 在內) 之3 分之1 ，於上訴人債權範圍內予以扣押，嗣本院 核發102 年12月24日之系爭執行命令，就李兆軒對被上訴人 每月之薪資債權於上開扣押範圍內，按各債權人之債權比例 移轉予上訴人，而被上訴人已依系爭執行命令將李兆軒每月 經扣押之薪資交付予上訴人，惟自103 年8 月份後之薪資即 未再為給付。
㈡上訴人於105 年1 月間再聲請本院對李兆軒為強制執行，並 經本院以105 年度司執字第15180 號案件受理，而本院於10 5 年1 月29日就李兆軒於被上訴人處任職期間所得支領之各 項薪資債權( 包括薪俸、獎金、津貼、補助費等在內) 予以 扣押，惟經被上訴人以李兆軒現非其員工為由聲明異議，嗣 本院即核發債權憑證予上訴人。
㈢李兆軒於105年1月起於被上訴人處任職。五、本件之爭點：
㈠李兆軒是否曾於103 年8 月間自被上訴人處離職？如是，則 系爭執行命令是否因李兆軒離職而失效？
㈡上訴人依系爭執行命令請求被上訴人給付李兆軒自 103 年8 月起至105 年10月間之薪資三分之一共229,878 元，有無理 由？
六、得心證之理由：
㈠李兆軒是否曾於103 年8 月間自被上訴人處離職？如是，則 系爭執行命令是否因李兆軒離職而失效？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任( 最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照) 。上訴人主張 李兆軒於103 年8 月1 日之後仍繼續任職於被上訴人處，此 情為被上訴人所否認，上訴人自應就李兆軒於103 年8 月1 日之後仍繼續任職於被上訴人處之事實，負擔舉證之責。經 查，被上訴人辯稱李兆軒於103 年8 月1 日起離職乙節，業 經其提出員工離職申請書1 紙為證（見原審卷第62頁），而 李兆軒之勞保投保資料亦載明其於103 年8 月5 日自被上訴 人處退保( 見本院卷第37頁) ，且證人即被上訴人公司人事 主任洪高選、李兆軒於原審審理中亦同為李兆軒已於103 年 8 月1 日離職之證述（見原審卷第95至104 頁），是自上開 書證、人證均顯示，李兆軒已於103 年8 月間即已自被上訴 人處離職無誤。上訴人雖執前詞為主張，然查：①按私文書 應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文。 上訴人提出之打卡單影本1 紙（見原審卷第17頁），固載有 「小紅食堂」、「李兆軒」、「主任」、「104 年12月份」 及打卡時間等資料，惟被上訴人爭執其真正，上訴人則歷經 原審及本院審理程序中均未能提出原本供本院審核，復衡以 對文書影本加以變造、更動，並非毫無可能，本院自難逕認 該打卡單之記載為真正。②上訴人復主張被上訴人於本件起 訴時，於其官網仍將李兆軒的手機門號載為訂位聯絡電話， 且於105 年7 月間上訴人友人以簡訊發送至該電話表示欲訂 位，李兆軒亦回覆可訂位並表示免門票等情，固經其提出被 上訴人網頁及簡訊翻拍照片為證（見原審卷第13至14、77頁 ），然李兆軒於105 年1 月後復回被上訴人處兼職之情，為 被上訴人所自承( 見本院卷第33頁) ，並經李兆軒於原審審 理中證述明確（見原審卷第101 頁），則上訴人主張其友人 於105 年7 月間以簡訊發送至李兆軒門號表示欲訂位，李兆 軒亦予以回覆等情，尚與被上訴人答辯意旨及李兆軒證述情 節並無扞格之處，亦無從據此反推導出李兆軒於105 年1 月 前仍於被上訴人處任職之結論，則上訴人主張李兆軒於103 年8 月1 日至105 年1 月間仍於被上訴處任職云云，即無所 據。
⒉上訴人於本院審理中雖主張李兆軒於103 年度綜合所得稅申 報薪資為306,500 元，實可證明被上訴人主張李兆軒每月薪 資21,000元不實在，且若李兆軒每月薪資為21,000元，且於
103 年8 月1 日即已自被上訴人處離職，則李兆軒103 年度 薪資應僅為147,000 元，核與綜合所得稅申報薪資金額不符 ，足見被上訴人辯稱李兆軒每月薪資為21,000元及自103 年 8 月1 日起即已離職等語，均非實在云云( 見本院卷第43頁 、第66頁) ，被上訴人則據此辯稱103 年度綜合所得稅申報 多出之金額實係李兆軒於105 年6 月向被上訴人預借薪資16 ,000元，故被算入其個人所得等語( 見原審卷第61頁、本院 卷第46頁) 。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院著有17年上字第 917 號判例可資參照) 。本件上訴人既主張李兆軒自103 年 8 月至今仍繼續任職於被上訴人處，而對被上訴人享有薪資 債權，自應先由上訴人對此部分之事實，負積極舉證之責， 然上訴人並未就李兆軒仍繼續任職於上訴人處之事實，提出 具體證據以實其說，僅以前詞爭執被上訴人抗辯理由有所矛 盾及瑕疵，揆諸前開判例意旨，自難認定上訴人已就應由其 負舉證責任之事實，善盡舉證之責，則上訴人徒憑前詞主張 被上訴人辨詞與綜合所得稅申報資料不符云云，難以採為使 本院對上訴人為有利認定之依據。
⒊按強制執行法第115 條第1 項規定：「就債務人對於第三人 之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收 取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」、第2 項 規定：「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許 債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得 命第三人向執行法院支付轉給債權人。」；強制執行法第11 5 條之1 第1 項規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權 所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍 內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。」、第2 項規定 ：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以 命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付 能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行。並免徵執行費。」，強制執行法第115 條之 1 第2 項但書既已規定移轉命令已因債務人喪失其對第三人 之權利或第三人喪失支付能力，失其效力，則債務人一經離 職，原核發之系爭執行命令即失其效力。如嗣後債務人又再 到同一第三人處任職，而同一債權人再次就此薪津債權聲請 強制執行，因原核發之扣薪命令已失其效力，故執行法院須 再次核發扣押及移轉命令（臺灣高等法院所屬法院102 年法 律座談會民執類提案第29號研討結果參照）。查李兆軒於
105 年1 月間回到被上訴人處兼職之事實，為被上訴人所不 爭執，並經證人李兆軒證述明確（見原審卷第101 頁），然 如前所述，依卷內證據既無從認定李兆軒於103 年8 月1 日 後仍任職於被上訴人處，應認系爭執行命令自103 年8 月1 日起已因李兆軒離職而失其效力。
㈡上訴人依系爭執行命令請求被上訴人給付李兆軒自 103 年8 月起至105 年10月間之薪資三分之一共229,878 元，有無理 由？
上訴人於本件係主張以系爭執行命令為其請求被上訴人給付 自103 年8 月至105 年10月間扣押款之依據( 見本院卷第82 頁反面) ，然系爭執行命令既已於103 年8 月1 日因李兆軒 離職而失其效力，已如前述，則上訴人猶據系爭執行命令請 求被上訴人給付扣押款229,878 元，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人依系爭執行命令請求被上訴人給付103 年 8 月至105 年10月之扣押款229,878 元及其中204,336 元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘25,542元自準備（三）暨變更 聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 陳建志
, 台灣公司情報網