臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第143號
上 訴 人 林陳千
訴訟代理人 林文科
洪榮隆
被 上訴人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 洪基菁
吳立鴻
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105 年2 月25
日本院鳳山簡易庭104 年度鳳簡字第875 號第一審判決提起上訴
，經本院於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169 條 第1 項定有明文。又金融機構合併法所稱合併，係指二家或 二家以上之金融機構合併為一家金融機構而言，在訴訟上應 類推適用民事訴訟法法人合併之規定，由受讓之金融機構承 受訴訟（最高法院97年度台抗字第337 號裁判意旨參照）。 原被上訴人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於 民國107 年1 月1 日與元大商業銀行股份有限公司（下稱元 大銀行）合併，以元大銀行為存續公司，有金融監督管理委 員會106 年1 月17日金管銀控字第10500320902 號函可憑（ 見本院卷第295-296 頁），元大銀行具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第308 頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張其因與大眾銀行合併，而承受取得大眾銀行對 上訴人之下列債權：
㈠上訴人於93年1 月15日向大眾銀行申辦信用卡（卡號：0000 000000000000號，下稱系爭信用卡），約定上訴人得持系爭 信用卡至特約商店刷卡消費，並代償上訴人持有之國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）信用卡消費款 ，大眾銀行已於93年1 月19日匯款新臺幣（下同）13萬元（ 下稱系爭代償款）予國泰世華銀行，代償上訴人積欠該行之 信用卡消費款，嗣因上訴人未依約清償系爭代償款，經大眾 銀行起訴追償欠款，由本院以本院97年度鳳簡字第695 號清 償信用卡消費款事件（下稱前案）受理在案，惟經審理認為 系爭信用卡係他人偽造上訴人名義申請，進而判決駁回大眾 銀行之訴確定。然而，兩造間縱無系爭信用卡契約存在，但
大眾銀行既已為上訴人代償信用卡消費款，上訴人即屬無法 律上原因受有利益，且致大眾銀行受有損害，為此爰依不當 得利之法律關係，請求上訴人返還系爭代償款本息。 ㈡上訴人另於92年1 月30日向大眾銀行申辦借款額度20萬元之 大眾Much現金卡（下稱系爭現金卡），雙方約定借款利息按 週年利率18.25 ％固定計付，每月結算1 次，並於繳款期限 日前併同手續費直接計入上訴人未清償之本金餘額，上訴人 如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全部到期 ，並就延滯還款部分改依週年利率20％計息（下稱系爭現金 卡契約）。詎上訴人自95年5 月26日起未依約繳款，仍積欠 本金207,801 元，及自95年5 月26日起至104 年8 月30日止 ，按週年利率18.25 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息迄未清償（下稱系 爭借款本息），爰依系爭現金卡契約之法律關係，請求上訴 人給付系爭借款本息。
㈢並於原審聲明：①上訴人應給付被上訴人13萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。②上訴人應給付被上訴人207,801 元，及自95年5 月26日 起至104 年8 月30日止，按週年利率18.25 ％計算之利息； 暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。
三、上訴人則以：大眾銀行縱曾匯款13萬元予國泰世華銀行，以 清償附表所示信用卡消費款，然而上訴人未向國泰世華銀行 申辦如附表所示信用卡，更未持之刷卡消費，自不因大眾銀 行之代償行為受有利益，況大眾銀行在前案僅請求上訴人給 付128,319 元，現又稱代償金額為13萬元，前後矛盾，難認 真實。此外，上訴人向大眾銀行申請系爭現金卡，大眾銀行 核准之借款上限為2 萬元，逾此範圍者，均與上訴人無關， 上訴人就自己借款2 萬元本息已清償完畢，再無欠款。大眾 銀行固主張上訴人曾申請調高借款額度，並提出調高授信額 度同意書（下稱系爭同意書）為憑，但查系爭同意書上「林 陳千」之簽名非上訴人親簽，要難謂兩造就借款超逾2 萬元 部分亦有成立借款契約之合意。被上訴人猶請求上訴人返還 系爭借款本息為無理由等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠大眾銀行在前案主張：上訴人於93年1 月15日向其申辦系爭 信用卡使用，兩造間有系爭信用卡契約存在，經大眾銀行依
約於93年1 月19日撥款13萬元為上訴人清償其累欠國泰世華 銀行之信用卡消費款，尚有128,319 元代償本息未清償，爰 依系爭信用卡契約之法律關係起訴追償欠款。惟前案審理認 為大眾銀行不能證明其與上訴人間有系爭信用卡契約存在， 判決大眾銀行敗訴確定。
㈡國泰世華銀行於附表所示日期曾受理並核發以上訴人名義申 辦如附表所示信用卡，核計上開信用卡迄93年1 月12日止， 累欠消費款199,982 元本息。
㈢大眾銀行於93年1 月19日撥款13萬元自郵局匯入國泰世華銀 行，用以清償附表所示信用卡消費款。
㈣上訴人於92年1 月24日向大眾銀行申辦系爭現金卡，其間有 系爭現金卡契約存在，大眾銀行於同年月30日核准之系爭現 金卡借款額度為2 萬元。
㈤訴外人呂坤霖係上訴人女婿，上訴人前以遭呂坤霖冒名向大 眾銀行申請系爭現金卡為由，提出刑事偽造文書之告訴，經 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官作成95 年度偵緝字第2287號為不起訴處分確定在案。六、本件爭點為：㈠上訴人是否因大眾銀行清償附表所示信用卡 消費款而受利益？金額若干？其間有無法律上原因存在？㈡ 系爭借款本息是否因系爭現金卡契約所生？上訴人應否負清 償責任？
㈠上訴人是否因大眾銀行清償附表所示信用卡消費款而受利益 ？金額若干？其間有無法律上原因存在？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按清償人不為民法第321 條之指定者， 依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者 ，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以 債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清 償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務 ，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充 其一部。民法第322 條亦有明定。
2.經查：
⑴上訴人曾於附表編號1 、3 所示時點向國泰世華銀行申請附 表編號第1 、3 號所示信用卡乙節，有信用卡申請書可憑（ 見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第42218 號卷 ，下稱北簡卷，第9 頁、第11頁），並有證人劉淑淨證述： 上訴人係伊在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） 之客戶，上訴人向伊購買保險後原以現金繳納保費，嗣則申 辦附表編號1 、3 所示信用卡繳交保險費，上訴人一開始是
申請附表編號3 之普卡，之後改申請附表編號1 之白金卡， 該2 張信用卡均係伊替上訴人辦理，信用卡申請單上之簽名 皆為上訴人在伊面前親簽，伊有告知上訴人申辦信用卡繳交 保險費可以省1 成，並要上訴人小心保管別被他人使用（見 本院98年度鳳簡字第62號卷，下稱鳳簡62號卷，第102-103 頁）等語為憑，上情核與上訴人自承其經劉淑淨遊說而在附 表編號1 、3 所示信用卡申請書上簽名之事實相符，足認上 訴人與國泰世華銀行間有附表編號1 、3 所示信用卡契約存 在。
⑵又上訴人領取附表編號1 、3 號所示信用卡後，上開信用卡 截至95年1 月13日止，累欠消費款為237,434 元，有信用卡 消費帳款債權明細報表1 紙，及歷史消費明細表4 紙為憑（ 見北簡卷第8 頁、鳳簡62號卷29-30 頁）。參諸前開歷史消 費明細記載，上訴人於93年4 月29日、5 月31日、6 月29日 、7 月29日、8 月30日、9 月29日、10月29日、11月29日均 按月以信用卡扣繳國泰人壽保險費，核與劉淑淨證述上訴人 申辦信用卡的其中一個目的，係用以自動扣繳保費乙節相符 ，可見上訴人領取附表編號1 、3 所示信用卡後，已完成開 卡手續，並有刷卡消費使用之事實。再者，上開信用卡開卡 後迄95年止，每期信用卡消費款多經由全家便利超商第7694 號店代收或臨櫃繳納（見鳳簡62號卷第45-48 頁），由於持 卡人前往便利商店繳款時須提出帳單正本；前往金融機構臨 櫃繳款時則須提出卡戶身分證字號，以補發帳單，是由上開 繳款方式以觀，堪認上開信用卡應係由上訴人或其授權之人 記帳使用無疑，而與一般冒刷者為詐取財物，均會短期迅速 地刷滿額度後即拒繳卡費之情形有異，上訴人復未提出其他 積極證據證明有何遭他人盜用或盜刷信用卡情事，上訴人辯 稱其未持附表編號1 、3 所示信用卡刷卡消費云云，即難憑 採。
⑶上訴人另辯稱：附表編號2 所示信用卡係遭他人冒名申辦乙 節，經本院比對該信用卡申請書上「林陳千」簽名字跡（見 北簡卷第10頁），與附表1 、3 所示信用卡申請書上「林陳 千」之簽名字跡，顯然不同，前者書寫秀氣、筆畫順暢，後 者則筆畫斷續，呈現書寫者不擅長簽名之大字樣，核與上訴 人自承其不識字係臨摹既有字形之外觀簽名（按：即俗稱白 描簽名）乙節，較為相符等一切情狀，認附表編號2 所示信 用卡申請書上之「林陳千」簽名應非上訴人親簽，佐以該信 用卡申請書所載持卡人通訊地址亦非上訴人戶籍址，被上訴 人復未舉證證明附表編號2 所示信用卡之消費款與上訴人有 何關連，上訴人辯稱其與國泰世華銀行間並無附表編號2 所
示信用卡契約存在，應屬可採。
3.大眾銀行於93年1 月19日撥款13萬元（即系爭代償款）自郵 局匯入國泰世華銀行，用以清償上訴人累欠國泰世華銀行刷 卡消費款之事實，為兩造所不爭執，而國泰世華銀行於93年 1 月27日將系爭代償款入帳抵充附表所示信用卡消費款，有 大眾銀行103 年1 月19日郵局大宗特戶劃撥報表、信用卡管 理系統餘額代償查詢表，及國泰世華銀行93年1 月信用卡對 帳單為憑（見原審卷第78-79 頁、本院卷第64頁），被上訴 人復自承大眾銀行並未指定以系爭代償款清償附表所示信用 卡債務中之某一特定卡號債務（見本院卷第290 頁），是就 系爭代償款清償附表所示數筆卡債之次序，應依民法第322 條定之。查：
⑴依附表所示各筆信用卡契約約定，上訴人在各該契約存續期 間，僅須清償本金最低應繳數額，其餘未還本金及利息則可 循環計息，有信用卡申請書及約定條款為憑（見北簡卷第9 -13 頁），而國泰世華銀行於93年1 月間並未終止附表所示 各該信用卡契約之事實，為兩造所不爭執，可見93年1 月19 日大眾銀行為上訴人代償附表所示信用卡債務時，各該卡號 衍生之本金均仍在循環計息中，未屆最終清償期限，且附表 所示信用卡債務均無擔保，故附表所示信用卡債務並無民法 第322 條第1 款、第2 款前段之適用，應堪認定。 ⑵又依附表所示信用卡契約及信用卡對帳單記載，附表編號1 、3 所示信用卡適用之計息利率為週年利率19.89 ％（見北 簡卷第9 、13頁、鳳簡第62號卷第56-71 頁），較諸附表編 號2 所示信用卡適用之計息利率為週年利率19.7％為高（見 北簡卷第13頁），是依民法第322 條第2 款後段規定，系爭 代償款應先抵充循環計息利率較高者（按：即附表編號1 、 3 所示債務），對上訴人較為有利。而附表所示信用卡迄93 年1 月12日止，累欠消費款本息為199, 982元，為兩造所不 爭執，經扣除附表編號2 所示信用卡迄93年1 月19日大眾銀 行代償之日止，累積刷卡消費款為19,151元、預借現金2,00 0 元，合計21,151元後（見鳳簡62號卷第72-75 頁信用卡對 帳單），可知附表編號1 、3 所示信用卡累欠本息為178,83 1 元（即199,982-21,151＝178,831 ），顯非系爭代償款可 足額清償，亦即系爭代償款應先抵充附表編號1 、3 所示信 用卡債務，抵充後再無餘額清償附表編號2 所示信用卡債務 。
4.綜上，上訴人與國泰世華銀行間有附表編號1 、3 所示信用 卡契約存在，上訴人就附表編號1 、3 所示信用卡債務即負 有清償責任，而大眾銀行本於系爭信用卡契約撥付系爭代償
款為上訴人清償13萬元債務，使上訴人對國泰世華銀行之債 務因清償消滅，而受有利益，惟上訴人與大眾銀行間之系爭 信用卡契約嗣經前案判決認定不存在，可見被上訴人為上訴 人代償債務，已失其法律上原因，大眾銀行因而受損害，上 訴人即有不當得利，被上訴人因與大眾銀行合併而承受前開 不當得利債權，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人 返還系爭代償款本息，為有理由。
㈡系爭借款本息是否因系爭現金卡契約所生？上訴人應否負清 償責任？
1.按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，應認其抗辯事實非真正，而為被告不利益之 認定，有最高法院18年上字第1679號著有判例可資參照。 2.經查：
⑴上訴人於92年1 月24日向大眾銀行申辦系爭現金卡，大眾銀 行於同年月30日審核通過，核准借款額度2 萬元，大眾銀行 嗣後陸續將系爭現金卡借款額度調升為7 萬元、10萬元及20 萬元乙節，有系爭現金卡申請書及系爭同意書可憑（見原審 卷第8-11頁）。又上訴人坦承受領系爭現金卡後，曾持該卡 向大眾銀行借款2 萬元（見本院卷第209 頁），足認上訴人 已完成系爭現金卡開卡程序，並實際使用系爭現金卡無訛。 ⑵上訴人雖辯稱：系爭現金卡所生債務超逾2 萬元部分，不在 系爭現金卡契約所生債務範圍內，上訴人自不負清償責任云 云。惟查：
①經比對系爭現金卡申請書及系爭同意書上之「林陳千」簽名 字跡筆畫順暢（見原審卷第8-11頁），固與附表編號1 、3 所示信用卡申請書上「林陳千」之親簽筆跡不同，然而，上 訴人在本院審理中已自承系爭現金卡契約之真正，已如前述 ，可見系爭現金卡申請書上之「林陳千」簽名雖非上訴人本 人所簽，但為經上訴人授權之人所代簽。再比對系爭現金卡 申請書上之「林陳千」簽名字跡，與系爭同意書上之「林陳 千」簽名字跡（見原審卷第10、11頁），二者之筆順及字形 大抵相仿，堪認系爭現金卡申請書及系爭同意書上之「林陳 千」簽名應係同一人所為，亦即，系爭同意書上之「林陳千 」簽名乃獲上訴人授權之人所簽（按：即簽名之代行）。上 訴人臨訟辯稱系爭同意書出於偽造，未據舉證以實其說，為 不可採。
②另參諸系爭現金卡契約約定，持系爭現金卡借款者，須在自 動櫃員機（ATM ）輸入正確密碼，始得借貸小額現金，若有
他人竊取上訴人之系爭現金卡，當因不知密碼而不能借款。 惟系爭現金卡自92年1 月30日起至95年2 月止，陸續有借、 還款紀錄，累計至95年5 月24日止尚有借款207,801 元本息 仍未清償，有交易明細表為憑（見原審卷第13-15 頁），可 見上開借款若非上訴人本人所為，亦是持卡人獲上訴人授權 並告知密碼後所為，且經上訴人事後承認，進而還款。佐以 一般盜用他人現金卡者，為免遭查獲，衡情均在極短期間內 冒領大額現金後，旋將卡片丟棄，要無可能清償借款，顯與 上訴人仍持續清償系爭現金卡債務之情形有別，益徵上訴人 已同意其授權之人以系爭現金卡向大眾銀行超額借款，並經 大眾銀行承諾後交付借款，兩造就系爭現金卡契約超逾原核 定借款額度2 萬元金額之借款，已合意成立消費借貸關係。 3.從而，被上訴人主張系爭借款本息均因上訴人持系爭現金卡 借貸而來，被上訴人因與大眾銀行合併，而承受大眾銀行本 於系爭現金卡契約所生之債權，請求上訴人清償系爭借款本 息，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自104 年12月25日（ 見原審卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；依系爭現金卡契約之法律關係，請求上訴人給付207,80 1 元，及自95年5 月26日起至104 年8 月30日止，按週年利 率18.25 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息，均有理由，應准許之。原審 為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，理由雖 有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨猶執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必 要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第1 項、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 郭任昇
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書 記 官 廖佳玲
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────────┐
│編號│信用卡卡號/ 名稱 │核卡日期 │適用計息利率 │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │0000000000000000 │92年11月10日│週年利率19.89 ％ │
│ │（國壽白金聯名卡）│ │（見北簡卷第9 頁） │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │0000000000000000 │92年7月3日 │週年利率19.7％ │
│ │（VISA金卡） │ │（見北簡卷第13頁） │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │0000000000000000 │91年6月10日 │週年利率19.89 ％ │
│ │（國壽聯名金卡） │ │（見北簡卷第11、12頁│
│ │ │ │） │
└──┴─────────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網