臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第1277號
聲明異議人
即 被 告 王文武
上列聲明異議人即被告因公共危險案件經判決確定，對檢察官不
准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署106年度執字第108
04號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同 ）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科 罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前 項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動；受6 月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定 ，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行 顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項定有明文。又 依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞 役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1 項亦有明文。至上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者 能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、 施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得 否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由 刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使 其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、 生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此 項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介 入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不 准易科罰金（易服社會勞動）之理由，且未有逾越法律授權 、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指 揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即被告王文武（下稱被告）因犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，經本院以106年度交簡字第341號判處有 期徒刑6月，併科罰金45,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以1,000元折算1日，被告不服提起上訴， 經本院以106年度交簡上字第111號駁回上訴確定在案，有各 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官依前開確定判決 指揮執行，於易科罰金初核表批示：被告酒駕已5 犯，本件 為5年內3犯，易科罰金顯難收矯正之效或難以維持法秩序等 語，而不准被告易科罰金等情，業據本院職權調閱高雄地檢 署106年度執字第10804號案卷核認屬實，此部分事實首堪認 定。
㈡被告於本案前即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別 經本院以93年度交簡字第291號判處拘役59 日、94年度交簡 字第2838號判處拘役50 日、高雄地檢署檢察官以101年度偵 字第19759號為緩起訴處分、本院以101年度交簡字第4052號 判處有期徒刑5 月確定，有各該判決及上開被告前案紀錄表 在卷可稽。是被告於本案前，已4 度因酒駕案件經緩起訴處 分或科刑確定，本案乃被告第5 次觸犯酒駕刑律，且經核各 次犯行時間，被告近3次酒駕犯行係在5年內所犯，顯見被告 對於禁止酒後駕車之刑罰戒律，實抱持輕忽僥倖之心態，法 治觀念薄弱，且歷經前揭偵審程序及刑罰宣告後，仍無法建 立尊重其他用路人生命、身體及財產安全之概念。參以被告 經前案執行易科罰金之刑罰後，猶未知警惕，再犯本件相同 犯行，堪認易刑之處遇手段已無從預防被告再犯。是檢察官 依被告之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金已難 收矯正之效，有刑法第41條第1 項但書所定之事由，不准被 告易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權 ，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等 情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至被告以家庭生活狀況為由據為異議，惟犯罪人之處罰，其 法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭經濟因素 之考量，是受刑人有無「因家庭經濟之關係，執行顯有困難 」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，尚不 得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時已充分審查相關因 素而認被告應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序 之功能，故不准許被告易科罰金，此執行命令經核未有何逾 越法律授權或濫用權力之情事，聲明異議意旨以前詞指摘執 行檢察官否准本件易刑處分之指揮不當，均非可採。從而，
本件聲明異議並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 梁瑜玲