臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第82號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
即 被 告 王弘仁
上列上訴人因偽造文書案件，不服中華民國107年1月26日本院高
雄簡易庭106年度簡字第4499 號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第19985號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經審理結果，認第一審以上訴人即被告王弘仁（下稱被 告）犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，判處有 期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法 第455條之1、第373 條之規定，關於本案之事實、證據及理 由，除就上訴意旨補充理由如下所述外，其餘均引用第一審 刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：伊係輔仁大學校友資料庫所登記之校友，此 觀輔仁大學校友資料庫使用操作手冊記載操作方法可知，亦 即輔仁大學校友會之成員，均需經該校審查，確認為該校畢 業生始可加入，而案發前輔仁大學校友資料庫確實建置被告 就讀歷史學系、學號為000000000號、74年入學78 年畢業等 校友資料，加上輔仁大學長年以被告為校友名義向伊募款， 顯見被告確實為輔仁大學歷史學系畢業，至於被告所持輔仁 大學畢業證書為何與輔仁大學斯時所頒發之畢業證書格式不 符，因被告係單方面接受畢業證書，亦無法置喙或臆測原因 為何，是被告並無行使偽造特種文書之犯意，倘若仍認定有 罪，亦請酌量伊長期致力發明為國爭光，其情可憫，復無前 科，目前患有高血壓心臟病及肝癌術後等節，爰請求將原判 決撤銷，改諭知被告為無罪之判決或給予緩刑云云。三、經查：
㈠被告固辯稱若非輔仁大學畢業，輔仁大學豈會長年向伊募款 ，並將其學號、入學及畢業等資料登錄在輔仁大學校友資料 庫內，且伊係當年被動接受輔仁大學頒發之畢業證書，為何 格式與輔仁大學頒發之畢業證書格式不符，亦非伊所能決定 ，伊並無偽造及行使特種文書之犯意云云，然輔仁大學校友 資料庫係由該校回溯建檔及逐年新增而成，且該系統設計任 何人均可進入校友資料庫登載資料，故無法排除建置過程是 否有因疏失將被告登載為校友，或係有心人故意輸入錯誤資 料所致，此觀被告提出之輔仁大學校友資料庫操作手冊可明
（見本院第二審卷第9至12 頁）；兼輔以被告就此校友資料 紀錄之異動日期為106年5月16日，又無法提出除畢業證書外 其他關於就讀輔仁大學歷史系之相關資料，自無法單執上開 校友資料，作為自己確實有就讀輔仁大學歷史學系之佐證， 是被告陳稱曾就讀輔仁大學歷史系云云，並不可採。 ㈡再者，被告雖稱輔仁大學有寄籌建輔大醫院募款函予伊，伊 也有捐款給輔仁大學，又係被動接受輔仁大學畢業證書，無 偽造輔仁大學畢業證書之犯意云云，惟被告所提捐款收據， 係自行繳款收據，且觀諸該收據之捐款人並非記載被告本人 ，捐款時間又係104年3月30日（見本院第二審卷第15頁）， 實無法看出被告係以「校友」身分捐款；募款函部分則未檢 附郵件內頁，致使本院無法得知內容，亦難憑此遽認被告曾 修讀過輔仁大學歷史學系。另輔仁大學於每學年所頒發之畢 業證書眾多，倘若輔仁大學該年度頒發之畢業證書格式有誤 ，顯非僅屬頒發予被告之畢業證書格式特別與眾不同，是被 告辯稱係單方接受，無偽造之動機云云，自不可採。 ㈢又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前 提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為 之，而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須 依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情 形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事 政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之 心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100 年度臺上字第71 84號判決意旨參照）。被告固提出歷年得獎紀錄及取得專利 列表、獎狀及診斷證明書等件，請求予以緩刑云云，然審酌 被告既有上開得獎紀錄及疾病，理應珍惜得來不易之成果、 潔身自愛，竟偽造輔仁大學畢業證書用來報考國立高雄應用 科技大學博士班，誠屬不該，殊難認以被告之身體狀況、美 國博士及歷年得獎發明，對於原審所科之刑已呈現無法接受 執行之情，甚至衡以被告迄今猶否認犯行之態度，亦無法推 認被告此後必定不再犯，有暫不執行為適當之理由，故被告 上開所稱，亦屬無據。
㈣綜上，本案被告明知其未曾就讀輔仁大學歷史學系，仍偽造 輔仁大學畢業證書，持之使用於報考國立高雄應用科技大學 電子工程系博士班之證明文件，被告行使偽造特種文書之犯 行，事證已臻明確，堪以認定，被告猶執陳詞，否認犯行， 自不足取，被告以此提出上訴，指摘原審判決其有罪為不當 或請求予以緩刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀提起公訴，經檢察官李明蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林勁丞
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4499號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王弘仁 男 67歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓
居高雄市○○區○○○路00號5樓之1
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第19985 號），本院判決如下：
主 文
王弘仁犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之輔仁大學學士學位畢業證書壹張沒收。
事實及理由
一、王弘仁知悉自己並非自輔仁大學畢業，未獲取該校文學院歷 史學系之學士學位畢業證書，然為報考國立高雄應用科技大 學博士班考試，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國 104 年5 月4 日前某時，以不詳方式偽造輔仁大學歷史系學 士學位畢業證書（證書號碼為大字號第001436號，下稱系 爭畢業證書）之特種文書，並於其上偽造校長「羅光」、文 學院院長「張振東」之署名；復於104 年4 月至5 月間，報 考國立高雄應用科技大學電子工程系博士班招生考試時，檢 附系爭畢業證書影本作為大學學歷證明，供國立高雄應用科 技大學查證而行使之，足生損害於輔仁大學對於學位管理之
正確性。嗣經國立高雄應用科技大學經由教育部向輔仁大學 查證，始悉上情。
二、訊據被告王弘仁固坦承有持系爭畢業證書影本報考國立高雄 應用科技大學博士班招生考試等情，然矢口否認有何行使偽 造特種文書犯行，辯稱：伊確實是輔仁大學畢業的，系爭畢 業證書也是輔仁大學頒發給伊的，伊是該校校友云云。經查 ：上揭犯罪事實，有系爭畢業證書影本、輔仁大學學校財團 法人輔仁大學106 年4 月28日輔校教一字第1060009029號函 文、國立高雄應用科技大學105 學年度第2 學期學生獎懲審 議委員會106 年5 月25日會議紀錄在卷可參。被告雖以前詞 置辯，然依輔仁大學學校財團法人輔仁大學106 年4 月28日 輔校教一字第1060009029號函文內容所載，輔仁大學並無被 告之學籍資料，且系爭畢業證書之字體、證書書號與格式亦 與該校當年度所製作畢業證書型式不符，復經臺灣高雄地方 法院檢察署書記官以電話向輔仁大學人員確認，據覆：確定 該校並無被告該名校友，且畢業證書與該校之畢業證書不符 ，經詢問資訊中心及教務中心，並與校友資料庫系統維護人 員詢問為何校友資料庫系統會有被告之資料，但查不出原因 ，已將被告之校友資料刪除等語，有臺灣高雄地方法院檢察 署106 年11月20日電話紀錄單在卷足憑，足認系爭畢業證書 應係被告所偽造。是被告前開辯解，顯與事實不符，屬事後 推諉卸責之詞，尚非可採。是本案事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定。
三、按刑法第212 條之「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71 年度台上字第2761號判決要旨參照）。是系爭偽造之畢業證 書，係用以表彰資歷、能力性質之證書，自為刑法第212 條 所稱之特種文書。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪。被告偽造系爭畢業證書上校長 及文學院院長署名之行為屬偽造特種文書之部分行為，而偽 造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論偽造署押及偽造特種文書罪。四、爰審酌被告不思以正當途徑取得學位，竟偽造系爭畢業證書 ，圖謀報考國立高雄應用科技大學電子工程系博士班招生考 試，損害輔仁大學對於學位證書核發及管理之正確性，所為 誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、目的、及其犯後否認犯 行，顯未能理解其行為之不當等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕 。
五、被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日、10 5 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，且依修 正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行 規定。未扣案之系爭畢業證書係被告本案犯罪所生之物，且 屬被告所有，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之，又 因所沒收之物係偽造之特種文書「整體」，其上所偽造之「 羅光」及「張振東」署名各1 枚，不問屬於犯人與否，亦包 括在沒收之範圍內，故無庸再依刑法第219 條之規定重複宣 告沒收，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第216 條、第 212 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 許雅惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。