臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第676號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卓祥宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
速偵字第368號），本院判決如下：
主 文
卓祥宇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事 實欄一第1行倒數第5個字（含標點符號、數字、英文字母， 下同）至第2行第13個字，更正為「於民國107年1月25日3時 20分許」，並補充交易明細表1份（見警卷第39頁）作為證 據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告卓祥宇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌 被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途 徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安，使告訴 人寶聯生活館有限公司（下稱寶聯公司）受有財產上損害， 所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且 被告竊得之財物，已全部返還給告訴人寶聯公司（由證人即 告訴代理人董宏寅代領），損害已有降低乙節，有贓物認領 保管單1份可參，兼衡及被告本件犯罪之動機、手段、情節 、所竊財物價值合計為新臺幣（下同）1248元，復參酌被告 之智識程度為國中畢業及經濟狀況為小康等上開被告之個人 具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。再被告竊得 之電子數位顯示游標卡1台、冷光液晶NCV萬用電表1台、3M 強力瞬間接著劑1瓶，雖均為屬於被告之犯罪所得，但均已 返還給告訴人寶聯公司（由證人董宏寅代領）乙節，業據本 院認定如前。則依刑法第38條之1第5項規定，上述物品既均 已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳家宏
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第368號
被 告 卓祥宇 男 29歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、卓祥宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107民 國年1月25日3時20分許，在高雄市○○區○○○路000號「 小北百貨」（寶聯生活館有限公司，下稱「寶聯公司」）內 ，徒手竊取陳列於貨架上之電子數位顯示游標卡、冷光液晶 NCV萬用電表、３Ｍ強力瞬間接著劑等3樣物品（價值共計新 臺幣1248元）得手後，未經結帳即欲離去。嗣於同日3時33 分許，在高雄市○○區○○○路000號巷口前（寶聯公司側 門口），因形跡可疑，為巡邏員警趨前盤查，經其同意搜索 ，當場查獲並扣得上揭物品（業經發還），並與寶聯公司店 員確認，因而查獲上情。
二、案經寶聯公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告卓祥宇於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人董宏寅於警詢之證述情節相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場蒐證 及密錄器畫面擷取照片共4 張在卷可佐，足認被告自白與事 實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
檢 察 官 林 志 祐
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書 記 官
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網