臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1694號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭貴仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第14
84號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
鄭貴仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得蘋果壹顆、餅乾壹包，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。另補充：被告鄭貴仁於民國106 年4 月12日中午12 時50分許，行經高雄市○○區○○街000 號（非住宅或有人 居住之建築物）前，見該處1 樓內有神壇，神壇桌上有食物 ，因為肚子餓，竟意圖為自己不法之所有，進入該處竊取神 壇貢桌上之蘋果1 顆及餅乾1 包。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又高 雄市○○區○○街000 號處所，1 樓設置神壇供不特定人入 內參拜，2 樓以上自5 、6 年前起即無人居住之事實，業據 被害人余珠玉陳述在卷（詳警卷第5 頁背面第18行以下；本 院審易卷第24頁）。是被告進入上開處所1 樓神壇行竊，應 係犯普通竊盜罪，檢察官認被告係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之加重竊盜罪，容有誤會，惟起訴社會基本事實同一， 起訴法條應予變更。爰審酌被告正值壯年，竟為圖不法利益 ，竊取他人財物，影響被害人之權益，行為實有可議，惟考 量被告犯後已坦承犯行，並參以被告犯罪之手段、動機、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑。且參酌前開犯罪情狀 ，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、被告犯罪所得即其竊得之蘋果1 顆、餅乾1 包部分，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1484號
被 告 鄭貴仁 男 39歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○街00號（花蓮市
戶政事務所）
居高雄市○○區○○○路000巷00號
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭貴仁於民國106 年4 月12日中午12時50分許，行經余珠玉 位於高雄市○○區○○街000 號之住處，見該住處內有神壇 ，神壇桌上有食物，因為肚子餓，意圖為自己不法之所有， 進入該住處後徒手竊取神壇貢桌上之蘋果1 顆及餅乾1 包（ 價值共約新台幣200 元），得手後離去。嗣余珠玉發現上開 物品不見，經調閱監視器並報警處理後而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項
┌───┬─────────────┬──────────────┐
│編 號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 項 │
├───┼─────────────┼──────────────┤
│ 一 │被告鄭貴仁於警詢中之自白 │所有犯罪事實 │
├───┼─────────────┼──────────────┤
│ 二 │證人余珠玉於警詢中之證述 │其住處1 樓遭被告侵入後竊取神│
│ │ │壇貢桌上蘋果及餅乾之事實 │
├───┼─────────────┼──────────────┤
│ 三 │監視錄影翻拍照片4張 │被告進入竊取余珠玉住處1 樓竊│
│ │ │取蘋果及餅乾後騎乘腳踏車離去│
│ │ │之事實 │
└───┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪 嫌，請依法判決。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
檢 察 官 姚崇略