臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1544號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪本明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第3523號），本院判決如下：
主 文
洪本明犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之東山柑壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、洪本明於民國106 年10月26日2 時3 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街000 號前 ，見詹美蘭經營之水果攤僅以塑膠布覆蓋，竟意圖為自己不 法之所有，徒手掀開塑膠布後，竊取詹美蘭所有之東山柑1 批（約重30台斤，價值新臺幣1,950 元），得手後騎乘前開 機車離去。嗣詹美蘭發現遭竊報警，經調閱監視器畫面循線 查獲，始悉上情。
二、上開事實，業據被告洪本明於警詢及偵訊時均坦承不諱，核 與證人即告訴人詹美蘭於警詢時證述之情節相符，並有監視 畫面翻拍照片9 張、車輛詳細報表1 張在卷可稽，足認被告 前揭自白應與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。至 被告辯稱其所竊得之冬山柑1 批，應僅有2 、3 公斤云云， 惟被告竊得之東山柑1 籃重量約30台斤乙節，業據告訴人於 警詢時證述明確（參警卷第7 頁），告訴人以販賣水果為業 ，對於東山柑1 籃之重量應知之甚稔，是其證述應為可採， 復佐以卷附之監視器翻拍照片，被告用以盛裝竊得之東山柑 所用之籃子，置於被告前開機車之腳踏墊上，其籃子約與機 車坐墊最上緣同高，裝載被告竊得之東山柑約9 分滿，且被 告亦自承：我伸手一次拿4-5 顆橘子，約10幾次才離去等語 ，其數量顯非被告所言之2 、3 公斤，被告前開所辯顯不足 採，爰認定被告竊得之東山柑1 批重量約30台斤。是本案事 證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因酒駕公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第3847號判 處有期徒刑3 月確定、又因竊盜案件，經本院以106 年度簡 字第108 號判處有期徒刑3 月確定，上開二罪嗣經本院以10 6 年度聲字第1606號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於106 年9 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前已有有多次竊盜前科，猶不循正途獲取生活所 需，竟於上開時、地，徒手竊取告訴人之東山柑1 批，其價 值觀念及行為均有偏差，所為實不足取；兼衡被告已坦認犯 行，態度尚可，並斟酌被告迄今尚未賠償告訴人之損失，暨 其自述係竊取東山柑以果腹之動機、國中畢業之智識程度， 自述家境勉持之生活狀況、領有輕度身心障礙證明等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之東山柑1 批（約重30台斤），雖未據扣案，惟仍 屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。