臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度智簡字第9號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡豐聰
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第15612 號），本院判決如下：
主 文
蔡豐聰犯商標法第九十七條非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標手機電池壹顆、傳輸線壹條，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡豐聰明知註冊審定號第00000000、00000000號之「蘋果」 、「APPLE TV」商標，及第00000000號之「APPLE 」商標， 係商標權人美商蘋果公司（下稱蘋果公司）向經濟部智慧財 產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，分別指定使用 於電池、資料傳輸線等商品，現仍於專用期間內，非經上開 商標權人之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同 或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎蔡豐聰 竟基於意圖販賣而陳列侵害上開商標權商品之犯意，於民國 10 5年某日起，未經上述商標權人之同意，在其所經營位於 高雄市○○區○○○路000 號之「Style A 」店內陳列使用 前揭仿冒商標之手機電池、傳輸線，販賣予來店之顧客。嗣 於同年5 月3 日，經蘋果公司市調人員趙俊堯前往該通訊行 內更換iphone手機電池1 顆，並購買傳輸線1 條，送請鑑定 確認係仿冒品，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡豐聰於本院訊問時坦承不諱，核與證 人趙俊堯於本院訊問時證述情節相符，復有Style A 送件單 及名片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結 果明細、商品及服務名稱分類查詢、論衡國際法律事務所出 具之市值估價單各1 份及扣案物照片6 張在卷可稽，另扣有 仿冒商標之手機電池1 顆、傳輸線1 條在卷可佐，而蘋果公 司市調人員趙俊堯前往前開通信行內所購買之手機電池1 顆 、傳輸線1 條，送請鑑定，確認係仿冒品等情，有APPLE 真 品與仿冒品鑑定報告1 份在卷可憑，足認被告前開自白與事 實相符，堪可採為論罪科刑之依據。又上開註冊審定號之商 標，係屬國際知名品牌蘋果公司，廣見於各類電視節目、廣 告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾 所熟知，又「苹果」實係「蘋果」一詞之簡體字用語，以當 今兩岸交流日趨頻繁，網路名詞應用無遠弗屆之情況，大陸
地區使用之簡體字用語也日漸為國人所熟識，是被告所陳列 仿冒商標商品上標示「美國苹果公司」，實與蘋果公司之上 開商標在觀念上亦有相近之處；再參以被告所陳列之仿冒商 標商品與蘋果公司上開商標均指定使用於電池、充電組等3C 產品之同一或類似商品，在功能、材質、產製、行銷管道等 均具有相同或關聯之處，如果標上相同或近似商標，依一般 社會通念或市場交易情形，易使商品或服務消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源，而屬類似之商品，足 徵被告使用近似於蘋果公司所示商標之「美國苹果公司」， 客觀上確有使相關消費者產生混淆誤認之虞，已甚明顯。且 被告於偵查中亦自承：伊知道賣的不是真品等語（見偵卷第 21頁），足徵被告知悉其販售之上開仿冒商標商品，並非由 蘋果公司所出產、授權之商品，是被告明知該商品係仿冒商 品，欲販售而於其經營之「Style A 」店內陳列乙情，殆可 認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、查本件蘋果公司市調人員趙俊堯前往被告經營之「Style A 」店內更換iphone手機電池1 顆，並購買傳輸線1 條，係以 蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是 屬未遂階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照 ），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰 ，是核被告所為，應係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標 權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行 為，為非法陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論 罪。又刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續 犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何， 當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要 旨參照）。本件被告於前述期間非法陳列仿冒商標商品犯行 ，為單一陳列行為之繼續犯，僅論以一罪。又被告同時意圖 販賣而陳列數種仿冒商標之商品，係以一陳列行為同時侵害 數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從同一重處斷。
四、爰審酌被告貪圖不法利益，意圖販賣而陳列品質低劣之仿冒 商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對 商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，亦使民眾對商品 價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保 護智慧財產權之國際聲譽，行為誠有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳列侵害商標權商品時間 久暫、擬予銷售之價格、該真正商品之市價，暨其自述智識 程度為碩士畢業、家境勉持之生活狀況，前無前科紀錄，素
行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
五、末查，扣案之仿冒商標商品手機電池1 顆、傳輸線1 條，被 告雖辯稱伊無法確認是否是從伊店內販售出去云云，惟前開 仿冒商標權之商品，係被告犯本案侵害商標權商品犯行所陳 列之商品等情，業據證人趙俊堯於本院訊問時證述明確，應 依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 之。另證人趙俊堯至被告經營之「Style A 」店內更換電池 、購買傳輸線，其代價分別為1,000 元及500 元等情，亦據 證人趙俊堯於本院訊問時證述綦詳，復有Style A 送件單在 卷可稽，足認被告犯本件非法陳列侵害商標權商品罪而有犯 罪所得為1,500 元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，均與 本件犯行無關，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條前段、第98條，刑法第 11條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 項前段、第 3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條前段
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網