違反商標法
臺灣高雄地方法院(刑事),智簡字,107年度,14號
KSDM,107,智簡,14,20180507,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度智簡字第14號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　歐珈綺
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第18150 號），本院判決如下：
主 文
歐珈綺犯商標法第九十七條非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標上衣參件、褲子壹件，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、歐珈綺明知註冊審定號第00000000、00000000號之商標，係 法商肯諾股份有限公司（下稱肯諾公司）依法向我國經濟部 智慧財產局申請註冊登記，並取得商標權之註冊商標，指定 使用於衣服類等商品，現仍在商標專用期間，任何人未經前 開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使 用相同或近似於此等註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳 列。詎其基於意圖販賣而非法陳列侵害商標權商品之犯意， 先於民國106 年1 月底2 月初某時，以每件約新臺幣（下同 ）150 元至200 元之價格，購得含扣案之仿冒商標商品後， 再於同年2 月間某日起，未經上述商標權人之同意，在高雄 市○○區○○○路00巷00號其所經營「LADY＆AVIS」內陳列 使用前揭仿冒商標之衣服、褲子，販賣予來店之顧客。嗣經 肯諾公司授權代表洪嘉徽出於蒐證之目的，於106 年7 月7 日前往該店內以300 元販入前揭仿冒商標之上衣1 件，並將 該商品進行鑑定確認係仿冒品後，經警於106 年8 月24日， 持本院核發之搜索票前往該處搜索，當場扣得仿冒商標之上 衣2 件及褲子1 件，經送請鑑定後，確認均為係仿冒品，始 查悉上情。
二、訊據被告歐珈綺固坦承有於前揭時、地陳列前揭仿冒商標之 上衣及褲子，供不特定人選購之事實，惟矢口否認有何意圖 販賣而陳列侵害商標權之商品犯行，辯稱：我陳列時不知道 係仿冒商標商品云云。經查：
㈠被告於上開時、地，陳列如前揭仿冒商標之上衣及褲子，供 不特定人選購乙節，業據被告於警詢及偵查中供承明確，並 有證人洪嘉徽於警詢時證述綦詳，復有內政部警政署保安警 察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、現場及扣案物品照片在卷可佐。而證人洪嘉徽出於蒐 證之目的購得之前揭仿冒商標之上衣及警察搜索時扣得之前



揭仿冒商標之上衣及褲子，經送鑑定後，認做工手藝、商品 品質、衣領標籤及商品吊牌均與真品標準不符，且真品上衣 市價一件約為5,100 元、10,000元、褲子市價一件7,500 元 ，確屬仿冒上開所示商標圖樣之商品等情，復有肯諾公司委 託在台鑑定人員禤貫之所出具之鑑定報告書2 份、經濟部智 慧財產局商標資料檢索服務查詢列印資料在卷可憑，此部分 事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟上開所示之商標圖樣，係屬國際知名 品牌，廣見於各專賣店、各類電視節目及廣告媒體，並常顯 現在商標物品上，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾 所熟知；而被告既係以販售服飾為營業項目，其自應知悉肯 諾公司之品牌資訊。又被告於進貨時並未向廠商取得供貨來 源證明、保證書、授權書等以確保其所出售之商品非屬仿冒 商標商品等情，為被告所不否認，且被告於偵查中亦陳稱： 以每件約150 元至200 元之成本購入，再以每件上衣390 元 、每套服飾（上衣及褲子）490 元不等之價格出售，相較於 該品牌之商品實際售價顯不相當，以被告高職畢業之智識程 度及以販賣服飾為業之社會經歷，豈可能不知扣案如前揭所 示仿冒商標商品與真品價格高低落差之鉅，顯係仿品等情？ 是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並不可採。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開違反商標法之犯行 ，應堪予認定。
三、查本件證人洪嘉徽購買前揭仿冒商標之上衣時，係以蒐證為 目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂 階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照），然 商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核 被告所為，犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪 。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為非法 陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法 上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種， 故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一 罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照）。 本件被告自106年2月間某日起至106年8月24日為警查獲時止 ，此段期間之非法陳列仿冒商標商品犯行，乃持續進行並未 間斷，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、 延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於接續一行為，論 以單純一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益 ，竟意圖販賣而陳列品質低劣之仿冒商標商品，漠視商標權 人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益 造成不小之侵害，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護



智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；且前已因在同址陳 列仿冒商標之商品及在臉書社團刊登販賣仿冒商標商品之訊 息，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第25 83號為緩起訴處分，詎其未珍惜此自新之機會，更再犯本案 ，顯見未能確實省思其行為之不當；兼衡被告陳列持有侵害 商標權商品之數量、擬予銷售之價格、該真正商品之市價， 暨其自述高中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易 科罰金折算標準。
四、扣案之仿冒商標上衣3 件（含蒐證目的購買之仿冒商標上衣 1 件）、褲子1 件，係被告犯本件侵害商標權之物品，應依 商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收。又被告犯非法陳列侵害商標權商品罪而獲得犯罪所得30 0 元乙節（即基於蒐證目的購買上衣1 件），業據證人洪嘉 薇於警詢時證述明確，既未據扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉河山聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 許雅惠
附錄本案論罪法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。