臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第69號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振諭
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第13658 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
陳振諭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳振諭於民國96年3 月13日，在址設高 雄市○○區○○○路000 ○0 號「佳視得多媒體有限公司大 寮鳳林店」（下稱佳視得大寮鳳林店），以每片新臺幣（下 同）70元之價格，租借「顫抖尖叫」、「決戰異世界2 」之 VCD 光碟各1 片而持有之，並約定應於96年3 月19日以前歸 還。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 期限屆至後遲未將上開VCD 光碟歸還，而將之據為己有，嗣 經店家催告陳振諭返還上開VCD 光碟，撥打電話無人接聽， 無法聯繫陳振諭。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占 罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨 參照）。另按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持 有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不 交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難 遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以：㈠被告之供 述、㈡證人即告訴人許杰剴之證述、㈢會員申請表、被告租 片紀錄等為其論據。
四、訊據被告固坦認於前揭時、地，向佳視得大寮鳳林店租借上 開VCD 光碟共2 片，未按期歸還之事實不諱。惟堅決否認有 何侵占犯行，辯稱：當初與女友一同前往租片，看完後請女 友還片，結果她忘記歸還，而我也疏忽忘記還片，又住處距 離店家很近，店家可以隨時來找我拿片，且從未接獲還片之
催繳電話，並於事後賠償店家1 萬元和解，絕無侵占上開VC D 光碟之犯意等語。經查：
㈠被告確於96年3 月13日，向佳視得大寮鳳林店租借上開VCD 光碟共2 片，並約定應於96年3 月19日以前歸還，然被告未 按期歸還，嗣於106 年2 月21日經告訴人許杰剴提出侵占告 訴各節，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見他字卷 第33頁，審易卷第21頁），核與證人即告訴人許杰剴於偵查 及本院審理時證述情節（見他字卷第53至55頁，易字卷第35 至38頁）相符，並有告訴人之刑事告訴狀（見他字卷第1 至 2 頁）、被告之會員申請表（見他字卷第3 頁）、被告租借 光碟之電腦紀錄（見他字卷第4 至5 頁）、佳視得大寮鳳林 店之營業登記資料（見他字卷第58頁）等件在卷可稽。是此 部分事實，應堪認定。
㈡告訴人之指述有瑕疵，尚難遽為被告不利之認定。理由如下 ：
⒈證人即告訴人許杰剴於偵查中雖證稱：我是佳視得大寮鳳林 店負責人，被告於96年3 月13日租借上開VCD 光碟，應於同 年月19日歸還，曾撥打電話通知被告歸還，但無通聯紀錄， 只有電腦紀錄可以證明等語（見他字卷第54至55頁）。然依 告訴人提出之電腦紀錄（見他字卷第4 至5 頁），尚無任何 欄位有告訴人或其他員工於何時撥打被告所留存之門號0000 000000號行動電話，向被告通知返還上開VCD 光碟之記載， 是上開電腦紀錄尚不足作為證人許杰剴撥打電話通知被告返 還上開VCD 光碟之補強證據，證人許杰剴之上開證述是否與 事實相符，實有疑問。
⒉證人即告訴人許杰剴於審理中雖證稱：顧客如逾期未還片， 通常逾期第1 天就會打電話通知，曾打過數通電話通知被告 歸還上開VCD 光碟，電腦紀錄上所顯示「960629」、「9608 07」、「961226」就是通知還片的日期，其中前2 日期有接 通，接電話的男子表示會找時間過來還片等語（見易字卷第 35至38頁）。然依前揭電腦紀錄顯示，上開日期是登錄在「 租片日」之欄位，並非紀錄為「催繳日期」，故上開日期是 否為通知被告還片之日期，已非無疑。且若證人許杰剴上開 證述為真，則被告於96年3 月19日未返還上開VCD 光碟後， 告訴人自應於翌日（即96年3 月20日）通知被告，然上開電 腦紀錄並無在「租片日」欄位登載「96年3 月20日」或其後 數日之日期，而遲至96年6 月29日始有日期之記載，故證人 許杰剴之上開證述顯與電腦紀錄不符，尚難輕信。 ⒊綜上，被告於96年3 月13日租借上開VCD 光碟，屆期未歸還 後之96年6 月29日、96年8 月7 日、96年12月26日之電腦紀
錄，是否確為告訴人或其他店員撥打電話通知被告歸還之證 據，尚非無疑。是告訴人指述既有上開瑕疵，自難為被告不 利之認定。
㈢再者，被告曾於96年1 月27日租借「改錄其他節目」光碟， 並於同年月30日歸還；復於96年1 月29日租借「魔境夢遊」 光碟，並於同年2 月2 日歸還；再於96年1 月30日租借內容 不詳之光碟，並於同年2 月2 日歸還；另於96年2 月2 日租 借「夢魘驚魂」、「問鼎天下」光碟，並於同年月7 日歸還 各節，此有告訴人提出之電腦紀錄存卷可參（見他字卷第5 頁），足認被告自96年1 月27日起至同年2 月7 日止，多次 租借光碟，均有借有還，紀錄良好。而被告於96年3 月13日 租借「顫抖尖叫」、「決戰異世界2 」之VCD 光碟各1 片， 進貨價格合計約2,500 元，業據證人即告訴人許杰剴於審理 時證述在卷（見易字卷第38頁），益徵上開VCD 光碟之價值 非鉅，且被告租借觀看後，對於該VCD 光碟之收藏性，應極 為有限。又，被告與告訴人達成和解，並已賠付告訴人1 萬 元，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見簡字卷第18 頁）、被告出具之刑事陳報狀（見簡字卷第25頁）、法務部 矯正署泰源技能訓練所106 年10月23日泰訓所總字第106000 21290 號函（見簡字卷第33頁）、告訴人出具之呈報狀暨郵 政存簿儲金簿交易明細（見簡字卷第34至35頁）存卷可佐。 從而，被告雖有上開VCD 光碟逾期未歸還之事實，惟被告之 前租借光碟歸還紀錄良好，且被告事後以遠高於上開VCD 光 碟之價格賠償告訴人之損失，尚難遽以認定被告確有意圖為 自己不法所有之侵占犯意。
㈣關於提出本件告訴之緣由部分，證人即告訴人許杰剴於偵查 中證述：總公司於106 年2 月起開始查帳，加盟體系需聽從 總公司的指示，將之前舊紀錄整理，總公司的法律顧問要求 我們整理完客戶資料，即對未還片之客戶提出告訴等語明確 （見他字卷第55頁），可見告訴人提出告訴係配合總公司政 策所為，益徵客戶租借光碟逾期未歸還，並非少見，果若告 訴人認被告有侵占之犯意，早應於10年前提出告訴，而非在 總公司10年後查帳始發動。從而，被告僅未依約歸還上開VC D 光碟，且依現存卷證無法證明被告有將上開VCD 光碟加以 變賣或其他易持有為所有之行為，客觀上並無以所有人自居 而為之任何處分行為，尚難僅以被告未依約返還，遽認其有 侵占上開VCD 光碟之不法所有之意圖。
五、綜上所述，告訴人指述既有瑕疵，且欠缺補強證據，亦無證 據證明被告之侵占犯意，是本件被告僅係未依約返還租借之 上開VCD 光碟共2 片，應屬民事糾紛，揆諸前揭說明，尚與
刑法侵占罪構成要件有間，自不得遽以該罪責相繩。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行， 揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，依法應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳盈吉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 顏妙芳