臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭進志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第4590號
），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
郭進志犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之藍色撲滿壹個及現金新臺幣貳仟柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、郭進志於民國107 年2月4日13時33分許，騎乘腳踏車行經高 雄市○○區○○路00號時，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，侵入宋文斌所居住上址建築物內，徒手竊取 置於客廳沙發上之藍色撲滿1個（內有新臺幣〈下同〉約2,7 00元）得手後，隨即將該撲滿放置於腳踏車前置物籃後，騎 乘腳踏車離去。嗣因宋文斌發現撲滿遭竊後，經調閱住處監 視器畫面後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經宋文斌訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭進志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第1至3頁、偵字卷第17頁、本院卷第33頁、第 38頁），核與證人宋文斌於警詢時之證述相符(見警卷第4至 5頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷可稽（警卷第 6至7頁），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。至公訴意旨雖認被告所竊得之撲滿內有現金 約4500元等語，然本件遭竊現金金額除證人即告訴人宋文斌 於警詢時之證述外，別無其他證據足以作為其上開證述之補 強證據，參諸被告於本院審理中陳稱：因為要將撲滿內之錢
幣換成紙鈔，我有計算金額，計算結果是2700餘元，那個撲 滿裡面是裝硬幣，被害人不可能去算等語（見本院卷第38頁 ），本於罪證有疑、利歸被告原則，自應採取對被告最有利 之說法，故本件被告竊盜之金額應認定為2700元，從而，公 訴意旨上開所指，容有誤會，應予更正，附此敘明。三、論罪科刑
(一)按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要 ，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入 其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最 高法院69年台上字第3945號判例要旨可資參照），查被告行 竊之地點1樓係作為公司營業使用，2樓則為被害人宋文斌平 日居住處所，此有本院電話紀錄查詢表1份附卷可稽(見本院 卷第29頁），是被告行竊時1樓雖無他人活動，但2樓既為被 害人平日居住使用，依據前述判決要旨，應認是有人居住之 建築物甚明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款 之侵入有人居住建築物竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經 本院以104 年度審訴字第1150號判決，判處有期徒刑7月、7 月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第1案）；又因施用毒品 案件，經本院以105 審訴字第527號判決，判處有期徒刑8月 、4月（得易科罰金），上開2罪嗣經本院以105年度聲字第2 666號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定（下稱第2案）。 第1、2案接續執行，於106 年9月1日縮刑期滿執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受上開有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(二)末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告除上開構 成累犯所評價之犯行，而不予重複評價外，尚有多次施用毒 品、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，足見被告之素行已然不佳，又不思以正當方 法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾侵入有人居住之 建築物竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取， 惟念其犯後自始坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、竊取財物之價值、領有中度身心障礙手冊，復 考量其於本院審理時自陳智識程度國中肄業、從事散工、月 收入約新臺幣(下同）2萬餘元、離婚、二個小孩、都由前妻 扶養、為中低收入戶等語（見本院卷第32、39頁）等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲罰。
四、沒收之部分
被告行竊所得為藍色撲滿1個及其內含現金2,700元，均未扣 案，復未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之情形
，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。