臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審交易字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃健信
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第9096號、106 年度偵字第19980 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國106 年4 月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市三民區建工路由西往東方向行駛， 同日16時36分許，行經建工路與大順二路交岔口時，欲左轉 至大順二路北向車道時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而當時天氣晴朗，日間自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 特別情事，竟疏未注意禮讓行進中之車輛先行，即貿然左轉 ，適郭○銘（年籍詳卷，車禍時為未滿18歲之少年。因過失 致死案件，經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予訓戒，並予 以假日生活輔導）無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車搭載蘇○綸（年籍詳卷，車禍時為未滿18歲之少年），沿 建工路由東向西行經該處，因未注意車前狀況，閃避不及， 而撞及上開自用小客車之右前車頭，蘇○綸因而倒地，受有 頭部外傷併硬腦膜下出血、左側小腦硬腦膜上出血、顱骨骨 折、氣腦、腦水腫、顏面骨骨折，雙側肺挫傷併呼吸衰竭、 疑心臟挫傷併心律不整等傷害，經送醫救治，延至106 年4 月19日凌晨2 時30分許，因多重性外傷不治死亡。丙○○於 肇事後，停留現場，並主動向前來現場處理之警員坦承肇事 ，而願接受裁判。
二、案經蘇○綸之父戊○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署、蘇○綸之母丁○○訴由臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經
當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告丙○○均同意有證 據能力（詳本院卷第64頁），本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據 部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為 本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認（詳 本院卷第66頁），並經證人郭○銘於警詢中陳述明確（詳警 卷第5 頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面截取照片、路 口監視器錄影畫面截取照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府 106 年10月30日高市府交交工字第10640277700 號函及所附 鑑定覆議意見書在卷可參（詳警卷第28頁至第45頁；相驗卷 第9 頁、第12頁至第14頁、第38頁、第45頁至第48頁；偵一 卷第25頁以下）。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告既考領有普 通大貨車駕駛執照，對於上開規定自應知之甚詳。而事故發 生當時天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表可參 ，並無不能注意之情事，詎被告行駛至交岔路口未禮讓直行 車先行，貿然左轉，致發生本件車禍，其駕駛行為應有過失 甚明。且本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦 認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事原因，復有上 開鑑定覆議意見書可憑。又被害人蘇○綸確因本件車禍而死 亡，亦有前開診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書可 佐。是被告過失行為與被害人蘇○綸之死亡結果間，應有相 當因果關係。至郭○銘無照駕駛，未注意車前狀況，雖同為 本件車禍肇事原因，而與有過失，仍無法解免被告前開認定 之過失責任，附此敘明。從而，因被告自白核與事實相符， 是本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又被
告於肇事後，停留現場，並主動向前來現場處理之警員坦承 肇事，而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表可參（詳警卷第25頁），堪認符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌 被告疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉，致發生本件車 禍，造成被害人蘇○綸死亡，行為實有可議之處。惟念及被 告犯後坦承犯行，且與被害人蘇○綸家屬達成和解，賠償新 臺幣（下同）130 萬元，有調解筆錄可參（詳本院卷第33頁 至第34頁），堪認被告犯罪後已盡力彌補所造成之損害，犯 後態度良好；兼衡被告自陳其大專畢業，目前從事茶葉買賣 ，月薪約6 、7 萬元，未婚、無子女（詳本院卷第47頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。另被告未曾受有期徒刑 以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失致 罹本罪，另犯後已與被害人家屬達成調解，並賠償其損失， 諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其 所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟 自新。
貳、不受理判決部分：
一、公訴意旨略以：被告於106 年4 月11日16時36分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建工路由西 往東方向行駛快車道，行經建工路與大順二路之交岔路口處 時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙亦無缺陷，依現場客 觀情況及其智識程度，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，適有告訴人郭○銘騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿建工路由東往西方向直行，見狀閃避不急，其所騎乘 之機車前端直接撞擊被告所駕駛之自用小客車右前側，致告 訴人郭○銘受有左臗脫臼併左髖臼骨折之傷害等情。因認被 告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭○銘於本院審理中， 具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀可參（詳本院卷第57頁）， 揆諸前開說明，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯 罪，核與前開起訴論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。