臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審交易字第140號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳奕嘉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第15845號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳奕嘉犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳奕嘉考領有合格駕駛執照，係以駕駛計程車為業，為從事 駕駛業務之人，其於民國106 年2 月25日5 時48分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市三民區十全二路 由東往西方向行駛，行經該路與漢口街交岔路口時，本應注 意行車速度應依速限或標誌規定，且行經設有閃光黃燈號誌 之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，又依當時天候晴、晨光、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃光黃燈未減速慢行 ，貿然以時速50公里以上至60公里之速度直行進入上開路口 ；適有張守智酒精濃度超過標準（血液中酒精濃度為37.3mg /dl ，換算吐氣酒精濃度為每公升0.1865毫克）仍騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車（起訴書誤載為普通重型機車）沿 漢口街由南往北方向行駛至該路口時，亦疏未注意行經設有 閃光紅燈號誌交岔路口時，須注意閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，仍貿然騎乘上開機車直行進 入該交岔路口，二車因而閃避不及發生碰撞，致張守智人車 倒地，受有創傷性顱內出血、顏面骨骨折、雙側多處肋骨骨 折併右側氣血胸、骨盆骨折、左側肱骨骨折及右鎖骨骨折等 傷害，經送醫急救治療，仍因肺炎、胸部挫傷合併氣血胸及 多處肋骨骨折以及慢性阻塞肺病，致使慢性呼吸衰竭急性發 作進而需24小時使用呼吸器維持生命，而受有身體上重大難 治之重傷害。
二、案經張守智（已於106 年12月15日死亡）訴由高雄市政府警 察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告陳奕嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第36頁正、反面、本院卷第68頁、第83頁、第86頁）， 核與證人即告訴人張守智之妻張玉霞於警詢、偵查時證述告 訴人車禍後之傷勢情形（見警卷第2 頁至第4 頁、偵卷第16 頁至第17頁）相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事 故當事人酒精測定紀錄表各1 份及監視錄影畫面翻拍照片2 張、現場照片22張（見警卷第5 頁至第7 頁、第9 頁至第10 頁、第26頁至第32頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院10 6 年3 月4 日診字第1060227142號診斷證明書、文雄醫院10 6 年8 月2 日診斷證明書各1 紙（見警卷第11頁、第12頁） 、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會案號：00000000鑑定意見書各1 份 及路口監視錄影光碟1 片（見偵卷第10頁至第13頁、第44頁 光碟片存放袋）在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，並 有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡被告之駕駛行為對告訴人所受重傷害結果應負過失責任： 1.行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮 ；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第90條第 1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。本案被告考領有職業貨車駕駛執照，有證 號查詢汽車駕駛人1 紙（見警卷第22頁）可證，對上開規定 應知之甚詳，且依案發當時天候晴，晨光、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見警卷第6 頁），詎 被告竟疏未注意及此，以時速50公里以上至60公里之速度超 速行駛，且至本案肇事路口未依閃光黃燈指示，減速後小心 通過，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞肇事，被告之駕駛
行為有過失，應予認定。
2.本件車禍發生後，告訴人因而受有創傷性顱內出血、顏面骨 骨折、雙側多處肋骨骨折併右側氣血胸、骨盆骨折、左側肱 骨骨折及右鎖骨骨折等傷害，經送醫急救治療，仍因肺炎、 胸部挫傷合併氣血胸及多處肋骨骨折以及慢性阻塞肺病，致 使慢性呼吸衰竭急性發作進而需24小時使用呼吸器，生活起 居需專人照顧，而受有身體上重大難治之重傷害，有高雄醫 學大學附設中和紀念醫院106 年3 月4 日診字第1060227142 號診斷證明書、文雄醫院106 年8 月2 日診斷證明書各1 紙 在卷可稽（見警卷第11頁、第12頁），且告訴人所受重傷害 結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，足認被告上開 過失行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係。 ㈢被害人雖亦有過失，仍不影響被告過失責任之成立： 1.駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規 則第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第2 款定有明文。本件肇事地點高雄市三民區十全二 路與漢口街交岔路口，在漢口街南北方向均設有閃光紅燈之 號誌，有道路交通事故現場圖在卷為憑（見警卷第5 頁）， 告訴人於上開時、地未依閃光紅燈指示減速接近，未先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿然直行通過該路口 ，致發生本件車禍，有監視錄影擷取畫面2 張及檢察官之勘 驗筆錄1 份在卷為憑（見警卷第26頁、偵卷第10頁至第11頁 背面），告訴人之駕駛行為顯然違反上開道路交通安全規則 ，而有過失。
2.汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03者不得 駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文。本件告 訴人於106 年2 月25日5 時48分許車禍發生後，於同日6 時 24分許，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）抽 血檢驗結果，測得血液中酒精濃度為37.3mg/dl ，有該醫院 檢驗報告1 紙在卷為憑（見警卷第10頁），換算吐氣酒精濃 度為每公升0.1865毫克，已超過上開道路交通安全規則第11 4 條第2 款之酒精濃度標準，考量本件抽血時間距離車禍發 生約36分鐘，而高醫於急診時之用藥與醫療不會導致血液有 乙醇（即酒精）反應，有該醫院106 年10月13日高醫附行字 第1060106787號函1 紙附卷可稽（見偵字卷第24頁），應可 認定告訴人有酒精濃度超過道路交通安全規則第114 條第2
款之標準而駕車之情形。告訴人之子張宣偉固於本院審理時 具狀表示「告訴人張守智並無酒駕。其因系爭車禍昏迷中血 液檢測，雖有37.3mg/dl(換算酒精濃度呼氣值為0.18mg/l） ，但應係傷重，體內乳酸鹽、酵素異常升高所致。」等語， 並引用網頁「保險理財小教室」之列印資料1 份為佐（見本 院卷第33頁、第39頁至第41頁），惟張宣偉所言僅為推測之 詞，卷內並無證據證明告訴人上開抽血檢驗測得之酒精濃度 數值有偽性上升之情形，自無從推翻上開高醫之檢驗結果。 3.從而，告訴人於本件車禍之發生，有酒精濃度超過標準而駕 駛機車，未依閃光紅燈指示，停車再開之過失，應可認定。 本件於偵查中經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認定：「1.張守智（即告訴人）酒精濃度 超過標準，未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因。2. 陳奕嘉（即被告）：超速，未依閃光黃燈指示，減速接近岔 路口，為肇事次因。」，有該鑑定委員會106 年12月27日高 市車鑑字第10671027700 號函檢附之案號：00000000號鑑定 意見書1 份附卷可稽（見偵卷第43頁至第44頁）。惟刑事責 任並無過失相抵原則之適用，被告與告訴人之過失行為既併 合為本件車禍發生之原因，被告之過失責任並不得因之解免 ，不能因告訴人之過失而免除被告之刑事責任，至多僅影響 被告本於罪責原則而相應之刑罰裁量輕重而已。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故 科以較高之注意義務，就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨 時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼 續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意避免他人陷於 危險之特別注意義務（最高法院89年臺上字第8075號判例、 最高法院98年度台上字第6657號判決意旨參照）。本件被告 於肇事時擔任計程車司機，以駕駛計程車載送客人為其業務 一節，業經被告自承在卷（見偵卷第36頁），並有監視錄影 畫面及車禍事故現場照片共24張（見警卷第26至第32頁）附 卷可參，依據上開說明，被告自屬從事駕駛業務之人，應負 業務上之注意義務，被告駕駛上開營業小客車於執行業務途 中，有如前所述之過失肇事致告訴人受有上開重傷害。是核 被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致 人重傷罪。
㈡本件無刑法第62條自首減刑之適用：
刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。 被告於肇事後停留在現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公 務員僅知犯罪事實，但不知犯罪人前，主動向據報前往處理 之員警坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表1 份附卷可憑（見警卷第9 頁），固堪認定被告在 其所為業務過失致人重傷害犯行未被發覺之前，有主動向到 場處理之員警自首，但被告於本院審理中逃匿，經本院於10 7 年4 月19日發布通緝，至同年月23日緝獲歸案，有本院10 7 年4 月19日107 年雄院和刑君緝字第235 號通緝稿及高雄 市政府警察局保安警察大隊通緝案件移送書各1 份在卷可查 （見本院卷第46頁、第50頁至第65頁），被告在本院審理中 既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規 定自首減刑之要件不合，自無從依刑法第62條自首規定減輕 其刑。
㈢刑罰裁量：
審酌被告駕駛營業用小客車行經上開路段，超速且未依閃光 黃燈指示，減速接近岔路口，因而肇事致被害人受有重傷害 之結果，所為誠屬不該，且於犯後迄今尚未與告訴人達成和 解，亦未賠償告訴人分文，難認有以實際行動降低犯罪所生 危害；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件 交通事故肇事責任之歸屬及程度，被害人酒精濃度超過標準 ，未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因；被告超速， 未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因；暨被告 自陳高職肆業，現從事建築業的工作，小孩4 歲，經濟狀況 勉持，車禍發生到現在尚未理賠，對方有聲請汽車強制險， 是否有給付不清楚，對方要求賠償300 多萬，不含強制險， ，因為金額太高所以被告沒有辦法給付，目前沒有給付任何 賠償等語（見本院卷第88頁）之智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。