臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第875號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 唐中輝
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字
第42號），本院判決如下:
主 文
唐中輝犯開拆封緘信函罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐中輝係高雄市○○區○○路000 巷0 號國際公園名廈大樓 （下稱系爭大樓）之管理員，李昕則為系爭大樓之住戶。民 國105 年間，莊詠玲因案與系爭大樓管理委員會涉訟，經本 院民事庭以104 年度訴字第1765號確認會議無效事件審理在 案（下稱系爭民事案件），由李昕擔任莊詠玲之訴訟代理人 ，詎唐中輝於同年4 月1 日某時許，明知本院民事庭寄發「 被告4 莊詠玲訴訟代理人李昕」之郵件（內容為本院105 年 度訴字第1765號民事裁定，裁定系爭民事案件再開辯論，並 於105 年4 月7 日下午2 時10分行續行言詞辯論程序，下稱 系爭封緘信函) ，係由李昕收受之信件，唐中輝竟仍基於無 故開拆他人封緘信函之故意，擅自開拆系爭封緘信箋。嗣因 鄭作媛代李昕領取系爭封緘信函時，發現系爭封緘信函已遭 唐中輝開拆，遂轉告李昕因悉上情。
二、案經李昕訴由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規 定得為證據者外，其餘業經當事人於審理中同意作為證據（ 見本院易字卷第19、75頁正反面），本院審酌該等傳聞證據 作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依 前開說明，亦得作為證據。至於證人即告訴人李昕（下稱告 訴人）於偵查中所為證述，雖未由被告行使對質詰問權，惟 本判決並未援用告訴人之證述以認定被告有罪之證據，自無 須論述其證據能力與是否經合法調查程序，併予敘明。二、訊據被告唐中輝（下稱被告）固坦承有於上開時地，擔任系 爭大樓之管理員，未經李昕同意而開拆系爭封緘信函閱覽，
，然矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我之所以會把系爭 封緘信函打開，是因為我擔心住戶莊詠玲遲誤開庭日期，要 把開庭日期通知告訴人李昕（下稱告訴人），我主觀上沒有 開拆他人封緘信函之故意云云，經查：
㈠被告為系爭大樓之管理員，告訴人則為系爭大樓之住戶。10 5 年間，告訴人擔任莊詠玲與系爭大樓管理委員會間關於系 爭民事案件之訴訟代理人，被告於同年4 月1 日某時許，明 知系爭封緘信函，係由李昕收受之信件，仍基於無故開拆他 人封緘信函之故意，擅自開拆系爭封緘信箋。嗣證人鄭作媛 代告訴人領取系爭封緘信函時，發現系爭封緘信函已遭被告 開拆，遂轉告告訴人等事實，經被告於偵查及本院審理時坦 認在卷（見他卷第6 、7 頁、偵一卷第7-8 頁、審易卷第15 -17 頁、易字卷第75〈反面〉、83-84 頁），並經證人鄭作 媛、何筱勤於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第7 -8 頁、偵三卷第29-31 頁、易字卷第76-80 頁），並有本院民 事庭通知書影本（見他一卷第3 頁）、系爭大樓之信件簽收 紀錄影本1 份（見他一卷第8 頁）、本院民事裁定（見他一 卷第9 頁、易字卷第23頁）通訊軟體LINE訊息對話截圖3 張 （見他一卷第13-14 頁）、高雄地院公文封6 封（見他一卷 第14-1至19頁）、系爭大樓警衛勤務交接簿105 年3 月29日 及同年4 月1 日值班與交接紀錄影本資料（見他一卷第20 -22 頁）、被告庭呈105 年4 月7 日及105 年3 月15日言詞 辯論筆錄（見偵一卷第13-19 頁）、本院送達證書（見易字 卷第25-32 頁）、105 年4 月7 日臺灣高雄地方法院民事報 到單（見易字卷第40頁）、民事言詞辯論筆錄（見易字卷第 41-4 4頁）、民事委任書狀（見易字卷第46頁）、系爭民事 案件判決書（見易字卷第49-56 頁），此部分事實首堪認定 。
㈡被告雖以前詞辯解，然證人何筱勤於偵查及本院審理中均證 稱：我105 年間擔任系爭大樓管理員之組長，當時有3 個組 員，即我、被告、王景弘，王景弘曾轉告我，告訴人出國， 如果有掛號信件就交給證人鄭作媛或主委王蓮芳即可，不得 由其他人代理收取，我有把這些事情轉告接班的被告等語（ 見偵三卷第29-31 頁、易字卷第76-78 頁），依系爭大樓警 衛勤務交接簿105 年3 月29日及同年4 月1 日值班與交接紀 錄所載：「105 年3 月29日星期二、時間：0600～1800、1 號12Ｆ李小姐交代最近去台北她的信件暫時不要投信箱，請 投入1 號11Ｆ-1張雄生的信箱，掛號（含平信），凡法院寄 發來函均請交由財委（4 月12日前）或主委幫忙處理」、其 上並黏有告訴人所留紙條「何先生：我的平信請投入1 號11
Ｆ-1張雄生家的信箱，掛號（含平信）凡法院寄發來函均請 交由財委（4 月12日前）或主委幫忙處理，謝謝！李昕」等 語（見他一卷第20-22 頁），且被告確在105 年4 月1 日值 班，上情均足資補強證人何筱勤所述上開曾告知被告，如有 告訴人之訴訟信件應交由證人鄭作媛或主委處理，不得由他 人拆閱等情，應屬信實，足看憑採，則被告已知悉告訴人之 訴訟文書處理流程，如被告擔心告訴人遲誤庭期，僅需依告 訴人指示聯繫證人鄭作媛、主委，或將信件投入張雄生家即 可，實無需自行任意開拆系爭封緘信函，足認被告有開拆他 人封緘信函之故意無誤，被告前揭辯解，不足採信。 ㈢綜上所述，被告本件犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第315 條前段之開拆封緘信函罪。爰 以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知系爭大樓管理員收 受告訴人訴訟文書時之處理方式，猶故意開拆系爭封緘信函 ，窺探告訴人隱私，實有不該，迄今尚未與告訴人和解並實 際填補告訴人損害，犯後態度不佳；惟念及告訴人仍透過證 人鄭作媛收取系爭封緘信函，並未遲誤言詞辯論期日之犯罪 所生危害，被告犯本案前雖有業務過失致死之前科，惟並無 故意犯罪之刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽（見易字卷第87頁正、反面），兼衡被告 自述學歷為初中畢業，現從事大樓管理員為業，離婚、育有 2 名成年子女，患有三高等疾病之健康情形等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算 1 日之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第315 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官李明蓉到庭執行職務中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪法條:
刑法第315條前段
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。