臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃大元
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第24911號、105年度偵字第26286號），本院判決如下：
主 文
丁○○對未滿十四歲心智缺陷之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、丁○○於民國105年7月1日迄同年9月2日，因就診而入住高 雄市立凱旋醫院（址設：高雄市○○區○○○路000號，下 稱凱旋醫院）8A病房，知悉代號0000-000000號未成年男子 （94年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）係未滿14歲 之人且輕度智能身心障礙者，竟基於對未滿14歲且輕度智能 身心障礙之人強制猥褻之犯意，於105年8月9日上午8時許， 在凱旋醫院8樓之8A病友交誼廳內，與乙○看電視之際，違 反乙○之意願，不顧乙○以口頭及動作明示拒絕之意，強脫 乙○之褲子，以手摸及捏乙○之性器，而對乙○強制猥褻得 逞。嗣因病友陳政雄見狀後，告知護理人員蔡雅芬，經蔡雅 芬通報護理長，再經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防 治中心社工訪視乙○後，通報臺灣高雄地方法院檢察署處理 ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本 件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身
分遭揭露，依上開規定，對於被害人乙○之姓名年籍及地址 等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應以已給予被告或其辯護人對該證人行使反對 詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該 證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰 問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據， 而得作為判斷之依據。然如被告於審判程序中明示捨棄詰問 權之行使，或有刑事訴訟法第159條之3所列各款情形，則不 在此限（最高法院101年度台上字第5805號、102年度台上字 第2188號判決意旨參照）。因證人乙○已於審判中到庭作證 ，則被告就該證人之對質詰問權已有保障，揆諸上開說明， 證人乙○於偵查中之證述，自得作為證據。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中除上所述外，屬於被告以外之人於審判外之 言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告之辯護人於本院準 備程序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力 （侵訴卷第41頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提 示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力
，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資 料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定 程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案 之證據亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
認定事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○固坦承於民國105年7月1日迄同年9月2日， 因精神疾病發病，被家人送往凱旋醫院強制就醫，且知悉乙 ○係未滿14歲之人，而於前揭時、地，以手捏乙○性器之事 實（侵訴卷第41頁），惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱 ：乙○於案發當天來找我玩耍，要求我抱著他轉圈圈，但他 停不下來，後來我在該交誼廳看電視時，乙○又來找我，我 想要拒絕他，因而出手捏乙○性器，我是隔著乙○穿著之褲 子捏他性器，我主觀上沒有猥褻乙○之犯意云云（侵訴卷第 39頁）。經查：
㈠被告於105年2月22日經鑑定為輕度身心障礙者，於105年6 月30日某時，因失眠、情緒高昂、情緒激動、威脅放火燒 屋、衝動行為（同時吞服多種藥物以向家人證明有吃藥） ，因此家人請求警消協助就醫，被告在急診室時同意住院 治療，與乙○於105年8月9日，均在凱旋醫院8A病房就診 ，且被告知悉乙○係未滿14歲之人且輕度智能身心障礙者 ，竟於105年8月9日上午8時許，在凱旋醫院8A病友交誼廳 內，以手摸及捏乙○之性器，業經證人即被害人乙○、8A 病房護理師蔡雅芬及病友陳政雄於偵查及審理時（他卷第 11至14頁、侵訴卷第102至129頁）證述明確，復有乙○之 中華民國身心障礙證明影本、乙○及陳政雄於凱旋醫院之 住院病歷資料影本（均置於證物袋內）、凱旋醫院106年9 月20日高市凱醫成字第10671195300號函及其所附精神鑑 定書（侵訴卷第56至66頁）等在卷可稽，核與被告上開坦 承於前揭時、地以手捏乙○性器之事實大致相符（侵訴卷 第41頁），足證乙○為輕度身心障礙者，且被告與乙○為 凱旋醫院8A病友，被告知悉乙○係未滿14歲之人且輕度身 心障礙者，竟於105年8月9日上午8時許，在該交誼廳內， 以手摸及捏乙○之性器乙節，堪予認定。
㈡證人乙○於偵訊時證稱：案發當天是早上，在凱旋醫院8 樓的8A客廳，被告跟我在看電視，當時他坐在我旁邊，被 告把我褲子脫下來，用手摸我尿尿的地方，被告用捏的好 幾下，我會痛並感到害怕，我有把被告的手撥開並叫他不 要摸，我有跟被告說我要告訴別人，被告才停止等語（他 卷第11至14頁），復於審理時證稱：於案發當時，我在該
交誼廳內看電視，現場除了被告與我外，還有超過3人以 上在場，生殖器是指我尿尿的地方，被告當時有碰我尿尿 的地方，之前筆錄所述均實在，關於本案發生的事，現在 都忘記了，我在凱旋醫院是穿運動型的短褲，我不會讓別 人脫我褲子，我不喜歡別人摸我尿尿的地方，如果別人摸 我尿尿的地方，我會反抗，會推對方、會跑掉等語（侵訴 卷第123頁至第128頁反面）；證人陳政雄於審理時證稱： 我於105年間，在凱旋醫院8A病房住過，我從病房出來有 看見本案經過，並於當天早上告訴護理師蔡雅芬，當時護 理師在護理站交班，不會到交誼廳，我聽到有人一直在吵 ，我就去看一下，被告是將乙○褲子脫下來，然後被告說 「我要幫你打手槍」，乙○就一直抗拒，並一直大叫「我 要跟護士講」，我看到那場景，認為被告要對乙○做猥褻 動作，所以我才去跟蔡雅芬說被告是要幫乙○做自慰，我 是親眼看到不是自己推測等語（侵訴卷第111頁至第115頁 ），又證人蔡雅芬於審理時證稱：陳政雄於105年8月9日 上午9時許，跟我說他有看到乙○遭被告觸摸性器，我隨 即告知醫生及護理長，醫生及護理長有個別詢問過被告及 乙○，我有親自去問過乙○，當時乙○語氣就是稍微有點 生氣的樣子，也就是跟我告狀的意思等語（侵訴卷第103 頁反面、侵訴卷第104頁反面至第105頁反面），復參以乙 ○在凱旋醫院住院病歷於105年8月9日病程記錄載明：「 個案（指乙○）表示“今天早上約7點多，吃完早餐，之 後到活動室看電視，我和他（指被告）坐在沙發上玩，後 來他脫我褲子，壓住我的手和腳，摸我的小鳥…”“我有 喊護士救命啊，我要告訴護士他才停”之後詢問黃姓個案 （指被告），黃姓個案表示”他都會跑過來跟我玩，這兩 天玩的時候有玩他的小鳥，今天早上沒有“，再詢問陳姓 目睹個案（指證人陳政雄），陳姓個案表示”這兩天有看 到（指黃姓個案）有玩乙○小鳥，今天早上也有玩，乙○ 有喊護士救命啊“」等內容，該病程紀錄核與乙○前揭證 述內容相符，又參以乙○於105年8月22日自凱旋醫院出院 時，臨床診斷為注意力不足過動症，有乙○在凱旋醫院住 院病歷所附之出院病摘在卷可稽，且乙○經送凱旋醫院實 施精神鑑定後，結論為「案主在會談過程中，對於真實事 件之區分應可良好區辨，為時序的記憶不佳，未能正確說 出事件發生的時間點。由此推估，案主應可陳述以及回應 其所能理解之問題能力無礙：若問題所使用之詞語超過案 主之理解能力，案主在回應問題上可能出現困難。至於證 詞可信度之考量，基於案主有注意力不足及過動之症狀，
其對情節的注意能力比同年齡兒童為弱，故對於事情發生 的細節，只能說明部分，無法更進一步描述，即對於事件 的描述也只能留於片段。經參考【判斷性侵案件兒童證人 證言真實性檢核表】後，認為案主對於真實事件應能適當 區辨，尤其在注意力改善時應可正確回答對、錯，鑑定團 隊推估案主證詞內容的可信度高，有凱旋醫院105年11月7 日高市凱醫成字第10571211700號函及其所附精神鑑定書 在卷可稽（偵二卷第16至17頁），足見乙○陳述當天確實 遭被告強制捏摸生殖器乙節，自始一致，所述內容應值採 信，況本案並非乙○主動告知值班護理人員即證人蔡雅芬 ，係陳政雄見聞案發經過後告知蔡雅芬，凱旋醫院醫護人 員始向被告及乙○進行查證，益徵乙○證詞之可信度高， 應值採信，則被告於前揭時、地，違反乙○意願，脫下乙 ○褲子，以手摸及捏乙○之性器，足堪認定。
㈢證人乙○於偵訊時證稱：被告把我褲子脫下來，用手摸我 尿尿的地方，被告用捏的好幾下，我會痛並感到害怕，我 有把被告的手撥開並叫他不要摸，我有跟被告說我要告訴 別人，被告才停止等語（他卷第11至14頁），其復於審理 時證稱：生殖器是指我尿尿的地方，被告當時有碰我尿尿 的地方，之前筆錄所述均實在，我在凱旋醫院是穿運動型 的短褲，我不會讓別人脫我褲子，我不喜歡別人摸我尿尿 的地方，如果別人摸我尿尿的地方，我會反抗，會推對方 、會跑掉等語（他字卷第124頁至第124頁反面、第127頁 至第128頁反面）；證人陳政雄於審理時證稱：被告是將 乙○褲子脫下來，然後被告說「我要幫你打手槍」，乙○ 就一直抗拒，並一直大叫「我要跟護士講」等語（侵訴卷 第112、113頁），足見乙○於案發時有大叫、抵抗及制止 被告之舉；又證人蔡雅芬於審理時證稱：乙○有告訴我說 他遭被告觸摸性器，當時語氣就是稍微有點生氣的樣子， 就是跟我告狀的意思等語（侵訴卷第104頁反面至第105頁 ），參以乙○於案發後，經蔡雅芬詢問時，仍不免有生氣 之情緒反應，益徵被告於前揭時、地以手摸及捏乙○性器 之舉，顯然違反乙○之意願，則乙○既以肢體動作或言語 表達拒絕被告撫摸之意，被告為成年人，當可知悉理解， 則被告知悉乙○係未滿14歲之人且輕度智能身心障礙者， 竟於前揭時、地，違反乙○之意願，而為前揭犯行，應堪 認定。
㈣至被告於審理時辯稱：乙○不斷要求被告將其抱起轉圈， 我因不堪其擾，才會觸捏乙○性器云云（侵訴卷第40頁） ，惟被告於審理時自承：我那天看到乙○，乙○問我可不
可以做他乾爸，我想小孩子只是好玩，就和他一起玩、打 牌等語（侵訴卷第39頁），足徵被告與乙○於案發時感情 融洽、無冤仇嫌隙，乙○無設詞構陷被告之動機，按刑法 第224條所謂猥褻行為，係指姦淫以外有關風化之一切色 慾行為而言（最高法院45年台上字第563號判例意旨參照 ），被告於前揭時、地以手摸及捏乙○之性器，業經本院 認定如上，參以乙○、陳政雄及蔡雅芬前揭證詞，被告係 脫下乙○褲子始以手捏乙○性器，倘被告係因乙○一直找 他玩耍，不堪其擾，欲驅趕乙○離去，應無刻意脫去乙○ 褲子，再以手觸摸乙○性器之必要，是被告前揭辯詞顯為 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤至被告之辯護人於審理時雖辯稱：證人陳政雄之證詞前後 不一，不足採信云云（侵訴卷第123頁）。按交互詰問制 度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證據之真偽，以 期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷而言，並無 所謂其證據價值即當然比審判外未經交付詰問之陳述為高 之可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親 身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間 ，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之 一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於 人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或 檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實 內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述 先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證 人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為 與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為 主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項 第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言 語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內 容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以 及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於 證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉 此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢 察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問 過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證 人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問 時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實 性。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院 取捨證據法理上之當然結果，最高法院96年度台上字第
636號裁判意旨參照。查證人陳政雄於本院交互詰問時， 證詞雖有前後不一之情（侵訴卷第112頁反面、第114頁、 第114頁反面、第116頁、第117頁），惟陳政雄主要問題 為病人情緒欠穩，幻聽干擾，有凱旋醫院病歷之出院病摘 1份可資佐證，因陳政雄有情緒欠穩問題，出庭作證難免 有所緊張，且交互詰問時經兩造不斷追問之壓力下，確致 證人陳政雄有精神不穩之狀態，有本院106年12月5日審判 筆錄第35頁在卷可佐，然證人陳政雄之證述內容，確與乙 ○所述情節大致相符，而被告亦坦承於案發當日在8A病友 交誼廳內，確有摸乙○生殖器之行為，雖被告辯稱其無強 制猥褻之犯意，僅與乙○在玩云云（侵訴卷第39頁），然 綜上，益徵證人陳政雄於審理時證稱其親眼看見被告猥褻 乙○之行為後，告知護理人員各節，信實可採。又陳政雄 目前於凱旋醫院門診追蹤，依106年10月13日最後1次門診 精神狀況，無明顯不適合出庭之情事，惟需注意陳政雄出 庭後情緒及精神狀況改變，有凱旋醫院106年10月20日高 市凱醫成字第10671311200號函（侵訴卷第68頁）在卷可 佐，足見陳政雄可就本案出庭作證，復參以陳政雄雖曾臨 床診斷有妄想型思覺失調症，精神症狀及主要問題為病人 情緒欠穩，幻聽干擾，於104年12月31日迄105年11月2日 在凱旋醫院住院治療，出院時雖仍有幻聽症狀，但已無妄 想症狀，有凱旋醫院病歷之出院病摘1份可資佐證，衡以 案發時間為105年8月9日，陳政雄已在院治療8月餘，及陳 政雄於交互詰問時之應答狀況，足見陳政雄可瞭解詰問之 問題，並回答作證，況被告於凱旋醫院會談時亦坦承曾把 玩乙○之性器，陳政雄則於會談表示這兩天有看到被告有 玩乙○性器，今天早上也有玩，乙○有喊護士救命啊等語 ，有乙○在凱旋醫院住院病歷於105年8月9日病程記錄在 卷可稽，核與被告於審理時亦自承於前揭時、地以手捏乙 ○性器等語（侵訴卷第41頁）相符，足見陳政雄前揭證稱 被告將乙○褲子脫下來，以手觸摸乙○性器，甲一直抗拒 並大叫等語，顯非杜撰虛妄，應值採信。
㈥證人柯良和於偵查時雖證稱：我今年在凱旋醫院已經住院 24天，我於105年7、8月未在凱旋醫院住院，我是從105年 9月9日開始住院，我曾經跟被告、乙○在凱旋醫院8樓8A 病房看過電視，被告不是用手摸乙○下體，是用口水、用 拳頭握著，被告手沒有伸進乙○褲子裡，客廳的事我不知 道，我沒有印象被告有摸乙○下體，乙○跟我說被告沒有 摸他的下體，是用口水，把散落在空中的東西，拋向乙○ 的下體云云（偵卷第14至15頁），參以證人陳政雄於審理
時證稱：柯良和還在凱旋醫院8A，他不能出院，他太嚴重 了等語（侵訴卷第122頁反面），高雄市政府社會局家庭 暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心）於106年4月6日 電詢凱旋醫院證人柯良和之年籍資料，經醫院表示考量個 人資料保護法，且該名病友曾因本案接獲開庭通知，醫師 評估精神狀況不適合出庭，為保障病人權益，拒絕提供該 病友個人資料，有家暴中心106年4月7日高市家防性密字 第10670570600號函及其所附個案摘要表可資佐證（侵訴 卷第45、46頁），證人柯良和既經醫師專業評估因精神狀 況不適合於審理時出庭，其前揭證詞之證明力自非無疑， 實難逕採為本案判決證據之用。
㈦綜上，乙○所指各節，信而有徵，應屬非虛，益徵證人乙 ○上開證詞內容可採，被告明知乙○係未滿14歲之人且輕 度智能身心障礙者，仍違反乙○意願，脫下乙○褲子，以 手捏乙○性器之方式，對乙○為強制猥褻犯行，應堪認定 ，被告上開所辯，為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信 。是本件被告之加重強制猥褻犯行洵堪認定，事證明確， 應依法論科。
論罪科刑
㈠按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類 似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害 人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院102年 度台上字第2233號裁判意旨參照）。又按兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定。又犯刑法第224條之 強制猥褻罪，而有同法第222條第1項各款情形之加重強制 猥褻罪，除該項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外， 別無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重 條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年 ，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人對12歲以上、未滿14歲之心智缺陷少年強制猥褻者， 僅論以刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第3款之加 重強制猥褻罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲心 智缺陷之人強制猥褻者，其情節較輕，倘論以刑法第224 條之1、第222條第1項第3款之加重強制猥褻罪，再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
，顯然失衡。是就此情形，應認該加重強制猥褻罪，就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定，不得再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（ 最高法院104年度台上字第1188號裁判意旨參照）。查乙 ○為輕度智能障礙者，且經鑑定後，乙○有注意力不足及 過動之症狀同年齡兒童為弱，故對於事情發生細節，只能 說明部分，無法更進一步描述，即對於事件的描述也只能 留於片段，有乙○之中華民國身心障礙手冊影本及凱旋醫 院105年11月7日高市凱醫成字第10571211700號函及其所 附精神鑑定書（偵二卷第17頁）在卷可稽，顯見乙○因其 智能障礙於社會生活功能受限制而無法發揮，反應能力亦 較正常人為差，而屬身心障礙及心智缺陷者甚明。又被告 與乙○間年紀有相當差異，為凱旋醫院病友關係，衡以乙 ○於偵查時證稱：被告摸我的時候，我很害怕，我有把他 手撥開，叫他不要摸，被告沒有回答，繼續摸我等語（他 卷第12頁），足見乙○雖害怕，但已積極出言表示被告所 為猥褻行為違背其意願，縱被告未實行任何具體之「違反 被害人意願之方法行為」，亦應認被告對乙○為猥褻，所 為已妨害乙○性自主決定之意思自由，是被告自屬違反乙 ○意願而為前揭猥褻行為。又本件乙○於案發當時為未滿 14歲且輕度智能身心障礙之少年，有其代號與真實姓名對 照表、中華民國身心障礙證明影本在卷可參，被告對乙○ 犯強制猥褻罪，則已合於刑法第222條第1項第2、3款之加 重要件，自不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第222 條第1項第2、3款、第224條之1對未滿14歲及心智缺陷之 男子犯強制猥褻罪。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失 自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。查被告在 案發時雖知道當時在公共空間，而且捏人私密部位是不對 的，顯見在行為當時意識清楚，是非判斷並無異常，此行 為並非精神疾病藥物之影響，但被告仍有輕微之躁症症狀 ，雖能辨識行為不當，但行為控制能力與挫折忍受度較差 ，故推論其涉案時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，達到顯著降低的程度，有凱旋醫院106年9月20日高市 凱醫成字第10671195300號函及其所附精神鑑定書在卷可 參（侵訴卷第56至66頁），足見被告於案發時具有「行為
時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減 輕其刑。
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會 之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） ，質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否 符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告為逞一己私 慾而為本件犯行，固屬不當，然被告與乙○同為凱旋醫院 病友，且於本案發生前，雙方關係親密，本件犯罪次數僅 1次，手段亦非過酷，不法程度尚難與一般加重猥褻犯罪 態樣等同視之，又被告與乙○業已達成和解，並將和解金 新臺幣（下同）3萬元匯入臺南市政府家庭暴力暨性侵害 防治中心社工提供之中華郵政股份有限公司帳號：000 -0000 0000000000號金融帳戶內，有刑事陳報狀及其所附 和解書、上開郵局帳戶存摺封面及匯款證明等（侵訴卷第 176至181頁）可資佐證，衡酌全案犯罪情節，乃認縱處以 第224條之1所定最輕本刑（有期徒刑3年）猶不免過苛， 是其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告為滿足一己之私慾，竟漠視乙 ○之性自主權，罔顧乙○年紀小、涉世不深、而為本案 犯行。
⒉犯罪之手段：被告趁與乙○在凱旋醫院8A交誼廳看電視 之際，脫下乙○褲子，以手撫摸並捏乙○之性器，而為 猥褻之行為。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告從事觀賞魚繁殖工作，月 入3至4萬元（侵訴卷第172頁反面）。
⒋犯罪行為人之品行：被告於本案發生前無有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（
侵訴卷第6頁），素行良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述二專畢業之教育程度 （侵訴卷第172頁反面）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告於審理時陳稱乙○於 案發當天詢問可否當他乾爹等語（侵訴卷第39頁），被 告竟罔顧乙○對其之信任，而為本件猥褻犯行。 ⒎犯罪所生之危險或損害：由於乙○尚屬年幼、智能以及 認知能力不足，性行為意識也有限，其身心與道德能力 仍在發展中，目前尚未具備成熟的是非辨識能力。本件 是否影響被告對日後兩性人際關係的界線仍有待評估， 基於性侵害的傷害，往往會影響到被害人日後的感情和 婚姻，尤其是親密關係建立，如日後遭遇到類似情境是 否會造成其情緒不穩及行為偏差，仍有待觀察，有凱旋 醫院105年11月7日高市凱醫成字第10571211700號函及 其所附精神鑑定書在卷可稽（偵二卷第17頁），被告不 知以長輩身份善待乙○，竟在凱旋醫院內為本件犯行， 對乙○未來之身心發展恐造成負面影響，所為誠屬非是 。
⒏犯罪後之態度：被告犯後雖否認犯罪，但與乙○業已達 成和解，有刑事陳報狀及其所附和解書、郵局帳戶存摺 封面及匯款證明等（侵訴卷第176至181頁）可資佐證， 犯罪後之態度尚可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款、第3款、第224條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 張玉茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。