臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅安筠
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第586 號），本院判決如下：
主 文
羅安筠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月。 事 實
一、羅安筠考領有普通重型機車駕駛執照，其因罹患思覺失調症 ，受上開疾病之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，較一般人顯著減低，竟於民國105 年6 月29日下午 4 時48分前不久之某時許，騎乘車號000-000 號普通重型機 車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區經武路維新路橋由南往北方 向行駛，並於同日下午4 時48分許（公訴意旨誤載為40分許 ，應予更正），行經該橋由南往北方向車到某處時，原應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車間距；而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前 行。適有鄭之萬騎乘車號000-00 0號普通重型機車（下稱乙 車）搭載楊淑惠，同向行駛在其前方，羅安筠因前揭疏失， 不慎撞擊鄭之萬所騎乘之乙車，致楊淑惠倒地後受有左膝部 挫傷及左足部挫傷等傷害。詎羅安筠業已知悉其所駕駛之甲 車和鄭之萬騎乘之乙車發生碰撞，並致楊淑惠因此受有前揭 傷害，竟又因受上開疾病之影響，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，而於未獲楊淑惠同 意，以及未對楊淑惠為必要之救護，或停留現場等候警員處 理，或留下聯絡方式之情形下，基於肇事逃逸之故意，旋即 駕駛甲車逃離現場。嗣經鄭之萬及楊淑惠當場報警處理，始 循線查悉上情。另楊淑惠送醫後，嗣於同年7 月9 日亦因前 揭傷害，引發左側下肢血腫併發炎。
二、案經楊淑惠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，檢察官、被告及其辯護人於107 年5 月8 日本院審判程 序中均明示同意作為證據使用（參見本院106 年度交訴字第 61號卷〈下稱院二卷〉第33頁），本院審酌該等言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據；另按除法律另 有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下 所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（參見院二 卷第33頁），核與證人即告訴人楊淑惠於警詢及偵查中、證 人即楊淑惠之夫鄭之萬於警詢中之證述、證人即目擊證人林 書年於警詢之證述大致相符（參見高雄市政府警察局鳳山分 局警卷第6 至14頁；臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字 第195 號偵卷第5 至6 頁；臺灣高雄地方檢察署檢察官106 年度調偵字第586 號偵卷第18至20頁），並有楊淑惠於高雄 市立鳳山醫院105 年6 月29日、7 月9 日之診斷證明書道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通 事故談話紀錄表、鄭之萬105 年6 月29日道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、鄭之萬指認羅安筠相片影像資料查詢結果、 NL5-520 車輛詳細資料報表、被告之公路監理電子閘門資料 、鳳山醫院107 年4 月11日( 107)長庚鳳山院字第87號函暨 檢附資料覆各1 份及現場照片13等件在卷可稽（參見前揭警 卷第15至26頁、第29至31頁；本院106 年度審交訴字第123 號卷第14頁；院二卷第29至30頁），足認被告上開自白與事 實相符，堪予採信。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪， 以及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢又經本院依職權送請高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為時之精 神狀況之結果：
1.臨床心理衡鑑
⑴魏氏成人智力測驗第四版（中文版）（WAIS-IV） 測驗結果顯示總智商72（95% 信賴區68~77 ），百分等級3 ，意旨與同齡100 人相比勝過3 人。組合分數得分組型與慢 性思覺失調症者相同，處理速度能力缺損（從其符號尋找分 測驗得分情形看來，案主注意力有輕微缺損），知覺推理能 力低下。
⑵結論：
本次衡鑑結果發現，即便案主在病情穩定，門診追蹤治療下 ，其注意力、認知處理速度、知覺推理能力、問題解決能力 、及概念形成出現輕微缺損。由本次衡鑑結果可推估，即便 案主在病情穩定狀態下，仍有第一點所述之認知缺損，亦即 案主在慢性思覺失調症存有殘餘症狀，亦有注意力缺損，反 應速度略遲鈍之情形。
2.綜合分析結論及建議：
綜合以上資料及各項檢查，案主罹患思覺失調症（舊名精神 分裂症）殆無疑義，且病程已慢性化，注意力及認知功能亦 有退化情事。從過去病史紀錄，案主疾病主要症狀以幻聽為 主，經治療可改善並相對維持案主之生活及職業功能。案主 於鑑定時意識清楚，言談切題，思考連貫無妄想性內容，對 於案件發生情形，可陳述且知其行為違法，評估應部分受患 聽干擾影響其行為之決定，且其案發前中斷治療超過半年， 除幻聽症狀持續外，亦有明顯之睡眠障礙及精神症狀。鑑定 人判定案主於涉案當時確有因精神障礙，然其能力障礙並未 達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但其 依辨識而行為之能力受幻聽之影響應有顯著減低。 此有高雄市立凱旋醫院107 年3 月13日高市凱醫成字第1077 0343200 號函暨檢送精神鑑定書1 份在卷可佐（參見院二卷 第至11至17頁）。準此，依高雄市立凱旋醫院之鑑定結果， 被告於行為時，因其自身之思覺失調症之影響，致其辨識行 為違法性或依其辨識而行為之能力，顯著降低，其上開二犯 行均應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
㈣按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪，係最輕本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪。而告 訴人楊淑惠因和被告發生上開擦撞事故，旋即人車倒地並因 而受傷後，被告雖未報警處理或對楊淑惠施以救護，即離去 現場而逃逸。惟審酌楊淑惠因本件事故後所受之前揭傷害， 相較於其他交通事故，所受傷勢尚屬輕微，並無因本件事故
身負重傷或陷於昏迷，當下存有急需救護之情事，可察被告 逃逸行為對楊淑惠所可能衍生危害之程度不高。是依上開各 情狀，堪認被告之犯罪情節與犯罪所生危害尚非重大，認縱 對被告上開肇事逃逸之犯行科以本罪最低法定刑度即1 年之 有期徒刑，再依刑法第19條第2 項予以減刑，仍屬過苛，在 客觀上足以引起一般同情，實有情堪憫恕之處，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。
㈤爰審酌被告騎乘甲車上路，且因前揭之過失，肇致本件車禍 ，致告訴人楊淑惠受有前揭傷害，嗣又因此引發左側下肢血 腫併發炎，造成楊淑惠受有相當精神上之痛苦。其於肇事後 復未留置現場照護楊淑惠或報警處理，逕自逃離現場，而依 現場為多輛汽、機車通行之陸橋路段，有前揭道路交通事故 調查報告表㈠及現場照片可證，被告竟於肇事後棄楊淑惠於 不顧，任憑楊淑惠倒臥於現場道路，致楊淑惠生命、身體陷 入較高度之危險，幸於案發時尚有鄭之萬陪同在旁，尚可對 楊淑惠為及時救援。是參以被告本次駕車肇事之過失程度、 過失傷害和肇事逃逸犯行之犯罪情節，與該二犯罪所生之危 害，並佐以被告為本案前並無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可參；兼衡被告迄今尚未與楊 淑惠和解，此經告訴人張楊淑惠於本院審理中證述明確（參 見院二卷第37頁），以及被告罹有思覺失調症，並於本院審 理中自陳：學歷為大學畢業，在加油站工作，每月收入約1 萬2 千元左右，每月要償還3000元之助學貸款等語（參見院 二卷第36頁背面）等一切情狀，爰分別量處主文所示之刑， 並就過失傷害部分，諭知易科罰金之標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第19條第2 項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。