臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度重上字第10號
上 訴 人 陳素卿
訴訟代理人 蔡建賢律師
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 許宏吉律師
吳小燕律師
黃家豪律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106 年
11月30日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第32號第一審判決提
起上訴，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○段000 ○00000 ○000 00○000 地號土地（下稱某地號土地；合稱系爭土地）之管 理機關。上訴人前與伊簽立基地租賃契約書，承租424 地號 土地其中626 ㎡（範圍如原審判決附圖二編號A 所示，下稱 A 地）使用。詎伊事後清查，發現上訴人未經伊同意，另行 於如附表一所示土地上設置地上物使用，而無權占用該部分 土地。其無權占用上開土地，受有相當於租金之不當得利， 並致伊受有損害，上訴人應給付如附表二所示相當於租金之 不當得利，共計新臺幣（下同）1508,412元；並應自103 年 7 月起至返還所占用土地之日止，每年給付伊按如附表一所 示占用土地面積及各筆土地當年度之申報地價年息5%計算之 不當得利等語。為此，爰依民法第767 條第1 項、第179 條 規定提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將如附表一所示占 用各筆土地之地上物拆除，並將所占用之土地返還被上訴人 。㈡上訴人應給付被上訴人1,508,412 元，及自103 年9 月 30日起算之法定遲延利息。㈢上訴人應給付被上訴人自103 年7 月1 日起至返還第㈠項土地之日止，每年按各占用土地 面積及當年度申報地價年息5%計算之金額。原審為被上訴人 全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地原係台灣省政府水利處所管理，其連 同周遭同段311 、338 、339 、425 地號土地，原均由訴外 人林樹葒承租建屋、耕作使用，嗣由被上訴人接收土地管理 權，伊輾轉取得租賃權而向被上訴人承租土地使用，並於其 上陸續搭建如附表一所示地上物。98年間，因高雄市政府開
闢大興街及昌裕街19巷，被上訴人終止425 地號土地抵觸道 路部分土地之租約，然其餘未抵觸道路部分之土地仍由伊使 用。而就424 地號土地，伊承租範圍原為1,033 ㎡即包含A 地及原審判決附圖一（下稱附圖一）編號1 所示紅色範圍土 地（下稱B 地）。詎被上訴人竟於100 年9 月21日函知B 地 並非自82年7 月21日前即併同主體建物整體使用範圍，而撤 銷該部分租約，片面變更租約面積為626 ㎡，指控上訴人無 權占用B 地。然伊使用範圍即為林樹葒原承租範圍，被上訴 人於89年間接收土地管理權時錯誤遺漏林樹葒租約範圍，卻 指伊陳報不實，已有不當；且被上訴人於94年間已派員勘查 確認伊使用範圍，仍與伊簽立含B 地在內之出租面積1,033 ㎡之租約，足見B 地確為附屬圍繞舊有建物之附屬部分，自 為租約範圍。況依被上訴人所指，其於89年間即已查知林樹 葒辦公廳舍範圍之土地為A 地，卻遲至100 年間始主張撤銷 出租B 地之意思表示，顯已逾民法第90條所定1 年之除斥期 間，其撤銷並不合法。故伊乃基於租賃關係有權占用系爭土 地，被上訴人無權要求伊返還土地及給付相當於租金之不當 得利等語為辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，並由被上訴人管理。 ㈡林樹葒於88年間向經濟部水利處承租424 、426 地號土地， 承租面積各為0.0887公頃、0.0110公頃，承租用途各為建物 基地及種植果樹。訴外人何文禎及謝瑞隆於88年間向經濟部 水利處承租339 、424 、426 地號土地，承租面積各為0.01 55公頃、0.0242公頃、0.0081公頃，承租用途為種植果樹。 上訴人及何文禎於94年6 月3 日以何文禎不克管理424 、42 6 地號土地為由，申請更正424 、426 地號土地占用人名義 為謝瑞隆及上訴人，被上訴人於94年6 月13日發函同意更正 占用人名義。
㈢林樹葒於94年7 月8 日將其所有坐落於424 地號土地上之未 保存登記建物出賣予上訴人；其買賣契約書第5 條記載：「 出賣人原占用基地面積618 ㎡及種植果樹面積168 ㎡，合計 面積786 ㎡，全部使用權利一併讓與買受人」等語。 ㈣上訴人及謝瑞隆於94年7 月14日向被上訴人申請承租424 、 425 地號土地，並出具切結書，切結前開土地上坐落之建物 為其所有。被上訴人與上訴人及謝瑞隆於94年11月3 日，就 424 、425 地號土地簽立94國基租字第164 號國有基地租賃 契約書，租賃期間、標的、租金、面積、地上物為如附表三 編號1 所示（下稱1 號租約）。
㈤謝瑞隆於94年11月16日，將其所有坐落於424 、425 地號土 地上之建物贈與上訴人，上訴人於同日向被上訴人提出國有 非公用不動產過戶換約申請。
㈥兩造於94年12月6 日再簽立94國基租字第164 號國有基地租 賃契約，租賃期間、標的、租金、面積、地上物為如附表三 編號2 所示（下稱2 號租約）。租約第六項第㈢點記載：「 本租約424 地號上水泥地、鐵棚架、鐵皮屋，自82年7 月21 日以前即併同主體建物整體使用，若有不實，承租人願負法 律責任，並無條件同意出租機關依法處理，絕無異議」（下 稱系爭特約約款）。
㈦被上訴人於98年7 月15日以台財產南管字第0986001783號函 通知上訴人，其原承租範圍坐落於425-4 地號土地（分割自 425 地號土地）部分，為辦理高雄市「三民昌裕街190 巷16 弄打通工程」用地需要，自98年6 月9 日起終止該部分之租 賃關係，並更正原租約標示為：424 地號土地內，面積1,03 3 ㎡；租金則更正為49,786元。
㈧上訴人於99年12月7 日申請更換租約，兩造於同日另簽立內 容如附表三編號3 所示租約（下稱3 號租約），並亦記載系 爭特約約款。
㈨被上訴人於100 年9 月21日以台財產南管字第10060023610 號函，函知上訴人所承租之424 地號土地，因部分土地非自 82年7 月21日前併同主體建物整體使用，與出租規定不符， 撤銷該部分租約，原租約面積更正為626 ㎡，月租金變更為 31,607元（下稱第00000000000 號函）。被上訴人並已收受 上開函文。
㈩附圖一、二所標示坐落於系爭土地上之地上物均為上訴人所 有。
四、本院論斷：
㈠上訴人有無合法占用系爭土地之權源？被上訴人請求上訴人 拆屋還地有無理由？
上訴人並不否認附圖一、二所標示坐落於系爭土地上之地上 物均為其所有，惟辯稱其係本於租賃關係有權占用云云。此 為被上訴人所否認。查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項定有明文。而以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。 ⒉國有財產法（下稱國產法）第42條第1 項第2 款規定：「非
公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列 各款規定之一者，得逕予出租︰…二、82年7 月21日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者」；又依國產法第42條 第1 項第2 款規定出租之國有基地範圍，以主體建築改良物 及併同主體建築改良物居住、使用之場所或附屬設施實際使 用之範圍為限。第一項併同主體建築改良物居住、使用場所 或附屬設施，係指下列情形：㈠浴廁。㈡晒場。㈢庭院。㈣ 畜禽舍。㈤廚房。㈥倉庫。㈦其他經出租機關就現場認定應 併同主體建築改良物居住、使用者，國有非公用不動產租賃 作業注意事項（下稱租賃作業注意事項）第7 條第1 項、第 3 項分別規定甚明。而被上訴人接管系爭土地後，應依法行 政以定其出租範圍，且上訴人當初係向被上訴人提出基地申 租申請（原審卷二第17頁），被上訴人據此而與上訴人簽立 「國有基地租賃契約」，故被上訴人出租予上訴人使用之國 有基地範圍，應僅以上開法定之範圍為限，逾此範圍外，並 非被上訴人所得任意處分，被上訴人自無違法與上訴人成立 租賃合意之可能。故不論上訴人之前手即林樹葒或何文禎、 謝瑞隆原先向經濟部水利處承租之範圍為何，被上訴人事後 既係依國產法之規定出租基地予上訴人，則就租賃基地標的 範圍即應悉依前開規定而定，與上訴人之前手原先向經濟部 水利處承租之範圍並無關連。是上訴人請求傳訊林樹葒說明 其原先承租範圍云云，顯無必要，合先敘明。
⒊經濟部水利處於88年間移交被上訴人接管之出租檔案資料記 載，林樹葒當時承租範圍為「地號：424 、面積：0.0887公 頃、種類；房屋」、「地號：426 、面積：0.0110公頃、種 類：種植」；何文禎、謝瑞隆則承租339 、424 、426 地號 土地，承租面積各為0.0155公頃、0.0242公頃、0.0081公頃 ，承租用途均為種植果樹，有出租明細單在卷可稽（原審卷 二第10頁背面）。被上訴人於89年11月勘查系爭土地地上物 結果則為：「使用地號：424 ；錄號：1 ；使用人：何文禎 等2 人；地上物狀況：香蕉樹、芒果樹、芭樂；使用土地面 積：約247 ㎡；地上物用途：耕作」、「使用地號：424 ； 錄號：2 ；使用人：林樹葒；地上物狀況：鐵皮屋、圍牆內 庭院（華謄企業公司）、未掛門牌；使用土地面積：約626 ㎡；建物面積：約368 ㎡；地上物用途：辦公廳舍」、「使 用地號：424 ；錄號：3 ；使用人：林樹葒；地上物狀況： 蓮霧樹；使用土地面積：約161 ㎡；地上物用途：耕作」、 「使用地號：426 ；錄號：1 ；使用人：何文禎等2 人；地 上物狀況：蓮霧樹、芒果樹；使用土地面積：約392 ㎡；地 上物用途：耕作」、「使用地號：426 ；錄號：2 ；使用人
：林樹葒；地上物狀況：香蕉樹；使用土地面積：約110 ㎡ ；地上物用途：耕作」，其中林樹葒就424 地號土地使用62 6 ㎡以為辦公廳舍使用之範圍即為A 地範圍，有國有土地勘 （清）查表附卷可憑，並有使用現況略圖可資比對（本院卷 第57頁背面、第58、59頁）。
⒋就426 地號土地部分：
依上述可知，林樹葒、何文禎、謝瑞隆就426 地號土地部分 ，均係用以耕作使用，並無任何主體建築改良物存在，且此 區與林樹葒原建物使用之A 地中間以425 地號土地相隔，而 其等3 人在425 地號土地上並無何建物，有前開國有土地勘 （清）查表、使用現況略圖可參，足見亦無併同主體建築改 良物居住、使用之場所或附屬設施實際使用之範圍可言，並 不符合前述國有基地出租標準。觀之兩造歷次所簽署1 至3 號租約亦均未曾有出租426 地號土地之記載，顯見被上訴人 接管後，並未同意出租該部分土地。至被上訴人於94年6 月 13日函覆上訴人，同意變更426 地號土地占用人名義為上訴 人與謝瑞隆（原審卷二第15頁），僅係同意變更該地事實上 占用人名義，而改由變更後之占用人支付土地使用補償金而 已，此由該函文說明二載明，上訴人、謝瑞隆應在94年7 月 31日前繳納94年1 月至94年5 月占用土地期間之使用補償金 185 元，並在未返還土地前，應給付繼續「無權占用」期間 使用補償金等語即明（同上卷），並非同意與上訴人成立租 賃關係。是上訴人指稱其就426 地號土地依其前手原有承租 範圍而與被上訴人有租賃關係云云，洵屬無據。 ⒌就424 地號土地部分：
⑴被上訴人在89年間清查林樹葒使用424 地號土地之範圍，其 所有之辦公廳舍使用之基地範圍約626 ㎡（即A 地），其中 建物部分面積僅約368 ㎡，其他則屬併同主體建築改良物使 用之圍牆內庭院面積，林樹葒另外占用之161 ㎡則係在圍牆 外種植果樹使用之範圍，此觀卷附國有土地勘（清）查表、 使用現況略圖即明（本院卷第第57頁背面- 第59頁）。是依 前開租賃作業注意事項之規定，得認屬依國產法第42條第1 項第2 款規定可出租之國有基地範圍，應僅有被上訴人認定 林樹葒所有建物及圍牆內庭院使用之626 ㎡而已，其他種植 果樹耕作使用部分之土地並不符合前開國有基地出租標的規 定，揆諸前開說明，被上訴人不能出租該部分耕地。又林樹 葒於94年7 月8 日將其所有坐落於424 地號土地上之未保存 登記建物出賣予上訴人，買賣契約書第5 條記載：「出賣人 原占用基地面積618 ㎡及種植果樹面積168 ㎡，合計面積78 6 ㎡，全部使用權利一併讓與買受人」，有買賣契約書可考
（原審卷二第16頁），其出售建物所占用之基地面積與被上 訴人前開清查範圍約略相當。而上訴人不可能取得大於其前 手之權利，是其縱受讓林樹葒轉讓之地上物權利，所可合法 承租之範圍仍僅有被上訴人於89年間清查認定屬原有建物使 用之基地範圍626 ㎡而不及於其他。
⑵又國有財產屬於全體國民之資產，所有權屬於國家，收益歸 於國庫，必須統一管理、嚴密維護，並為適當之管理，故有 國產法專法之制訂。凡國有財產之取得、保管、使用、收益 及處分，均應依國產法之規定，國產法未規定者，始適用其 他法律辦理（國產法第1 條參照）。而申租人依國產法第42 條第1 項第2 款規定（82年7 月21日前已實際使用，並願繳 清歷年使用補償金者），得出具申請人實際使用之切結書以 為其證明文件；又申租不動產，申租人應承諾附繳證件（含 切結事項）如有虛偽不實者，願負法律責任，並無條件同意 出租機關撤銷或終止租約，所繳租金及歷年使用補償金不予 退還，此觀財政部國有財產署依國產法之授權制訂之國有非 公用不動產租賃作業程序（下稱租賃作業程序）第10條第1 項第1 款、第13條第3 款規定甚明。上開出租機關行使撤銷 或終止租約之時間，並無如民法第90條有1 年除斥期間之限 制，顯應為有意之排除。且民法第90條除斥期間之規定，僅 係為利儘早確定法律關係，並非強制、禁止規定，當事人非 不得特約排除。而兩造簽署之1 至3 號租約依前開租賃作業 程序規定而為系爭特約約款之約定，並再於租約之其他約定 事項第11條約明：「承租人於申請承租所附繳證件或切結事 項有虛偽不實時，承租人除負法律責任外，並由出租機關撤 銷租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還」（原審卷二 第19頁及其背面、第30頁及其背面、第33頁及其背面），而 無任何保留約定，則於上訴人切結事項不實時，被上訴人自 不受民法第90條1 年除斥期間之限制，而得依上開規定及約 定隨時主張撤銷租約。上訴人主張被上訴人撤銷租約應有民 法第90條之除斥期間限制云云，要無可採。
⑶上訴人與謝瑞隆於94年7 月14日向被上訴人提出基地申租申 請，並出具使用424 、425 地號土地、面積1,055 ㎡之切結 書（原審卷二第17、18頁）。兩造嗣於94年7 月25日至424 、425 地號土地會勘結果認：①424 地號土地部分：現況為 鐵皮屋、鐵棚架、水泥地部分，建物面積約322 ㎡，使用本 筆土地面積618 ㎡（即原審判決附圖三所示紫色範圍，下稱 附圖三）；現況為果樹、泥土地、水泥地部分，使用本筆土 地面積247 ㎡（即附圖三所示黃色範圍) ；現況為泥土地、 水泥地等部分，使用本筆土地面積168 ㎡（即附圖三所示黃
色範圍），共計使用1,033 ㎡；②425 地號土地部分：其上 坐落鐵皮屋，建物面積22㎡（即附圖三所示紅色範圍），有 土地勘清查表列印資料在卷可查（原審卷二第20-22 頁背面 ）。被上訴人嗣乃據此與上訴人及謝瑞隆簽立1 號租約（原 審卷二第19頁），復因謝瑞隆將其權利轉讓予上訴人，而改 由上訴人與被上訴人簽立2 號、3 號租約。而依前述，被上 訴人於89年清查時，何文禎、謝瑞隆使用424 地號土地247 ㎡係用以耕作；林樹葒原有建物使用之基地僅為626 ㎡，其 他161 ㎡亦為耕作使用，是上訴人縱受讓其等原使用424 地 號土地範圍之地上物權利，然就超逾林樹葒原有建物使用之 基地626 ㎡以外之其他部分，為單純耕作使用，並非併同主 體建物整體使用之範圍。上訴人竟切結該等範圍亦屬82年7 月21日以前即併同主體建物整體使用之範圍，即有切結事項 虛偽不實情事，且該等範圍屬依法不得出租之標的，則被上 訴人依前開規定及約定，以第00000000000 號函通知上訴人 撤銷超逾626 ㎡部分之租約（原審卷二第34頁），洵屬有據 。
⑷至上訴人主張3 號租約並未變更1,033 ㎡之承租範圍，被上 訴人片面在3 號租約變更記事欄位註記變更租約範圍為626 ㎡，對其不生效力云云。然超逾626 ㎡部分外之土地，依法 不得出租，被上訴人就該部分並無出租之意，而因上訴人切 結不實誤於租約填載出租面積，被上訴人依規定及租約本得 逕予撤銷該部分租約，並無須得上訴人同意。上訴人亦不否 認確已收受被上訴人寄發之第00000000000 號函，則被上訴 人所為撤銷超逾626 ㎡部分外租約之意思表示已合法到達上 訴人，已生撤銷之效力，此並不因上訴人所持之3 號租約記 載承租面積有無變更而有不同。是上訴人上開主張，要無可 採。
⑸從而，兩造間就424 地號土地僅就A 地之626 ㎡部分有租賃 關係存在，上訴人主張其就B 地亦有租賃關係存在而為合法 占用云云，洵屬無據。
⒍就424-3地號土地部分：
查424-3 地號土地係輾轉自424 地號土地分割而來，有土地 登記謄本在卷可稽（原審卷一第99、100 頁）。而上訴人於 94年間向被上訴人申租之1,033 ㎡範圍並不包括分割後之42 4-3 地號土地，此有國有土地勘（清）查表- 使用現況略圖 與高雄市三民地政事務所土地複丈成果圖在卷可資比對（原 審卷二第20頁背面、第58頁）。是上訴人指稱其就此與被上 訴人有租賃關係存在云云，顯屬無據。
⒎就425-3地號土地部分：
查425 地號土地因高雄市政府辦理「三民昌裕街190 巷16弄 打通工程」用地需要，分割增加425-2 、425-3 、425-4 地 號土地，有土地登記謄本、變更登記申請書暨逕為分割結果 清冊、高雄市政府函文可參（原審卷三第37、59-63 頁）。 被上訴人於98年7 月15日以台財產南管字第0986001783號函 通知上訴人，其原承租範圍坐落於425-4 地號土地部分，為 辦理上開道路工程用地需要，自98年6 月9 日起終止該部分 之租賃關係，並刪除原租約就425 地號土地部分之記載，有 該函文及3 號租約在卷可參（原審卷二第115 頁及其背面、 第30頁）。是上訴人原承租範圍係坐落於425-4 地號土地， 並非425-3 地號土地，兩造就425-3 地號土地部分原無租賃 關係存在，且被上訴人自98年6 月9 日起亦已終止其與上訴 人間原就425 地號土地部分之租賃關係。是上訴人主張其本 於租賃關係合法占用云云，亦無依據。
⒏綜上，上訴人主張其基於租賃關係合法占用如附表一所示各 筆土地範圍，為無可採。此外，上訴人又未能舉證證明其有 合法占用該部分土地之正當權源，是被上訴人本於所有權排 除侵害，請求上訴人拆除其所占用如附表一所示土地之地上 物，並將所占用之土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許 。
㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地並給付相當於租金之不當得利 有無理由？如有，其得請求相當於租金之不當得利應為若干 ？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。查上訴人對如認被上訴 人上開請求為有理由，則就原審判決上訴人應給付被上訴人 如附表二所示相當於租金之不當得利共計1,508,412 元，並 均自103 年7 月1 日起至拆屋還地日止，每年按各占用土地 面積（即附表一所示）及當年度申報地價年息5%計算之金額 乙節，表示並不爭執（本院卷第41頁背面）。而被上訴人請 求上訴人拆屋還地為有理由，業經本院認定如前，是被上訴 人依不當利之法律關係，請求上訴人給付無權占用期間相當 於租金之不當得利1,508,412 元本息，及均自103 年7 月1 日起至拆屋還地日止，每年按各占用土地面積（即附表一所 示）及當年度申報地價年息5%計算之金額，即為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，兩造間僅就424 地號土地之A 地範圍有租賃關係 ，上訴人就其他土地並無合法占用權源。從而，被上訴人依
民法第767 條、第179 條規定，請求上訴人拆除其所占用如 附表一所示土地之地上物，並將所占用之土地返還被上訴人 ，及請求上訴人給付無權占用期間相當於租金之不當得利1, 508,412 元本息，與均自103 年7 月1 日起至拆屋還地日止 ，每年按各占用土地面積（即附表一所示）及當年度申報地 價年息5%計算之金額為有理由，應予准許。原審就此為被上 訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎 之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響 ，不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：無權占用土地面積、範圍
┌─┬────┬───────────┬────┐
│編│土地地號│ 地上物占用範圍 │占用面積│
│號│ │ │（㎡） │
├─┼────┼───────────┼────┤
│1 │424 │原審判決附圖一編號1 所│519 │
│ │ │示紅色範圍 │ │
├─┼────┼───────────┼────┤
│2 │424-3 │原審判決附圖一編號2 所│116 │
│ │ │示綠色範圍 │ │
├─┼────┼───────────┼────┤
│3 │425-3 │原審判決附圖一編號3 所│7 │
│ │ │示黃色範圍 │ │
├─┼────┼───────────┼────┤
│4 │426 │原審判決附圖二編號4 所│98 │
│ │ │示藍色範圍 │ │
└─┴────┴───────────┴────┘
附表二：占用部分相當於租金之不當得利
（原審卷四第109 、110 頁）
┌─────────────────────────────────────────────┐
│㈠424地號土地（錄號3） │
├──┬──────┬────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┤
│編號│占用期間 │經歷日/ │申報地價 │週年利率│占用面積 │日/月使 │應繳金額/元 │
│ │ │月數 │(元/平方公尺) │ │(平方公尺)│用補償金│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │100.10.1起至│15 │12,118 │5% │419 │21,156 │317,340 │
│ │101.12.31 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │102.1.1起至 │18 │14,769 │5% │419 │25,784 │464,112 │
│ │103.6.30 │ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：33個月、781,452元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│ 424地號土地（錄號4） │
├──┬──────┬────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┤
│編號│占用期間 │經歷日/ │申報地價 │週年利率│占用面積 │日/月使 │應繳金額/元 │
│ │ │月數 │(元/平方公尺) │ │(平方公尺)│用補償金│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │100.01.1起至│24 │12,118 │5% │100 │5,049 │121,176 │
│ │101.12.31 │ │ │ │ │ │ │
│ │( 原判決誤載│ │ │ │ │ │ │
│ │為100.10.1）│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │102.1.1起至 │18 │14,769 │5% │100 │6,153 │110,754 │
│ │103.6.30 │ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：42個月、231,930元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│㈡424-3地號土地（錄號1） │
├──┬──────┬────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┤
│編號│占用期間 │經歷日/ │申報地價 │週年利率│占用面積 │日/月使 │應繳金額/元 │
│ │ │月數 │(元/平方公尺) │ │(平方公尺)│用補償金│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │100.10.1起至│15 │12,583 │5% │116 │6,081 │91,215 │
│ │101.12.31 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │102.1.1起至 │18 │17,091 │5% │116 │8,260 │148,680 │
│ │103.6.30 │ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：33個月、239,895元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│㈢425-3地號土地（錄號1） │
├──┬──────┬────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┤
│編號│占用期間 │經歷日/ │申報地價 │週年利率│占用面積 │日/月使 │應繳金額/元 │
│ │ │月數 │(元/平方公尺) │ │(平方公尺)│用補償金│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │100.10.1起至│15 │13,000 │5% │7 │379 │5,685 │
│ │101.12.31 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │102.1.1起至 │18 │15,500 │5% │7 │452 │8,136 │
│ │103.6.30 │ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：33個月、13,821元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│㈣426地號土地（錄號1） │
├──┬──────┬────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┤
│編號│占用期間 │經歷日/ │申報地價 │週年利率│占用面積 │日/月使 │應繳金額/元 │
│ │ │月數 │(元/平方公尺) │ │(平方公尺)│用補償金│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │100.01.1起至│24 │13,000 │5% │98 │5,308 │127,392 │
│ │101.12.31 │ │ │ │ │（原判決│ │
│ │（原判決誤載│ │ │ │ │誤載為 │ │
│ │為100.10.1）│ │ │ │ │5,808） │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │102.1.1起至 │18 │15,500 │5% │98 │6,329 │113,922 │
│ │103.6.30 │ │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：33個月、241,314元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│總計：㈠至㈣金額，計：1508,412元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│備註：計算式：月使用補償金=申報地價×占用面積×週年利率5%÷12 │
└─────────────────────────────────────────────┘
附表三：兩造歷年簽訂之國有基地租賃契約書
(94)國基租字第164號
┌──┬──────┬────────┬───┬─────────┬───┬────────┐
│編號│簽約時間 │租賃期間 │租金/ │承租地號土地 │面積㎡│地上物 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────┼───┼────────┤
│1 │94年11月3日 │94年8月1日至100 │46,652│高雄市三民區大豐段│1033 │果樹、泥土地、水│
│ │ │年12月31日止 │ │二小段424地號 │ │泥地、鐵皮屋、鐵│
│ │ │ │ │------------------│------│棚架 │
│ │ │ │ │同段425地號土地 │22 │----------------│
│ │ │ │ │ │ │鐵皮屋 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────┼───┼────────┤
│2 │94年12月6日 │94年11月16日至 │46,653│高雄市三民區大豐段│1033 │水泥地、鐵皮屋、│
│ │ │100年12月31日止 │ │二小段424地號土地 │ │鐵棚架 │
│ │ │ │ │ │ │----------------│
│ │ │ │ │ │ │大裕路18-1號 │
│ │ │ │ │ │ │大興街32-2、32-3│
│ │ │ │ │ │ │、32-5、35-6、32│
│ │ │ │ │ │ │-7號 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────┼───┼────────┤
│3 │99年12月7日 │100年1月1日至108│46,653│高雄市三民區大豐段│1033 │水泥地、鐵皮屋、│
│ │ │年12月31日止 │ │二小段424地號土地 │（被上│鐵棚架 │
│ │ │ │ │ │訴人主│----------------│
│ │ │ │ │ │張已變│大裕路18-1號 │
│ │ │ │ │ │更為 │大興街32-2、32-3│
│ │ │ │ │ │626） │、32-5、35-6、32│
│ │ │ │ │ │ │-7號 │
└──┴──────┴────────┴───┴─────────┴───┴────────┘