損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,107年度,57號
KSHV,107,上易,57,20180502,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 107年度上易字第57號
上　訴　人　吳志明
訴訟代理人　許琬婷律師
　　　　　　李慶隆律師
被上訴人　　許銀娣即宋銀娣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年11
月23日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第469 號第一審判決提起
上訴，本院於107 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國84年底至85年初，投資上訴人 擔任負責人之巨寬企業有限公司（下稱巨寬公司）成為股東 。嗣巨寬公司更名為矩寬企業有限公司（下稱矩寬公司）， 經全體股東同意改由被上訴人擔任矩寬公司董事長，該公司 原在高雄市中山路經營「幻象3000餐廳」，嗣餐廳歇業後， 被上訴人及其夫林顯峻，欲討回投資款項，上訴人遂於86年 1 月28日與被上訴人及矩寬公司股東許范信妹在黃進祥律師 事務所商談退還投資款事宜，並簽立和解協議書（下稱系爭 協議），約定由上訴人補償被上訴人100 萬元，另在協議書 第5 條約定「倘上訴人依約如期給付上開款項，被上訴人不 得再提起民、刑事訴訟或作其他請求，否則以違約論，被上 訴人願負民、刑事之法律責任」，上訴人已履行前揭協議事 項完畢。系爭協議乃兩造為解決共同經營生意失利所生之糾 紛而定，被上訴人亦明知其係投資而成為矩寬公司股東，且 自願擔任董事長，卻虛構事實且否認其為股東而對上訴人提 起如原審判決書附表所示之民、刑事訴訟，違反系爭協議第 5 條約定，上訴人自得依該約定向被上訴人請求賠償財產上 之損害即律師費用25萬元（按每件訴訟以5 萬元計算，共5 件），非財產上之損害即精神慰撫金50萬元，聲明請求判命 被上訴人應給付上訴人75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：該協議於被上訴人與林顯峻到場時即已製作 完成，被上訴人與林顯峻僅到場簽名，協議內容被上訴人並 無特別記憶，被上訴人印象中當天到場之人並無許范信妹。 兩造雖有簽立系爭協議，但協議所涉及鋁擠模產品之合作事 宜，與矩寬公司及所謂幻象3000餐廳無關，協議之效力，應 僅限於當初欲和解之事由，不可能限制被上訴人其後不論任 何事由，均不得再向上訴人起訴請求。系爭協議並無記載被



上訴人為矩寬公司之股東，更無記載若之後被上訴人爭執其 是否為矩寬公司之股東即屬違約，也無記載被上訴人不得向 上訴人請求返還借款，故被上訴人所提之訴訟並未違反協議 。況訴訟權為憲法保障人民之基本權利，被上訴人本有提起 訴訟之權能，若無故意虛構事實而為刑事訴訟，自非違法行 為，對上訴人當然不負違約責任，而被上訴人對上訴人所提 訴訟，並非律師強制代理案件，是否聘請律師進行訴訟係上 訴人自由之選擇，豈能將此轉嫁給被上訴人，至於上訴人請 求之精神慰撫金部分，更需法律明文規定始得請求，上訴人 請求慰撫金無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，請求廢棄原判決， 改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於86年1月28日簽立系爭協議。
㈡兩造間有原審判決附表所載一件刑事訴訟，二件民事訴訟。 刑案經檢察官為不起訴處分，二件民事訴訟均經第二審法院 判決確定。
五、本院判斷：
㈠訟爭協議書第1 條記載「因甲（即上訴人）、乙（即被上訴 人）、丙（即許范信妹）三方共同經營生意，甲方為巨寬企 業有限公司負責人，甲方同意補償乙方及丙方各壹佰萬元… …」( 原審審訴字卷第8 至11頁) ，據許范信妹在另案( 臺 灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24141 號偽造文書案) 以證人身分具結證述之證詞略以：「（問：86年1 月28日有 無與吳志明【即本件原告】和解？）有，吳志明有給我支票 ，也都已兌現，當時會和解是因為餐廳生意不好，要結束營 業，吳志明先把我投資的錢還我……，我跟吳志明及宋銀娣 （的）先生（指林顯峻）都有生意上往來，才會一起投資餐 廳生意」（原審訴字卷第99頁），足見該協議係因結束「幻 象3000餐廳」之營業，為便於了結現務而簽立。徵以協議書 第1 條明白記載「甲方為巨寬企業有限公司負責人」文字， 足信上訴人主張該「幻象3000餐廳」係由矩寬公司所經營乙 事為真，且進而可認訟爭協議係兩造等針對退還矩寬公司投 資款事宜目的所訂立。據被上訴人在另案（原審法院104 年 度訴字第2124號清償債務事件）證陳：有收受該和解之100 萬元，支票後來有兌現（原審卷104 頁），則上訴人主張其 給付之100 萬元和解款完畢，亦堪信真實。
㈡訟系爭協議第5 條固約定：「甲方( 上訴人) 倘如期依約給 付上開款項，乙( 被上訴人) 、丙方( 許范信妹) 不得再提 起民、刑事訴訟或作其他請求，否則以違約論，乙、丙雙方



願負民、刑事之法律責任」，然觀諸該協議之內容，並未具 體約定乙、丙不得提起何種之民、刑事訴訟。而被上訴人所 提起之原審判決附表所示訴訟，其中編號1 乃被上訴人指訴 訴上訴人盜刻其印章，將被上訴人登記為矩寬公司董事，認 涉偽造文書犯行而為；編號2 則係被上訴人請求確認其與矩 寬公司間之股東及董事關係不存在之訴訟；編號3 則係關於 請求上訴人返還被上訴人已故丈夫林顯竣所貸與之款項。經 核上該訴訟所涉，均未在協議書內記載被上訴人不得為之訴 訟，自不能對被上訴人課以其應負違約責任。况訴訟權乃人 民憲法保障之基本權，不可事先拋棄，而民事財產之爭執， 當事人若已成立和解，則債權人嗣若再提起同一訴訟請求原 來之給付，本即會受敗訴之判決，本質上並無違約而要負契 約賠償責任之問題可言，是而綜觀全文，該約款中所載「願 負民、刑事責任」乙詞，當僅係重申法律規定之載敘而已， 換言之，其義即就投資款之爭執，由上訴人交付100 萬元予 被上訴人達成和解，就投資款金額多少及應否退還等事宜， 被上訴人不得再事爭執，否則若有誣告之情，應負民、刑事 責任，若就同一事件再為民事請求，應將受和解契約拘束之 意思，始符兩造真意及締約之本質。是而上訴人主張被上訴 人提起上揭編號⒈⒉３所示之民、刑訴訟，係違反約定，請 求被上訴人賠償其支出之律師費及精神慰藉金，自屬無據。六、綜上，上訴人以被上訴人違反兩造所簽之訟爭協議契約，請 求被上訴人給付75萬元本息，依上開說明，不應准許。原審 因而駁回其訴及假執行之聲請，並無違誤。上訴論旨猶執詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。應予駁回其上 訴。又本件待證之基礎事實已明，兩造其餘陳述及證據資料 ，均無涉判決之結果，爰不一一論敘，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 黃琳群