臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第84號
上 訴 人 朱同仁
被 上訴人 陳文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年12月28日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第1395號第一審
判決提起上訴，本院於107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年1 月起，加入由大 陸地區綽號大姐、阿興、阿宏及訴外人彭紹軒、李邦彥等共 組之詐騙集團。嗣阿宏、阿興於103 年11月20日9 時許，接 續以中華電信、電信警察、金融犯罪調查科等名義致電被上 訴人，佯稱因涉嫌盜辦電話欠繳電話費、涉嫌擄車勒贖、洗 錢，需申請帳戶監管，致被上訴人陷於錯誤，而至臺灣銀行 三民分行、高雄本揚郵局、高雄銀行青年路分行、臺灣企銀 九如分行，各提領帳戶款新臺幣（下同）40萬元、40萬元、 39萬元、38萬元，共計157 萬元。彭紹軒再依阿宏、阿興指 示，先至附近超商接收偽造之臺灣臺北地方法院公證申請書 （上有偽造之臺灣臺北地方法院公證處印之公印文）、臺灣 臺北地方法院地檢署刑事傳票（上有偽造之臺灣臺北板橋地 檢署之公印文件；與上述合稱A 、B 文件），同日14時許， 到被上訴人之鳳山區濱山街住處，冒稱係臺灣臺北地方法院 專員，並交付上揭申請書、傳票予被上訴人，詐得157 萬元 ，被上訴人受有157 萬元之損害。爰依侵權行為法律關係起 訴。聲明請求：上訴人應給付被上訴人157 萬元，及自支付 命令繕本送達翌日即106 年5 月27日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人之上開行為，雖經臺灣高雄地方法院以 104 年度訴字第201 號、本院以104 年度上訴字第889 號、 最高法院以106 年度台上字第187 號刑事案件為有罪判決確 定，然上訴人僅負責地下匯兌業務，未與大姊等人共組詐騙 集團，被上訴人受騙與上訴人匯兌行為間，無因果關係存在 。又依刑案判決書記載，上訴人既與彭紹軒、李邦彥等成員 分工為共同侵權行為，則不應僅由上訴人單獨負全部賠償責 任。上訴人每匯兌100 萬元僅分得2,000 元，願以該比例賠 償被上訴人等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人157 萬元，及自民國106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，並為附條件之准予假執行的宣告。上訴人不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則請求駁回上訴。四、不爭執事項：
㈠上訴人因上揭行為，經高雄地院、本院、最高法院刑事判決 認定上訴人觸犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定。 ㈡被上訴人因上揭刑案事實，受詐騙157 萬元。五、本院判斷：
㈠上訴人雖否認參與「大姐」、阿興、阿宏等人組成之詐騙集 團，辯陳其僅受綽號大姊指示進行匯兌，不清楚被上訴人受 騙之始末云云。然上訴人自103 年1 月起，由「大姐」提供 手機2 支，其中1 支手機作為工作機搭配大陸門號（000000 0000000 號、0000000000000 號、0000000000000 號等）予 上訴人，另1 支手機裝有QQ軟體（暱稱為「金好運」），並 以裝有QQ軟體之該手機（暱稱「彩虹心情」）與上訴人聯繫 ，上訴人再依大姐指示向車手取款及匯款至指定帳戶，上訴 人除每月可自大姐處獲得固定薪資3 萬元外，並可自匯款金 額抽取千分之2 之報酬。103 年10月底起，上訴人再行僱用 李邦彥行負責處理收款及匯款工作，並給予李邦彥每月3 萬 元薪資，為上訴人在刑事案件中所承認。本件上訴人係在中 國大陸認識大姐，認識不久即開始做地下匯兌，大姐就交付 2 支手機予上訴人乙節，經其陳明（刑案一審卷二第76頁） ，渠等二人既非親非故，相識未久，彼此間互信基礎非高， 上訴人亦無特殊專業，但該大姐即要求上訴人依其指示在臺 灣收款、匯款，且經手之金額甚鉅，單憑無法查證身分之電 話和QQ軟體聯繫，又僅經手收款、匯款即可領取固定每月3 萬元加上千分之2 的報酬，參諸上訴人在刑案中陳述：光抽 成千分之2 就可賺取每月約4 萬元至5 萬元等情（刑案一審 卷一第42頁背面），其勞務提供與收入明顯有相當之落差， 依通常事理當可認知該所所從事者並非合法之事，收受之款 項來源非屬正當，方可能給予異常優渥之報酬，此由上訴人 自承：剛開始做時也擔心是遇到詐騙集團，一開始有想到收 的可能是來源不明的錢（刑案一審卷一第42頁背面、卷二第 77頁）等語益明。
㈡據李邦彥在刑案陳述：朱同仁電話交給我之後，工作都是我 在處理，我錢收回來是放在我這裡，不用交給朱同仁，他是 在對帳的時候才知道這2 筆錢（刑案一審卷二第80至81、87 頁）。查上訴人受「大姐」邀請加入詐騙集團，負責依「大 姐」指示收款並匯款至指定帳戶，嗣後上訴人再僱用李邦彥 加入，即改由李邦彥承接上開工作，上訴人並將「大姐」提
供之2 支手機移交予李邦彥，且上訴人在刑案第一審亦陳稱 ：我差不多每週帳對一次確認金額是否正確等詞（刑案一審 卷一第42頁反面），即經由每週之對帳即可掌握詐欺集團之 進度，故上訴人辯稱：不知所經手之款屬詐騙款項云云，委 無可採。
㈢「阿興」、「阿宏」於103 年11月20日9 時許，接續以中華 電信、電信警察、金融犯罪調查科等名義致電予被上訴人， 佯稱因涉嫌盜辦電話欠繳電話費、涉嫌擄車勒贖、洗錢，需 申請帳戶監管，致被上訴人因而陷於錯誤，依序至臺灣銀行 三民分行、高雄本揚郵局、高雄銀行青年路分行、臺灣企銀 九如分行，各提領帳戶款40萬元、40萬元、39萬元、38萬元 ，計157 萬元。彭紹軒則依阿興、阿宏指示，先至附近超商 接收A 、B 文件，於同日14時許，至被上訴人之濱江街住處 ，冒稱係臺北地院專員，並交付被上訴人A 、B 文件，以向 被上訴人詐得157 萬元。彭紹軒再依阿宏、阿興指示，與另 受大姐、朱同仁指示之李邦彥，於同日下午1 時53分後某時 許，在高雄市華榮路與華夏路口統一超商前見面，將扣除彭 紹軒報酬之125 萬元交予李邦彥，再由李邦彥將款項匯至大 姐指定之帳戶。上開行為亦經判決犯三人以上共同詐欺取財 罪確定（刑案電子卷證在原審卷105 頁）。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。次按， 民事上之共同侵權行為（即共同加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為。本件電話詐騙之犯罪態樣 ，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、 假冒偵辦刑案之公務員、撥打電話實施詐騙、向被上訴人收 取詐騙款項、及辦理詐騙所得之匯款等各階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪。上訴人與李邦彥等人， 其等所參與者，係跨臺灣、中國之詐欺取財犯罪集團，各階 段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，即便 上訴人、李邦彥於不同時間參與詐欺集團，負責向車手彭紹 軒收取其取得之詐騙款項，再依「大姐」指示轉匯至該集團 所支配管領之其他人頭帳戶，再由集團所屬成員領出，其等 所擔任之工作，係因整體詐欺行為的分工關係，是其等行為
形式，依前揭說明，業已該當行為關連共同之要件，自屬對 被上訴人構成共同侵權行為。上訴人雖未參與前階段諸如電 話機房人員致電被害人行騙，及彭紹軒冒充公務員行使偽造 公文書行騙之過程，然此係詐騙集團高度分工所致，上訴人 雖未能知悉具體行騙細節，然主、客觀均得以認知係詐騙所 得之款項，而仍出於己意參與，自應負侵權行為責任。 ㈣上訴人辯稱縱應賠償，亦不應僅由其一人負全部賠償責任云 云。惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體請求給付，同時或先後請求全部或一部之給付（民法 第273 條）。債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數 人對債權人本於對外關係而言，即應負連帶責任。且被上訴 人係依侵權行為規定，請求賠償其所受之「損害」，並非依 不當得利之規定，請求上訴人返還「利得」（利益），上訴 人自不得執詐欺集團成員間內部應分擔之比例，或本身僅獲 取一部份利益（按金額抽取2%），執以對債權人為抗辯。是 被上訴人受詐騙款計157 萬元乙節，既為上訴人所不爭執， 則被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人賠償所受損害，自 屬有據（按：本件係被上訴人先前對上訴人及李邦彥、彭紹 軒等三人，請求該三人連帶給付157 萬元本息之支付命令， 因上訴人異議而訴訟，至於李邦彥、彭紹軒二人則因未異議 而應依支付命令連帶給付157 萬元本息確定）。六、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15 7 萬元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年5 月27日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵屬有據 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意 旨，猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。本件待證之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法 暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。