臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第182號
上 訴 人 歐良派
訴訟代理人 林威谷律師
上 訴 人 歐金吉
被上訴人 歐張安惠
訴訟代理人 歐金源
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
5 月26日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第488 號第一審判決提
起上訴，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地，分割如附圖所示，即七三五之一地號、面積二一三九點二七平方公尺土地，分歸歐良派所有；七三五之一（1 ）地號、面積一０六九點六四平方公尺土地，分歸歐金吉所有；七三五之一（2 ）地號、面積一０六九點六三平方公尺土地，分歸由被上訴人所有。第一、二審訴訟費用由歐良派負擔二分之一、歐金吉負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款 前段規定，歐良派上訴效力及於同造之歐金吉，爰將之併列 為上訴人。
二、被上訴人主張：兩造分別共有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號、地目旱、面積4,278.54平方公尺之土地（下稱系 爭土地），被上訴人應有部分為4 分之1 、上訴人歐良派應 有部分為2 分之1 、歐金吉應有部分為4 分之1 。就系爭土 地並無不為分割之協議，而系爭土地依法令或其使用目的， 亦無不得分割之情形，然迄無法達成協議分割，自得訴請裁 判分割等情。爰依民法第823 條、第824 條規定，聲明：系 爭土地分割如原審判決主文第一項（下稱甲方案）所示。三、上訴人於原審陳述：
（一）歐良派則以：同意分割系爭土地，惟應將系爭土地分割如 原判決附圖二所示，即將暫編號735-1 ⑵地號、面積1,06 9.63平方公尺土地，分歸被上訴人所有；暫編號735-1 ⑴ 地號、面積1,069.64平方公尺土地，分歸歐金吉所有；暫 編號735-1 地號、面積2,139.27平方公尺土地，分歸歐良 派所有（下稱乙方案）等語置辯。
（二）歐金吉則以：同意分割系爭土地，並同意甲方案等語置辯 。
四、原審判決系爭土地分割如甲方案所示。歐良派不服，提起上
訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭土地分割如附圖 所示，即暫編735-1 地號、面積2,139.27平方公尺土地，分 歸歐良派所有；暫編735-1 ⑴地號、面積1,069.64平方公尺 土地，分歸歐金吉所有；暫編735-1 ⑵地號、面積1,069.63 平方公尺土地，分歸由被上訴人所有（下稱系爭方案）；歐 金吉聲明：同意系爭方案。被上訴人聲明：同意系爭方案。五、兩造不爭執事項
（一）兩造分別共有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號、地 目旱、面積4,278.54平方公尺之土地，被上訴人應有部分 為4 分之1 、上訴人歐良派應有部分為2 分之1 、視同上 訴人歐金吉應有部分為4 分之1 。
（二）兩造就系爭土地並無不為分割之協議，而系爭土地依其使 用目的，並無不得分割之情形。
（三）系爭土地屬於高雄市64年9 月19日公告實施梓官都市計畫 內之農業區土地。
（四）系爭土地東南方毗臨防汛道路，路寬約4 公尺，西面連接 相鄰土地之私設水泥路面道路，路寬約1.9 公尺。自系爭 土地西起沿途，經由同段736 、737 地號土地及其他土地 可通往高雄市梓官路城隍巷。
六、兩造爭執事項為：系爭土地妥適分割方案為何？茲分述如下 ：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條 第1 項及第824 條第4 項分別定有明文。經查，兩造就系 爭土地並無不為分割之約定，依其使用目的，亦無不能分 割之情形乙節，為兩造不爭執，堪可認定。其次，系爭土 地地目為旱地，面積4,278.54平方公尺，屬於高雄市64年 9 月19日公告實施梓官都市計畫內之農業區土地乙節，亦 為兩造不爭執，並有土地登記謄本、高雄市梓官區公所函 附卷（見原審卷一第6 、11頁）可稽，亦堪認定。又按所 謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫 法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地 暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱 地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細 分之限制，此觀農業發展條例第3 條第11款及第16條之立 法理由即明（最高法院95年度台上字第345 號裁判要旨參 照）。系爭土地既依都市計畫法劃定為農業區，揆諸前揭
說明，分割後之宗數及面積，均不受農發條例第16條規定 之限制。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有 據。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第 824 條第1 、2 項第1 款分別定有明文。而上述規定，係 98年1 月23日修訂民法物權編所採用，參酌該條修法理由 第2 點記載：「…現行條文第2 項規定之裁判上共有物分 割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常 無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照 德國民法第753 條第1 項、瑞士民法第651 條第2 項及日 本民法第258 條第2 項等立法例，將裁判上之分割方法作 如下之修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配 如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者 ，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配 者之金錢補償…。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共 有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以 謀分割方法之公平適當。」等語以觀，足見修法後，賦予 法院在裁判分割土地時，可採用較符合共有人實際需求及 土地現況的彈性方案，而法院所採用之分割方案，應斟酌 共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等， 以謀求分割方法之公平適當。
（三）上訴人主張系爭土地分割如系爭方案所示。經查，系爭土 地如附圖暫編735-1 地號土地，目前由歐良派占用，暫編 735-1 ⑴及暫編735-1 ⑵地號土地現為空地，土地東南方 毗臨防汛道路，路寬約4 公尺，西面連接相鄰土地之私設 水泥路面道路，路寬約1.9 公尺，自系爭土地西起沿途， 經由同段736 、737 地號土地及其他土地可通往高雄市梓 官路城隍巷乙節，為兩造不爭執，並有106 年1 月25日勘 驗筆錄、照片、複丈成果圖、高雄市政府水利局函、兩造 提出之網路地圖及現場照片附卷（見原審卷一第67-84 、 93、199-211 頁，卷二第11-14 、17-36 、44、49頁）可 稽，堪認系爭土地使用現況，除歐良派占用部分土地外， 歐金吉及被上訴人均未使用。本院審酌兩造使用系爭土地 之現況，及如採用系爭方案，兩造均各得自分得系爭土地 南側之部分土地直接通往防汛道路，且附圖暫編735-1 與 73 5- ⑴土地間；暫編735-1 ⑴與735-1 ⑵土地南側部分
土地相互間隔約4 公尺至4.68公尺不等，通行尚稱便利， 亦符合衡平，暨兩造均同意採用系爭方案（見本院卷第79 頁背面），並歐金吉及被上訴人就所提供系爭土地應有部 分設定抵押權予受告知人高雄市梓官區農會部分，亦提出 抵押權人同意書（存放於本院卷第81頁證物袋），表示同 意系爭方案等情，認系爭方案已考量各共有人占有使用之 現況、簡化共有關係或相鄰關係之複雜性、土地之完整利 用性及經濟價值等一切情狀，應屬合理公平且妥當，爰予 採用。
七、綜上所述，本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外通行、 整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，認系 爭土地依附圖即系爭方案所示，予以分割，係屬最適當並符 合兩造利益之分割方法。原審採用甲方案，尚有未洽。上訴 意旨，指摘原判決不當，為有理由，爰由本院將原判決廢棄 ，並改判如主文第二項所示。訴訟費用則應由兩造按應有部 分比例負擔。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書 記 官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。