臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 徐宗賢
指定辯護人 義務辯護人蔡千卉律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度交
易字第55號中華民國106 年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第3738號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐宗賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐宗賢考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國105 年10月 30日上午5 時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿高雄市岡山區國軒路由東往西方向行駛，行駛至該路 與劉厝路之交岔路口時，原應注意其行向為閃光「黃」燈， 應注意減速接近路口及注意安全、小心通過，且應注意行車 速度應依速限標誌或標線之規定（該處速限為時速50公里） ；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，且依徐宗賢之智識、能力，又無不能 注意之情事，詎其竟以時速約60公里之速度超速行駛，復未 減速接近交岔路口、小心通過。適有周王蓉騎腳踏車沿高雄 市岡山區劉厝路由南往北方向行駛，行駛至該路與國軒路之 交岔路口時，本應注意且其行車方向為閃光「紅」燈，應先 於路口前停止，並確認安全後始得通過該路口，而依斯時之 天候條件、道路狀況及周王蓉之智識、能力，亦無不能注意 之情事，詎周王蓉亦疏未注意及此，未先於路口前停止，貿 然前進通過路口，致兩車於路口發生碰撞，周王蓉因而人車 倒地，受有硬腦膜下出血及硬腦膜上出血、右鎖骨骨折之傷 害。徐宗賢於肇事後停留在現場，於有偵查權限之公務員尚 未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者， 並願接受裁判。
二、案經周王蓉訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告徐宗賢（下稱被告）固坦承有於上開時地 與告訴人周王蓉（下稱告訴人）發生交通事故之事實，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時天色昏暗，伊 並未超速行駛亦未看到告訴人，等到伊注意到時，告訴人已 經在伊右前方，伊已經來不及煞車了云云。經查： ㈠被告於上開時地騎乘機車與告訴人騎乘之腳踏車發生碰撞， 告訴人受有硬腦膜下出血及硬腦膜上出血、右鎖骨骨折之傷 害等情，業據被告自陳在卷（見審交易卷第44頁），核與證 人即告訴人周王蓉之證述情節相符（見偵卷第7 頁；交易卷 第35至44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故訪談紀錄表、高雄榮民總 醫院診斷證明書及現場照片等件在卷可稽（見警卷第12至20 頁、第24至27頁）。是此部分事實，均堪以認定。 ㈡關於本件交通事故發生之地點位於何處乙節，被告於道路交 通事故訪談紀錄表中供稱：我於105 年10月30日5 時22分許 騎乘車號000-0000重機車沿國軒路外側車道東往西直行，通 過路口時見一腳踏車在我右前方，我由左側通過時感覺車身 右側與對方碰撞停下來等語（見警卷第17頁）；核與證人即 告訴人周王蓉於道路交通事故訪談紀錄表中證稱：我於105 年10月30日5 時22分許騎乘腳踏車沿劉厝路南往北行至國軒 路右轉往西，沿國軒路往西行至事故地點被機車撞到等語（ 見警卷第19頁），及於原審審理中證稱：「（問：發生車禍 處，是不是在國軒路上的前頭處？）對」、「（問：你是不 是從劉厝路口要騎出來？）對」、「（問：騎出來後，有無
經過路口騎至國軒路上？）有」、「（問：有無已經轉彎至 國軒路直行？）還沒過」、「（問：你從劉厝路出來後，要 左轉國軒路，有無已經彎過路口直行國軒路了？）還沒彎， 我騎在路邊」、「（問：你走到國軒路路邊後，你是不是要 彎劉厝路的78巷進去？）沒有，我要直接騎去岡山」，我騎 到路上，他就從我後面撞我等語（見交易卷第35至36頁）， 互核相符。佐以道路交通事故調查報告表㈠記載本件事故位 置在「交岔路口」（見警卷第13頁），復參酌道路交通事故 現場圖及現場照片（見警卷第12頁、第24至26頁），足認本 件交通事故發生之地點，係於高雄市岡山區國軒路與劉厝路 之「交岔路口」，洵可認定。
㈢被告固以前開情詞置辯，然查：
⒈觀諸道路交通事故調查報告表㈠之記載，案發當時現場為夜 間有照明且視距良好（見警卷第13頁），又依現場照片亦可 見有路燈照射，且告訴人之腳踏車後輪上方安裝有反光板， 可供後方來車辨識前方有其他用路人（見警卷第24至26頁） ，參以被告於原審審理中自承：伊騎車時有打開機車大燈， 且未因天色昏暗而降低車速，都正常行駛等語（見交易卷第 53至54頁），足認案發現場縱因係夜間而光線較日間時昏暗 ，惟此與完全欠缺燈光照明尚屬有異，且案發現場在有路燈 設置、告訴人腳踏車有反光板及被告機車車燈之光源輔助下 ，足認案發當時周遭之客觀狀況，應認視距尚屬良好且未達 遮蔽被告視線之程度，否則被告應無在其自認視線模糊而無 法看清道路之狀況下猶執意前行，且仍得以正常速度行駛之 理。
⒉依道路交通事故調查報告表㈠之記載，案發現場交岔路口之 號誌為「閃光號誌」且正常運作（見警卷第13頁），被告亦 供稱：案發當時路口有閃光黃燈（見警卷第3 頁），又依現 場照片（見警卷第24至26頁）及Google地圖（見交易第60頁 ），已可確認案發現場之交岔路口確有閃光紅燈（劉厝路口 ）及閃光黃燈（國軒路口）無訛。參以被告供稱：案發當時 路口有閃光黃燈，但天色昏暗、視線不佳，然伊並未因此降 低速度而仍以正常速度行駛，等到伊注意到告訴人時，伊已 經來不及煞車了等語（見警卷第3 頁；交易卷第52至53頁） ；告訴人亦陳稱：我騎腳踏車沿劉厝路南往北行至國軒路右 轉往西，沿國軒路往西行至事故地點被機車撞到，車禍現場 我並未注意有閃光號誌等語（見警卷第7 至8 頁、第19頁） 。準此，足見被告騎乘機車沿岡山區國軒路由東往西方向行 駛，行駛至該路與劉厝路之交岔路口時，未注意其行向為閃 光「黃」燈，而未減速接近路口及注意安全、小心通過；而
告訴人騎腳踏車沿岡山區劉厝路由南往北方向行駛，行駛至 該路與國軒路之交岔路口時，亦未注意其行向為閃光「紅」 燈，而未先於路口前停止，並確認安全後始通過該路口等情 ，均堪以認定。
⒊至於案發當時被告之行車速度為何乙節，被告固於案發當日 即105 年10月30日之道路交通事故訪談紀錄表中供稱：伊當 時行車時速約40至50公里（見警卷第18頁），然其於106 年 3 月2 日警詢時供稱：伊當時行車時速約60公里（見警卷第 4 頁），嗣於106 年4 月20日偵查中，經檢察官向被告確認 其於警詢時陳稱當時之行車時速約60公里，是否如此？被告 明確回答當時之行車時速確實約60公里無訛（見偵卷第6 頁 ）。衡諸一般常情，交通事故之發生原因固然多端，然駕駛 人是否酒後駕車？是否超速行駛？已是現今社會初步判斷道 路交通事故過失責任之普遍、重要參考因素及標準。而被告 係85年2 月22日出生，教育程度為高職畢業，從事服務業等 情，業據被告自陳在卷（見本院卷第53頁），足認被告係一 具有中等教育學歷及社會經驗，且身心健全之成年人士，其 對於上開事項當無不知之理。參以被告固於道路交通事故訪 談紀錄表中供稱案發當時行車時速約40至50公里，然其於警 詢時業已將案發當時之行車時速修正為「約60公里」，嗣於 偵查中，經檢察官向被告確認其於警詢時陳稱當時之行車時 速約60公里，是否屬實？被告明確回答當時之行車時速確實 約60公里無訛等情，已如上述，佐以被告自承警詢及偵查中 接受訊問時並無遭不正取供之情形（見審交易卷第41頁）， 準此，足認被告於案發當時行車時速「約60公里」乙節，係 被告任意性且自主性地確認案發當時之行車時速，並無受強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或以其他不正方法取供之 情形，自堪信為真實。乃被告於原審及本院審理時翻異前詞 ，辯稱：「我當時會說60是因為我不曉得可以說不知道、不 清楚」（見審交易卷第41頁）、「事隔半年，不知道可以說 不清楚不知道，就隨口說了一個時速」（見本院卷第52頁） 云云，洵與常理及事證有違，不足採取。
㈣按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里」、「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指示．． ．」、「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過。閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行」，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第 102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查被告既考領有 普通重型機車之駕駛執照（見審交易卷第18頁），對於上開 規定自知之甚稔。而依道路交通事故調查報告表㈠所示，案 發地點路段之速限為時速50公里（見警卷第13頁），且案發 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，復依被告之智識、能力，亦無不能注意之情 事，乃被告竟以時速約60公里之速度超速行駛，復未依閃光 黃燈指示減速接近交岔路口，因而肇致本件交通事故之發生 ，並造成告訴人受有如事實欄所示傷害之結果。準此，足認 被告就本件交通事故之發生確有過失，甚為明灼。 ㈤本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認「徐宗賢：超速，未依閃光黃燈指示，減速接近岔路 口，同為肇事原因。周王蓉：未依閃光紅燈指示，停車再開 ，同為肇事原因」，有該會106 年7 月12日高市車鑑字第10 670558000 號函檢附106 年6 月29日案號00000000鑑定意見 書1 份在卷可稽（見偵卷第12至13頁）。由此，益徵被告與 告訴人上開駕駛行為，同為本件交通事故發生之原因，洵可 認定。
㈥又被告違反上開注意義務導致告訴人受有上開傷害，業如前 述，足見被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有 相當因果關係，至為灼然。且告訴人對於本件交通事故之發 生雖與有過失，然此僅為責任輕重之衡量因素，尚無從因而 解免被告之過失，自屬當然。
㈦綜上所述，被告上開所辯，係為事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後犯罪未被發覺前，停留在現場，向到場處理之 員警坦認為肇事者，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙附卷可憑（見警卷第22頁），故被 告對於未發覺之犯罪坦認肇事，並接受裁判，已符合刑法自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，本件被告之過失 係「超速行駛且未依閃光黃燈指示減速接近路口」；告訴人 之過失則係「未依閃光紅燈指示停車再開」等情，業據本院 認定如前。乃原判決認被告之過失係「未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施」，復認告訴人無過失，其對於本案 事實之認定洵有違誤。被告上訴意旨，認告訴人對於本件交 通事故之發生與有過失，固有理由，然其否認犯罪則無理由 ，且原判決尚有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院
將原判決撤銷改判。
四、審酌被告因疏未遵守交通規則，肇致本件交通事故之發生， 告訴人因而受有如事實欄所示之傷害，其所為誠屬非是；復 審酌被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人和解，賠償告訴 人損失之犯後態度；兼衡告訴人對於本件交通事故之發生與 有過失，暨被告之智識程度為高職畢業、從事服務業、月薪 新臺幣（下同）2 萬多元、有低收戶證明等一切情狀，爰量 處有期徒刑2 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算 標準。
五、被告雖聲請宣告緩刑，惟查：
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參考）。
㈡本件交通事故發生之原因係⑴被告超速行駛，且未依閃光黃 燈指示減速接近路口；⑵告訴人未依閃光紅燈指示停車再開 ，且被告與告訴人迄今尚未達成和解等情，均如上述。 ㈢綜據上述，被告雖無犯罪前科，然其事後否認犯行，迄今亦 未與告訴人和解，賠償告訴人損失。從而，本院就刑法第57 條揭示之各種量刑條件妥為斟酌後，認對被告量處有期徒刑 2 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，洵屬 罪刑相當，不宜遽依被告之聲請而宣告緩刑。
六、惟本件被告係受有期徒刑2 月，如易科罰金以1 千元折算1 日之宣告，案經移送執行後，被告自得依刑法第41條第1 項 前段之規定，向檢察官聲請易科罰金，檢察官亦得依刑法第 41條第1 項但書之規定，審酌是否難收矯正之效或難以維持 法秩序，而決定是否准予被告易科罰金；另被告亦得依刑法 第41條第2 項之規定，向檢察官聲請易服社會勞動，檢察官 亦得依刑法第41條第4 項之規定，審酌是否因身心健康之關 係，執行顯有困難，或是否難收矯正之效或難以維持法秩序 ，而決定是否准予被告易服社會勞動，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 黃瓊芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、