臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 程相偉
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣澎湖地方法院10
6 年度訴字第37號，中華民國106 年11月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第457 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程相偉係澎湖縣馬公市「頂尖室內設計工程行」負責人，以 室內設計、裝璜為業，應知悉從事廢棄物清除、處理業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託清除廢棄物，而於民國106 年7 月4 日，以新台幣（下 同）37萬元之代價，向洪慧娟承攬澎湖縣○○市○○街0 號 「高忻美髮造型店」室內設計裝璜工程，程相偉明知其無廢 棄物清除機構許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意， 於106 年7 月29日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，將向「高忻美髮造型店」承作室內改建工後現場 所留下之廢木櫃、沙發軟墊、廢塑膠、鐵架、垃圾等一般事 業廢棄物，載運至澎湖縣○○鄉○○村00號旁廢棄漁塭旁空 地上棄置，而非法從事廢棄物清除工作，旋經澎湖縣政府警 察局馬公分局員警會同澎湖縣政府環境保護局人員循線查獲 上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告由臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院 審理時，均同意有證據能力（本院卷第36頁），審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且與待證事實均具有 關連性，以之作為證據應屬適當，是上開部分之證據均有證 據能力。
貳、實體上認定之理由
一、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告程相偉（下稱被告）於警 詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與「高忻美髮 造型店」負責人即證人洪慧娟於偵訊證述之情節相符，證人 洪慧娟並證稱: 這些廢棄物都是伊店裡面的垃圾，當時以為 他（程相偉）已載去回收場等語（見偵卷第22頁），復有澎 湖縣警察局馬公分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、澎湖縣政府環境保護局公害稽 查處理紀錄表、廢棄物棄置之現場平面圖1 張、現場照片、 蒐證照片共8 張、AFY-5257自用小貨車行照影本在卷可按（ 警卷第4-8 、10-16 頁），故本件事證明確，被告犯行洵堪 認定。
二、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。 而所稱廢棄物，分下列2 種：㈠一般廢棄物：由家戶或其他 非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛 生之固體或液體廢棄物；㈡事業廢棄物：⒈有害事業廢棄物 ：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響 人體健康或污染環境之廢棄物；⒉一般事業廢棄物：由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第41條 第1 項前段、第2 條第2 項分別定有明文。查被告所傾倒之 廢木櫃、沙發軟墊、廢塑膠、鐵架等物，係被告承攬自「高 忻美髮造型店」裝璜工程所產生之廢棄物，而上開廢棄物均 不具毒性及危險性，故應屬一般事業廢棄物無訛。又按廢棄 物清理法第46條第4 款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存 、清除及處理，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸 行為；「處理」則係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保 護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條 第3 款規定甚明。本件被告未向所屬之縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構之許可文件，而將上開一般事業廢棄物以車輛載運棄置 。核其所為，係違反廢棄物清理法第46條第4 款前段之違法
從事廢棄物清除罪。公訴意旨認被告另涉犯同條款之違法從 事廢棄物處理罪，容有未洽，附此敘明。
三、刑之加重、減輕：
（一）被告前於⒈99年間，因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以 99年度審簡字第2947號判處有期徒刑3 月確定；⒉同年間 ，復因毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以99年度馬簡字第 175 號判處有期徒刑4 月確定；⒊100 年間，又因毒品、 槍砲等案件，經臺灣澎湖地方法院以99年度訴字第37判決 判處有期徒刑3 年8 月（共12罪）、3 年2 月，應執行有 期徒刑4 年6 月確定。上開⒈⒉⒊案件，復臺灣澎湖地方 法院以10 0年度聲字第59號裁定應執行刑為有期徒刑5 年 確定，甫於104 年4 月26日執行完畢。其受上開有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（二）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告隨意棄置 廢棄物，造成環境髒亂，固有未該，惟觀諸所棄置之廢棄 物數量不多，且未造成環境之毒害，堪認其犯罪情節尚屬 輕微，而觀諸廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄 物罪，其法定刑為1 年以上5 年以下之有期徒刑之罪，得 併科1500萬元以下罰金，其刑責不可謂不重。然以被告之 犯罪情節，衡以其所犯廢棄物清理法第46條第4 款之刑責 ，堪認縱處以上開最低之法定刑度有期徒刑1 年，難謂無 情輕法重之情形，衡情應有可憫恕之處，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並與上開加重（累犯）部分，先加後減之 。
（三）被告雖以其已坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑過重， 請求能易科罰金或易服社會勞動云云（本院卷第57頁）。 惟按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1000元 、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。又倘受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告，而不符同條第1 項易科罰金之規 定者，亦得依前項折算規定，易服社會勞動。刑法第41條 第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告犯廢棄物清理法 第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，其為法定本刑1 年以 上5 年以下之有期徒刑之罪，屬不得易科罰金之罪。又本 件被告為累犯，依法本應加重其刑（即最低刑度應量處有 期徒刑1 年以上），故縱令被告已符合刑法第59條減刑之 要件，依法亦無法量處6 月以下之徒刑，故被告上開之請 求，自有誤會。
參、原審認被告罪證明確，因而適用廢棄物清理法第46條第4 款 ，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條第條第1 項之1 規定，並審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從 事廢棄物之清除業務，竟違法清運廢棄物，無視政府對環境 保護所設規範，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，態度 尚佳，又所清除者為一般事業廢棄物，非具有足以影響人體 健康或污染環境之物，再參以載運之廢棄物數量非多、載運 車次亦僅為1 車次，所生具體危害尚非嚴重，兼衡被告高職 畢業之智識程度、經濟狀況等其他一切情狀，爰量處有期徒 刑7 月。復敘明被告之車牌號碼000-0000號自用小貨車，雖 係供本件載運廢棄物所用之物，然衡以上開車輛為其謀生所 需之工具，倘予宣告沒收，有違比例原則，並有過苛之虞， 爰不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬 適當。被告上訴意旨認原審刑過重，而指摘原判決不當為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。