臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第338號
上 訴 人
即 被 告 黃順郎
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
6年度審訴字第1661號，中華民國107年1 月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度毒偵字第4244號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃順郎犯毒品危 害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，累犯，判處有 期徒刑9月；又犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累 犯，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺 幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：施用第一級毒品部分，一審量刑過重； 另被告未施用第二級毒品，是友人在吸食甲基安非他命，被 告在旁睡覺吸到二手煙云云。惟查：被告於偵查及原審審理 中均坦承施用甲基安非他命之事實不諱，於偵查中更自白係 以「玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用安非他命」（偵卷第18 頁），於本院審理中翻異前詞，改稱吸到二手煙云云，自不 足採。被告於85年起即有施用毒品之前科，施用毒品史甚長 ，未能下定決心戒絕毒品，其施用毒品行為客觀上並無可引 起一般人同情，科以法定最輕刑猶嫌過重之情形，被告請求 依刑法第59條減輕其刑，核屬無據。綜上，被告上訴否認施 用第二級毒品，並指摘原審量刑過重，為無理由，均應予駁 回。
三、被告聲請傳訊證人吳明泰、吳俊明，以證明被告是吸到二手 甲基安非他命，本院認被告此部分犯行事證明確，無傳訊必 要。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本
院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 吳福連
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。